дело №2-3318/2019 (50RS0036-01-2019-003466-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную мансарду лит.А3, признании права собственности на жилой дом, сохранении его в переоборудованном виде, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную мансарду лит.А3, признании права собственности на жилой дом, сохранении его в переоборудованном виде.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ей принадлежит право собственности на земельный участок площадью 604 кв.м., с к.н. 50:13:0070216:389, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов и жилой дом лит.А-А1, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В данном жилом доме истцом была построена мансарда лит.А3 и переоборудовано помещение лит.А2. Разрешение на строительство и переоборудование данного дома получено не было. Просит признать за ней право собственности на самовольно возведенную мансарду лит.А3 общей площадью 72,2 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, признать за ней право собственности на жилой дом лит.А-А1-А2-А3-а1 общей площадью 136,1 кв.м., сохранив его в переоборудованном виде, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 (л.д. 4) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме (л.д.55-57).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 604 кв.м., к.н. 50:13:0070216:389, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.7).

На указанном земельном участке возведен жилой дом, который также принадлежит истцу на праве собственности (л.д.6).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленный по состоянию на 05.04.2019г., из которого усматривается, что при указанном домовладении имеются строения: лит.А3 – мансарда разрешение на строительство которого не предъявлено, строение лит.А2 – пристройка разрешение на переоборудование которого не предъявлено (л.д. 10-19).

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обращалась в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с вопросом выдачи ей разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции по адресу: 

<

адрес>; письмом от 24.05.2019г. за №6085эд ей отказано (л.д. 5). 

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 02.07.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (л.д.22-23).

Из заключения эксперта ФИО3 следует, что элементы строений: самовольно возведенной мансарды лит.А3 и переоборудованной пристройки лит.А2 соответствуют требованиям ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г. и имеют достаточную прочность и надежность, являются объектом завершенного строительства, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают (л.д. 25-51).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самовольно возведенной мансардой лит.А3 и переоборудованной пристройкой лит.А2 не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенную мансарду лит.А3 и переоборудованную пристройку лит.А2 за истцом. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную мансарду лит.А3, признании права собственности на жилой дом, сохранении его в переоборудованном виде удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенную мансарду лит.А3, общей площадью 72,2 кв.м., в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в составе строений лит.А-А1-А2-А3-а1 общей площадью 136,1 кв.м., сохранив его в переоборудованном виде, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –20 сентября 2019 года.

Судья: подпись. 

Копия верна: Судья: Секретарь: