Дело 

<

№*****> (

<

№*****>), копия 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Косаревой Д.А., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Кулебакского городского прокурора Сомкиной Ю.И., 

представителя потерпевшего на основании доверенности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> [ФИО]5, 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Кирюшина А.К., представившего удостоверение 

<

№*****>, ордер 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил на территории 

<

адрес> незаконную охоту на лося с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, имея при себе двуствольное охотничье гладкоствольное бескурковое ружье 12-го калибра модели 

<

№*****>, находился в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес> В указанный момент времени ФИО1 увидел на расстоянии 100 метров от себя движущегося по лесу лося, у него возник преступный умысел на совершение незаконной охоты, а именно, на добычу объекта животного мира – одной особи лося, при отсутствии соответствующего разрешения на добычу данного вида охотничьих ресурсов. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира, причинения вреда охотничьим ресурсам, достоверно зная, что 

<

адрес> созданного распоряжением Правительства Нижегородской области № 1113-р от 21.07.2016, в соответствии с Законом Нижегородской области от 30.03.2010, № 42-З «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов в Нижегородской области», что охота на лося на территории указанного участка полностью запрещена, в нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ № 209-ФЗ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», согласно которым любительская охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, при этом любая охота осуществляется только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов; из имеющегося при нем двуствольного охотничьего гладкоствольного бескуркового ружья 12-го калибра модели 

<

№*****>, произвел не менее трех выстрелов картечными и пулевыми охотничьими патронами 12-го калибра в вышеуказанную особь лося, после чего, в результате полученных огнестрельных ранений, животное погибло. Далее, в связи с тем, что к месту гибели особи лося, подъехали на автомобиле работники 

<

адрес> женского монастыря, направлявшегося 

<

адрес>, ФИО1, не предпринимая попытки разделать и транспортировать тушу незаконно добытого им лося, с места преступления скрылся. В результате умышленных действий ФИО1 причинил государству РФ, в лице комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира 

<

адрес> особо крупный ущерб на сумму 240 000 рублей. 

При ознакомлении с материалами дела [ФИО]4 заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

В предварительном слушании защитником Кирюшиным А.К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием ФИО1 в совершенном преступлении. 

ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения уголовного преследования. Он согласен прекратить уголовное преследование по указанному основанию, понимает, что данное основание не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного преследования за деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего на основании доверенности [ФИО]5 не возражал против прекращения уголовного дела, ввиду деятельного раскаяния. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. 

Выслушав мнение участников процесса, обвиняемого, не возражавших против прекращения уголовного дела, изучив материалы дела, суд находит следующее.

Из содержания ч. 1 ст. 28 УПК РФ, следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим (т.3, л.д. 22, оборот). 

Судом установлено, что ФИО1 на стадии дознания полностью признал факт совершения указанного преступления, что также следует из его явки с повинной (т. 3, л.д. 3). Кроме того, им 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выплачена сумму 240 000 рублей – в УФК по 

<

адрес> – комитет госохотнадзора НО), что подтверждено копией квитанции т. 3, л.д. 17), что свидетельствует о возмещении ущерба государству в лице указанных органов. Признанием своей вины он способствовал раскрытию и расследованию преступления. Вследствие деятельного раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным.

Таким образом, условия прекращения уголовного преследования соблюдены, поэтому законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.75 УК РФ имеются.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т.3, л.д. 30, 32), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.3, л.д. 26), положительно характеризуется по месту жительства соседями, социально полностью адаптирован, на его иждивении имеется двое малолетних детей, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>р. (т. 3, л.д. 21). 

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.28, п.4 ч.1 ст. 236, ч.2 ст. 239 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу:

- фотографии туши лося, утилизированной как объект, не подлежащий длительному хранению – хранить в материалах уголовного дела,

- деформированную пулю от охотничьего оружия, 5 металлических шариков (картечин), 6 гильз, от охотничьих патронов, отсрелянных в ходе производства экспертизы, 1 гильзу от охотничьего патрона, изъятую в ходе ОМП, 3 марлевых тампона, находящихся на хранении в комнате вещественных доказательств – уничтожить;

- сотовый телефон марки 

<

№*****>, переданный законному владельцу [ФИО]6, - оставить в его распоряжении;

- сотовый телефон марки «Нокиа», с сим-картой «Теле-2», принадлежащий [ФИО]7, две упаковочные коробки, собачий ошейник, 210 пыжей, гарантийный талон и товарный чек, камуфляжный костюм, переданные на хранение ФИО1, оставить в его распоряжении;

- охотничье ружье 

<

№*****> охотничьих патронов, находящихся на хранении в комнате хранения оружия в ДЧ МО МВД России «Кулебакский» - уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения 

Председательствующий – Ю.С. Астафьева

Копия верна: Судья – 

Секретарь -