УИД 03RS0014-01-2020-002447-56

2-1812/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Октябрьский 

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф., 

при секретаре Романовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный» / банк) обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 27.06.2014 с ФИО1 заключен договор кредитования №, по условиям которого открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ОАО КБ «Восточный», в настоящее время ПАО КБ «Восточный») предоставил кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за его пользование процентов. В связи с неисполнением установленных обязательств, вытекающих из названного договора кредитования, просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, которая по состоянию на 31.01.2018 составляет 463 516 руб. 94 коп., в том числе: 253 716 руб. 07 коп. - основной долг, 173 800 руб. 87 коп. – проценты, 36 000 руб. – неустойка, и компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 835 руб. 17 коп.

ПАО КБ «Восточный» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, представило отзыв, в котором просило в удовлетворении возражений ответчика отказать.

ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на доводы возражения, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, взыскав с него задолженность по основному долгу и процентам в размере 65 094 руб., а также уменьшить размер неустойки либо в ее взыскании отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившегося представителя истца, указанное свидетельствует о реализации им своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны истца.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, материалы дела № 2-24/17 по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.06.2014 на основании заявления – оферты между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен смешанный договор №, включающий в себя элементы Кредитного договора и Договора банковского счета, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит, путем зачисления суммы кредита на счет, на сумму 300 000 руб. с уплатой 36 % годовых сроком на 60 месяцев, подлежащий возврату вместе с процентами ежемесячными аннуитетными платежами согласно Графику платежей. 

Названным договором кредитования предусмотрена процентная ставка, начисляемая на просроченную задолженность, равная 42,54% годовых; штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 1 000 руб. за 1 факт образования просроченной задолженности, 1 500 руб. за 2 факта образования просроченной задолженности, 2 000 руб. за 3 и более фактов образования просроченной задолженности.

Договор кредитования был заключен в результате акцептования банком заявления- оферты ответчика и ознакомления его с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифами банка, которые обязался выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучением материалов дела установлено, что ФИО1 воспользовался суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные договором надлежащим образом не исполнял, в этой связи у него за период с 27.06.2016 по 31.01.2018 образовалась задолженность, размер которой составляет 463 516 руб. 94 коп., в том числе: 253 716 руб. 07 коп. - основной долг, 173 800 руб. 87 коп. – проценты, 36 000 руб. – неустойка.

Представленный банком расчет задолженности по начисленному основному долгу и процентам по кредитному договору суд признает правильным, соответствующим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО1 обязательства по договору кредитования исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, признав правильность расчета величины просроченной задолженности, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчик, обращаясь с ходатайством о применении срока исковой давности, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по обязательствам по состоянию на 26.08.2017, в этой связи размер подлежащей взысканию задолженности за период с 27.08.2017 по 31.01.2018 должен составить 65 094 руб.

Истец в своем отзыве на возражения просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с даты окончания действия кредитного договора, то есть с 27.06.2019. 

Рассматривая названное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. 

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с условиями договора кредитования ФИО1 обязался в счет исполнения своих обязательств перед банком производить ежемесячно оплату аннуитетного платежа, указанного в Графике платежей.

Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласование графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита по частям, посредством внесения ежемесячных платежей (ст. 311 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом прямого смыслового содержания вышеуказанных норм материального закона течение срока исковой давности по каждому платежу начинается с момента неисполнения обязательства по внесению очередного платежа, поскольку именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по оплате процентов за пользование кредитными средствами.

Как следует из пункта 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета ОАО КБ «Восточный» в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления.

При этом, учитывая факт длительного неисполнения заемщиком кредитных обязательств, каких-либо доказательств о направлении (вручении) указанного требования в адрес ФИО1 банком представлено не было.

В данном случае банк имел реальную возможность для защиты своих прав путем взыскания денежных средств с заемщика в размере всей задолженности именно после отказа ответчика от внесения предусмотренных графиком ежемесячных платежей.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 19.12.2016, 10.01.2017 мировым судьей судебного участка № 4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан вынесен судебный приказ, который по заявлению ФИО1 отменен определением от 29.06.2017. 

Взыскателю разъяснено о возможности предъявления заявленного требования в порядке искового производства, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

ПАО КБ «Восточный» с настоящим иском обратилось в суд 24.07.2020, чем свидетельствуют данные отслеживания направления почтовой корреспонденции (pochta.ru).

Положения ст. 205 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») предусматривают возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая приведенные положения закона, разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, исчисляемый по состоянию на 23.07.2017 по каждому из предусмотренных договором платежей, истек, поскольку банк обратился в суд с иском по истечении установленного законом срока, представленного для защиты своих прав, а срок давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 24.07.2017 по 31.01.2018 не пропущен, в этой связи размер задолженности должен составлять 245 036 руб. 51 коп., в том числе: 

- основной долг - 183 562 руб. 62 коп. (5 417 руб. 56 коп. + 5 226 руб. 45 коп. + 5 732 руб. 50 коп. + 5 902 руб. 12 коп. + 5 917 руб. 69 коп. + 6 251 руб. 86 коп. + 5 995 руб. 63 коп. + 6 755 руб. 41 коп. + 7 083 руб. 13 коп. + 6 896 руб. 21 коп. + 7 107 руб. 07 коп. + 7 438 руб.06 коп. + 7 658 руб. 15 коп. + 7 785 руб. 94 коп. + 8 024 руб. + 8 186 руб. 12 коп. + 8 669 руб. 91 коп. + 8851 руб. 30 коп. + 8 997 руб. 48 коп. + 9379 руб. 43 коп. + 9 736 руб. 43 коп. + 9 854 руб. 65 коп. + 10 277 руб. 46 коп. + 10 418 руб. 06 коп. = 183 562 руб. 62 коп., исходя изданных графика платежей);

- проценты – 35 499 руб. 19 коп. (5 431 руб. 44 коп. +5 622 руб. 55 коп. + 5 116 руб. 50 коп. + 4 946 руб. 88 коп. + 4 931 руб. 31 коп. + 4 597 руб. 14 коп. + 4 853 руб. 37 коп. = 35 499 руб. 19 коп., исходя из данных графика платежей);

- просроченные проценты – 11 974 руб. 70 коп. (1 223 руб. 46 коп. + 1 449 руб. 10 коп. + 1 485 руб. 49 коп. + 1 628 руб. 32 коп. + 1 834 руб. 56 коп. + 1 921 руб. 14 коп. + 276 руб. 92 коп. + 2007 руб. 63 коп. + 148 руб. 08 коп. = 11 974 руб. 70 коп., исходя из данных расчета задолженности);

-неустойка – 14 000 руб. (2 000 руб. + 2000 руб. + 2000 руб.+ 2000 руб. + 2000 руб. + 2000 руб. + 2000 руб. = 14 000 руб., исходя из данных расчета задолженности).

При этом, суд обращает внимание на то, что размер процентов рассчитан по состоянию на 31.01.2018, как то определено истцом (ст. 196 ГПК РФ), указанное не лишает последнего права на взыскание процентов за весь период пользования кредитными средствами

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, банком в судебное заседание не представлено.

Доводы отзыва истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты окончания действия договора кредитования, то есть с 27.06.2019, основаны на неверном толковании им гражданского законодательства.

Разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым в его удовлетворении отказать в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения условий кредитного договора, размера начисленной неустойки, непредставления ответчиком доказательств тяжелого материального положения), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера неустойки, равной 14 000 руб., величине нарушенного обязательства, то есть кредитной задолженности (основного долга), которая составляет 183 562 руб. 62 коп., принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, не усматривает правовых оснований как для уменьшения размера неустойки, так и оснований для отказа в ее взыскании. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования в размере 245 036 руб. 51 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 650 руб. 36 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 27.06.2014 в размере 243 813 руб. 05 коп., в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 5 638 руб. 13 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Сайфуллин