УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Пайгин Р.Х.                                                                                            Дело № 22- 84/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                       17 января 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Баженовой И.Н.,

при секретаре Голышевой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Болотнова А.В. на приговор Барышского городского  суда Ульяновской области от 20 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

***  несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В приговоре решены вопросы о мере процессуального принуждения, о процессуальных издержках и имуществе, на которое был наложен арест. 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.  

Преступление совершено 7 мая 2023 года в Б*** районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Болотнов А.В. просит приговор отменить и постановить новый приговор с учётом доводов апелляционного представления.

В обоснование, ссылаясь на положения ст. ст. 297, 307 УПК РФ, указывает, что при разрешении вопроса о конфискации имущества в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены несуществующие требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Кроме того, по мнению автора представления, судом не дана оценка показаниям осуждённого, который в ходе судебного следствия просил суд не конфисковывать автомобиль, а взыскать его стоимость, поясняя, что автомобиль он купил в автокредит и он находится в залоге у банка, кредит продолжает платить, продал автомобиль по дубликату транспортного средства без отметок о залоге автомобиля.

Приводя положения ст. 334, 488 ГК РФ, указывает, что судом не дана оценка статуса правообладателя имуществом по договору купли-продажи между ФИО1 и банком, дана ненадлежащая оценка законности при совершении дальнейших сделок по купли-продажи автомобиля Е*** и С***.  Считает, что сделки по отчуждению автомобиля являются мнимыми.

Считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно не применил конфискацию автомобиля.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый и адвокат Аширова Н.И. указывают на законность приговора, на необоснованность доводов апелляционного представления и просят приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления; адвокат и осуждённый просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела,  доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Сам осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами предъявленного ему обвинения. 

Факт остановки автомобиля K*** O***  государственный регистрационный знак Н *** ЕУ  73 под управлением ФИО1, его отстранения от управления автомобилем, прохождения процедуры освидетельствования, фиксации состояния опьянения подтверждается показаниями свидетелей С*** Е.С. и А*** А.В. (инспекторов ДПС),  а также протоколами осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными подробно изложенными в приговоре доказательствами. 

Проанализировав указанные доказательства, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для изложения выводов о виновности ФИО1, верно установив фактические обстоятельства дела. 

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного. 

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для изменения квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд учел все необходимые смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, которые должен был учесть суд, но не учёл, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное судом наказание ФИО1 является справедливым и смягчению не подлежит.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено. 

Вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, мере процессуального принуждения судом также решены правильно.

Вопреки доводам представления, суд изложил положения п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора исходя из предъявленного осуждённому обвинения, при этом, не исказив смысл данного пункта. 

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда в части не применения конфискации в отношении  автомобиля, которым управлял ФИО1, является верным и основано на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Каких-либо сведений о том, что автомобиль, которым управлял ФИО1 принадлежал ему во время совершения преступления, продолжает принадлежать ему, а договоры купли-продажи автомобиля заключенные между ним и свидетелем Е*** Я.В., а затем между свидетелем Е*** Я.В. и свидетелем С*** Р.Р., являются мнимыми, составленными с целью увода транспортного средства от конфискации, как в судебное заседание суда первой инстанции, так и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, государственным обвинением представлено не было.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что осуждённый ФИО1 не имел право продавать автомобиль Е*** Я.В. до совершения преступления, поскольку автомобиль находится в залоге у банка, не свидетельствует о том, что он на самом деле не был продан 6 мая 2023 г. и, что ФИО1 не получил от Е*** Я.В. деньги за продажу автомобиля в сумме 1 000 000 рублей.

Тот факт, что осуждённый в судебном заседании просил взыскать с него эквивалент стоимости автомобиля, в случае если суд придет к выводу о необходимости конфискации автомобиля, не означает, что осуждённый ФИО1 признал факт отсутствия реальной продажи автомобиля Е*** Я.В. 6 мая 2023 г.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного допущено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального  закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Барышского городского суда Ульяновской области  от 20 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление  – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий