дело № 2-7432/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу Страховой компании «Армеец» о взыскании страхового возмещения, оплату услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховой компании «Армеец»(далее АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, оплату услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> 16RUS, под управлением ФИО4, и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак М500ТК 116RUS, под управлением ФИО1 С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец». В данном ДТП виноват водитель ФИО4, нарушивший пункт 9.10 ПДД. Со стороны других водителей нарушения отсутствуют. Указанное ДТП было зафиксировано и оформлено работниками ГИБДД по городу Набережные Челны Республики Татарстан, в отношении водителя ФИО4 вынесено постановление. ФИО1 С.Н. обратился в АО СК «Армеец» за страховым возмещением с заявлением о возмещении убытка. ... АО СК «Армеец» осуществил выплату страхового возмещения частично в размере 81300 рублей. ... АО СК «Армеец» осуществил дополнительную выплату страхового возмещения в размере 20000 рублей. Независимым экспертом ИП ФИО5составлено экспертное заключение ... от ..., согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 206800 рублей. Истец просит взыскать разницу страхового возмещения в размере 105500 рублей, расходы по оплате за yслуги независимой оценки в целях определения реального ущерба в размере 5000 рублей, неустойку в размере 167745 рублей за период со ... по ..., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе производства по делу истцом уменьшены исковые требования, которыми просит взыскать страховое возмещение в размере 12099 рублей 20 копеек, неустойку в размере 12099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 80000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм

Истец ФИО1 С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочила представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддерживает иск.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО7 судебном заседании просит отказать в иске.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, контактного взаимодействия между транспортными средствами, т.е. их столкновения) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> 16RUS, под управлением ФИО4, и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак М500ТК 116RUS, под управлением ФИО1 Л.Н., гражданская ответственность которой застрахована в АО СК «Армеец».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак М500ТК 116RUS, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4, который совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Армеец» по полису ОСАГО №ЕЕЕ ....

Гражданская ответственность истца застрахована причинителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ ....

С заявлением о страховой выплате истец обратился ....

Ответчиком дорожно-транспортное происшествие от ... признано страховым случаем. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 81300 рублей, ... выплачено 20000 рублей.

... истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

В ходе производства по делом судом назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценк». Экспертным заключением ... определено, что причинно-следственная связь образования механических повреждений переднего левого крыла, накладки переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, брызговика переднего крыла, передней и задней левых дверей, молдингов левых дверей, стеклоподъемников дверей, замка передней лёвой двери, молдинга левой боковины, молдинга заднего крыла, в левых колес автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак М500ТК 116RUS, с ДТП, заявленным случившимся ... на выезде с площадки СТО «VОLV0» у края участка дороги ..., напротив ...А, корпус 1 — прослеживается. Вместе с тем, повреждение лакокрасочного покрытия капота, заднего левого крыла, разрушение обивок левых дверей, деформация передней и средней левой боковины, деталей узлов подвески и рулевого управления связывать со столкновением автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак М500ТК 116RUS, со встречным ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Т104СК16RUS, невозможно. Стоимость восстановительного ремонта Honda CR-V, государственный регистрационный знак М500ТК 116RUS, VIN ..., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением N- 432-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 117599 рублей 20 копеек, без износа 213494 рублей 50 копеек. 

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключения экспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Сторонами экспертное заключение не оспаривается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком АО СК «Армеец» обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме не выполнена. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, учитывая результаты судебной экспертизы, составляет 16299 рублей 20 копеек(117599, 20-81300-20000).

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 12099 рублей 20 копеек суд находит подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит начислению с ... по истечении 10 дневного срока даты вручения досудебной претензии ....

Вместе с тем, поскольку истцом заявлен период просрочки с ... по ..., за который не подлежит взысканию неустойка, суд, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имея права выйти за пределы заявленных требований, не находит оснований для взыскания неустойки в размере 12099 рублей за период просрочки с ... по .... 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными. Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 8500 рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением иска по требованиям имущественного характера(50%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4250 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей. 

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).

Поскольку ответчик имел возможность рассмотреть требования истца, однако, в добровольном порядке они не удовлетворены, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 6049 рублей 60 копеек.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. поскольку размер штрафа является соразмерным последствиям неисполненного обязательства.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина в размере 483 рублей 96 копеек, от уплаты которой истец согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу Страховой компании «Армеец» о взыскании страхового возмещения, оплату услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12099(Двенадцать тысяч девяносто девять) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000(Пять тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 4250(Четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы на представителя в размере 4000(Четыре тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6049(Шесть тысяч сорок девять) рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 483(Четыреста восемьдесят три) рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Гайнутдинова Е.М.