Дело № 2а-6481/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 октября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 ОСМП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО6, зам. Главного судебного пристава Приморского края ФИО2, и.о. Главного судебного пристава Приморского края ФИО3 о признании решений незаконными, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление и.о. Главного судебного пристава Приморского края ФИО3 от дата №, постановление зам. Главного судебного пристава Приморского края ФИО2 от дата №, постановление старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО6 от дата №, обязать старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО6 передать исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО7 денежных средств в пользу МИФНС России № по Приморскому краю на основании постановления №, выданного дата мировым судьей судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края в подразделение судебных приставов ФССП России, осуществляющего деятельность по Липецкому району Липецкой области – по месту проживания административного истца. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО6 от дата отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО7 денежных средств в пользу МИФНС России № 11 по ПК. С прошлого года административный истец проживает в Липецкой области, о чем письменно уведомил начальника ОСП по Фрунзенскому району ФИО6, которому достоверно известно о том, что административный истец не проживает на территории Фрунзенского района г. Владивостока, не имеет на данной территории имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем судебный пристав обязан передать исполнительное производство по месту жительства ФИО7 

В судебное заседание ФИО7 не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, что подтверждено данным сайта «Почта России», об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В судебной повестке ФИО7 разъяснена возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого (часть 2 статьи 14, статья 96, часть 2 статьи 138, часть 1 статьи 140 КАС РФ). Каких-либо возражений от ФИО7 не поступало. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с применением технических средств видеоконференцсвязи, определением суда, вынесенным в соответствии с ч. 4 ст. 198 КАС РФ в протокольной форме, отказано. 

Представитель УФССП России по ПК ФИО11 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в административном иске, в которых указала, что согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю предоставлено право выбора места предъявления исполнительного документа как по месту регистрации должника, так и по месту его жительства или нахождения имущества должника. В силу п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у ФИО5-исполнителя не оснований для передачи данного исполнительного производства по месту жительства должника. По результатам рассмотрения жалоб ФИО7 должностными лицами УФССП России по ПК даны обоснованные ответы, соблюдены сроки и порядок предоставления ответов, оснований для отмены постановлений не установлено, права и законные интересы взыскателя не нарушены. 

Административные ответчики - старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО6, зам. Главного судебного пристава Приморского края ФИО2, и.о. Главного судебного пристава Приморского края ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств и возражений относительно рассмотрения судом дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не представили.

Представитель УФК по ПК ФИО12 возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ООО «Посадская 20», МИФНС России № 11 по ПК, ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, ФИО13, ФИО14, ПАО «ДЭК», ООО «Фирма «ВАНБО», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении, возражений не поступало.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, в ОСП по Фрунзенскому району ВГО на исполнении находилось исполнительное производство № возбужденное дата на основании исполнительного документа – постановления, выданного мировым судьей судебного участка № 95 Черниговского района по делу № о взыскании с ФИО7 штрафа как вида наказания по делам об административном правонарушении, в размере 2500 руб. в пользу МИФНС России № 11 по ПК. 

Данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Распоряжением руководителя УФССП России по ПК № от дата сводное исполнительное производство закреплено за начальником ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО6

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта. 

дата через интернет-приемную УФССП России по ПК поступило заявление ФИО7 признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО6 от дата №, а также об обязании указанного должностного лица принять решение о передаче исполнительного производства №-ИП по месту проживания должника, отменить постановление об окончании исполнительного производства №. 

Постановлением зам. главного судебного пристава Приморского края ФИО2 № от дата в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель вправе был принять решение об окончании исполнительного производства в связи с нахождением имущества должника ФИО7 на территории г. Владивостока. 

дата через интернет-приемную УФССП России по ПК поступило заявление ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления зам. главного судебного пристава Приморского края ФИО2 № от дата.

дата данное обращение рассмотрено в порядке подчиненности и.о. руководителя Управления – главного судебного пристава Приморского края ФИО3, вынесено постановление № о признании постановления правомерным и об отказе в удовлетворении жалобы. 

Оспариваемые постановления приняты административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают. 

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны 

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

В силу ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, постановление, выданное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по делу № о взыскании с ФИО7 штрафа как вида наказания по делу об административном правонарушении вступило в законную силу дата, следовательно, срок исполнительской давности на момент окончания исполнительного производства истек, в связи с чем судебный пристав располагал законным основаниями для окончания исполнительного производства.

Кроме того, судебный пристав вправе был принять решение об окончании исполнительного производства в связи с тем, что имущество должника ФИО7 находится на территории г. Владивостока. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", право выбора места предъявления исполнительного документа предоставлено взыскателю. 

Таким образом, правовых оснований для передачи исполнительного производства по месту жительства должника не имелось. 

Обжалуемые постановления должностных лиц соответствуют требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона об исполнительном производстве, а именно содержат все предусмотренные ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения.

Отказы в удовлетворении жалоб мотивированы, постановления вынесены в пределах полномочий должностных лиц, доказательств нарушения прав административного истца указанными постановлениями не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО7 к старшему судебному приставу ОСМП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО6, зам. Главного судебного пристава Приморского края ФИО2, и.о. Главного судебного пристава Приморского края ФИО3 о признании решений незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 16.10.2017. 

Судья Т.А. Михайлова