Дело № 10-3/2018

Апелляционное постановление

15 февраля 2018 года г. Канск 

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Кисельмана А.В., осужденного ФИО1, защитника Наследникова В.Н., представившего удостоверение № 473 от 19.01.2003, ордер № 031746 от 04.12.2017, при секретаре Кудашовой С.И., уголовное дело по апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 137 Канского района Красноярского края от 04.12.2017, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 01.12.2015 мировым судьёй судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске, по ст. 264.1, ст.264.1, ч.2 ст. 69, 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы условно отбыто 01.12.2016, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто частично, срок окончания - 15.06.2018;

- 24.03.2016 мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы условно отбыто 24.03.2017, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто частично, срок окончания - 06.10.2018,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 в г.Канске, от 01.12.2015, вступившим в законную силу 12.12.2015, ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Испытательный срок истек 01.12.2016, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 15.06.2018. В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается судимым за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 24.03.2016, вступившим в законную силу 05.04.2016, ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание виде 1 года года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Испытательный срок истек 24.03.2017 года, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 06.10.2018 года. В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 16 сентября 2017 года около 14 часов возле помещения ООО «Сервико» по адресу: 

<

адрес>, помещение 2, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, пренебрегая вынесенными ранее и вступившими в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №37 в г. Канске от 01.12.2015, и приговором мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске от 24.03.2016, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель и начал на нем самостоятельное движение. В ходе движения 16.09.2017 года около 14 часов 25 минут ФИО1 возле газовой автозапровочной станции (АГЗС) на кольцевой дороге по адресу: 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Канский». При медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения которое проводилось 16.09.2017 года в 16 часов 10 минут в филиале №1 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» по адресу: 

<

...> Октября, 78, было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 1,13 мг/л, что соответствует состоянию опьянения. 

Его действия квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 37 в Канске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края, от 01.12.2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 40 в Канске Красноярского края от 24.03.2016 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 виновным себя полностью признал.

ФИО1 и его защитник приговор суда в апелляционном порядке не обжаловали.

В апелляционном представлении Канский межрайонный прокурор Федоров Е.В. не оспаривая квалификацию действий ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить в связи с неверным применением норм уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что ФИО1 на момент инкриминируемого ему преступления ранее дважды судим, за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, прежние судимости не погашены, кроме того данное преступление ФИО1 совершено в период неотбытой части обязательного дополнительного наказания. Полагает, что назначение наказаний по предыдущим приговорам в виде лишения свободы условно исправительного воздействия не дало, явилось недостаточным для исправления ФИО1

По этим доводам прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 04 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить в сторону ухудшения, назначить наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытые части наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 01.12.2015 и по приговору мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 24.03.2016, окончательное наказание назначить в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В судебном заседании государственный обвинитель Кисельман А.В. поддержал доводы представления. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Наследников В.Н. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Заслушав прокурора, осужденного, защитника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению.

Фактические обстоятельства мировым судьей по делу установлены правильно и полно изложены в приговоре. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что работает в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский». 16.09.2017 года в 14 часов 25 минут совместно со старшим инспектором ФИО3 находились возле газовой автозаправочной станции на кольцевой дороге (АГЗС), расположенной в районе 6 км Тасеевского тракта Канского района. Ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №. Водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, последний оказал сопротивление, были применены специальные средства (наручники). После чего Сараев прошел в салон патрульного автомобиля, где при беседе с ним возникло основание полагать, что данный гражданин находится в состоянии опьянения, так как имелись внешние признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. В связи с этим этим Сараев был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №. Сараеву было разъяснено о необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора ALCOTEST 6810, последний согласился, продул в прибор, который показал 1,30 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию опьянения. Сараев был не согласен с показаниями прибора. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласился. В психоневрологическом диспансере № 1 в г. Канске Сараев был освидетельствован врачом-психиатром, в ходе освидетельствования у Сараева было установлено состояние опьянения. Сараев был проверен по информационным базам ГИБДД. При проверке установлено, что Сараев 24.03.2016 года мировым судьей судебного участка 40 в г.Канске Красноярского края был осужден по ст. 264.1 УК РФ, наказание было действующее, приговор вступил в законную силу 05.04.2016 года. Таким образом, Сараев, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в виду чего в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. Сбор материала, процесс прохождения Сараевым освидетельствования на состояние опьянения, был записан при помощи технического средства видеофиксации (видеорегистратора), установленного в салоне служебного автомобиля. В дальнейшем видеозапись была скопирована на DVD-R диск (л.д. 36-37);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 34-35);

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 о выявлении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом 24 КБ № 030644 от 16.09.2017 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков опьянения (л.д.5); 

- актом 24 МО № 352825 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2017 - установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в 14.43 ч. 16.09.2017 прибором ALCOTEST 6810 ARAL-1652, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,30 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д. 6-7);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.09.017 в связи с несогласием с результатами освидетельствования (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №126/1 от 16.09.2017, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании прибором ALCOTEST 6810 16.09.2017 в 16.04 ч. содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,13 мг/л. (л.д.9);

- справкой инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 16.09.2017, согласно которой ФИО1 специального права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал (л.д. 20);

- справкой МКУ КУМИ администрации Канского района об уточнении места совершения преступления - адреса газовой автозаправочной станции (л.д.32); 

- протоколом выемки от 21.09.2017 у инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 компакт-диска DVD с записью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 16.09.2017 (л.д. 26);

- протоколом осмотра изъятых предметов от 21.09.2017, просмотрен компакт-диск DVD с записью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 16.09.2017 (л.д. 27-29);

- приговором мирового судьи мирового судьи судебного участка № 37 в г.Канске Красноярского края, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске, от 01.12.2015, вступившим в законную силу 12.12.2015, которым ФИО1 осужден за два преступления, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год (л.д.54-58);

- приговором мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, от 24.03.2016, вступившим в законную силу 05.04.2016, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год (л.д.60-64).

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Достоверность исследованных мировым судьей доказательств в представлении не оспаривается.

Сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил имеющие значение фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о квалификации действий осужденного. 

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние ФИО1, который в момент совершения преступления и в настоящее время является вменяемым, что в совокупности с данными о его личности подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Оценивая доводы апелляционного представления прокурора в части нарушения уголовного закона при назначении наказания, суд находит их верными.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его удовлетворительные характеристики, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд отнес признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей и беременной супруги, психическое состояние здоровья, объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и с учетом всех этих данных пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не указал мотивы принятого решения.

Мировой судья не указал в приговоре, почему он счел возможным исправление ФИО1 без назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, какие фактические обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, позволили прийти суду к такому выводу. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ нельзя признать обоснованным. Поскольку ФИО1 на момент инкриминируемого ему преступления ранее дважды судим, за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, прежние судимости не погашены, данное преступление ФИО1 совершено в период неотбытой части обязательного дополнительного наказания. Учитывая, что ФИО1 будучи дважды судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, назначение наказаний по предыдущим приговорам в виде лишения свободы условно исправительного воздействия не дало, явилось недостаточным для исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности осужденного и все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, и считает назначенное ФИО1 наказание мировым судьей несправедливым, несоразмерным содеянному и не отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, считает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, и направив его для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, 

постановил:

Апелляционное представление прокурора Канской межрайонной прокуратуры удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 04 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытые части наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 01.12.2015 и по приговору мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 24.03.2016, окончательно назначив по совокупности приговоров наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу немедленно явиться в филиал по Канскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю по адресу 

<

...> для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. Зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок его отбывания из расчета - один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья И.И. Конищева