61RS0023-01-2025-002415-51

Дело №2-2300/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Бугуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. 

18.10.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 27518729. В рамках заявления по договору ФИО1 также просила Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету.

10.10.2005, проверив платежеспособность клиента Банк открыл счет ФИО1 и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 39141310.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

10.10.2006 АО «Банк Русский Стандарт» выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 141404,22 руб. не позднее 09.11.2006, однако требование ФИО1 не исполнено. 

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 10.10.2005 по 18.04.2025 в размере 125892,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4776,77 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 18.10.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 27518729. В рамках заявления по договору ФИО1 также просила Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету.

10.10.2005, проверив платежеспособность клиента Банк открыл счет ФИО1 и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 39141310.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

10.10.2006 АО «Банк Русский Стандарт» выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 141404,22 руб. не позднее 09.11.2006, однако требование ФИО1 не исполнено. 

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что заключительный счет был направлен ответчику 10.10.2006 подлежащий оплате не позднее 09.11.2006. При таких обстоятельствах срок давности истек 09.11.2009.

08.09.2023 мировым судьей судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности. 

По заявлению ФИО1 вынесенный судебный приказ был отменен мировым судьей 10.04.2024.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд 29.04.2025г.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, и ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

данные изъяты> к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2025 года.