Дело №2-2474/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Адюковой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» в защиту прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 после уточнений обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225296 руб. 22 коп., компенсации морального вреда – 30000 руб., штрафа – 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» (ранее - ООО «Перспектива») (застройщиком) и ФИО1 (долевиком) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать долевику в срок до ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру под условным №, расположенную 

<

адрес> проектной площадью квартиры – 26,98 кв.м., стоимостью 932460 руб. Однако в установленный срок ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, поскольку акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены его права как потребителя. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просил удовлетворить заявленные уточненные исковые требования. 

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования в заявленных размерах не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того указывает на то, что истец в устной форме был уведомлен о том, что ответчик в порядке мирного урегулирования спора выплачивает неустойку и компенсацию морального вреда. В случае удовлетворения требований просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размеры неустойки и штрафа до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» (ранее - ООО «Перспектива») (застройщиком) и ФИО1 (долевиком) заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – договор), согласно которому застройщик обязался построить и передать долевику однокомнатную квартиру под условным № (далее – квартира), расположенную на 5 

<

адрес>, проектной площадью квартиры – 26,98 кв.м. Последние договорились, что квартира оценивается в 932460 руб.

Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены.

Пунктами 2.4, 6.1 договора предусмотрено, что плановый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: III квартал 2017 г., при этом передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого ими акта приема-передачи объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, при этом фактическая площадь квартиры составила 25,6 кв.м, а стоимость - 926700 руб. 

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ 

На ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составляет 7,25% (с ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90028,91 руб.(926700 руб. (фактическая стоимость квартиры) х 7,25% : 300 х 201 (дни просрочки) х 2). 

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от наличия препятствий во вводе жилого дома в эксплуатацию, необходимостью устранения выявленных недостатков, отсутствия заключения органа государственного строительного надзора или от других причин. 

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки. 

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку до 65000 руб. 

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие факта нарушения срока передачи квартиры в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составляет 34000 руб. ((65000 руб. + 3000 руб.) : 2). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке ее требования, суд считает, что штраф в размере 34000 руб. в пользу истца не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 10000 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В обоснование требований об оплате услуг представителя истцом представлены: ордер от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела по существу), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2017 г. по 18 июня 2018 г. в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2450 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 г.

Судья М.Ю.Индрикова