Дело № 2-373/2019

Изготовлено 03.06.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе 

председательствующего судьи Плотниковой Л.В. 

при секретаре Смирновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «СИТИЛИНК» по адресу 

<

адрес>,по заказу приобрел телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 54410 руб. После приемки телевизора истец обнаружил на экране телевизора трещины и обратился в ООО «СИТИЛИНК» с требованиями о замене товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказ заменить товар. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. В удовлетворении требований ответчик отказал.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 54410 руб. В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 66924,30 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал полностью, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также пояснил, что при передаче товара в пункте выдаче телевизор осматривался истцом, не было замечено никаких повреждений. Повреждения в виде трещин на верхней части экрана были замечены дома. Истец сразу обратился к продавцу. Полагает, что повреждения могли возникнуть от действий сотрудника пункта выдачи. Также истцу не была предоставлена информация о порядке транспортировки и распаковывания товара.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснила, что повреждения телевизора носят эксплуатационный характер. При передаче товар покупателю товар был им осмотрен, каких-либо повреждений не имелось, доставка товара осуществлялась покупателем самостоятельно. Необходимая информация о порядке транспортировки, хранения, снятия упаковки размещена на коробке телевизора. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав участников процесса, эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи телевизора «

<

данные изъяты>» стоимостью 54410 руб. был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ; истцом был осуществлен самовывоз товара по месту его жительства; в этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара на аналогичный исправный, поскольку после вскрытия дома упаковки и подключения телевизора к электросети обнаружились дефекты в виде повреждений (трещины) в верхней части экрана. В удовлетворении заявления ответчик отказал.

Впоследствии истец, получив от ответчика отказ в замене товара, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой отказывался от договора купли-продажи и требовал возврата денег. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 вышеуказанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизоры включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Статьей 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного Закона информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Ссылка представителя истца на отсутствие у истца необходимой информации о товаре отклоняется судом, поскольку из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимая информация об основных потребительских свойствах товара доведена до покупателя в технической документации на телевизор, переданной при доставке товара, также в товарном чеке имеются сведения об адресе продавца, о цене и порядке возврата товара надлежащего и ненадлежащего качества. 

Кроме того, необходимая информация о порядке перевозки, хранения и извлечению из упаковки размещена на упаковке телевизора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации». Согласно заключению эксперта К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ телевизор имеет недостатки (повреждения): механические повреждения LED-панели в виде множественных трещин стекла матрицы панели, черных пятен, видимых при выключенном телевизоре, наличия горизонтальных и вертикальных цветных линий, видимых при включенном телевизоре. Характер выявленных недостатков – эксплуатационный. Трещины на стекле матрицы носят явный характер, горизонтальные и вертикальные линии носят скрытый характер, видимый при включенном телевизоре. Ответ на вопрос о вине сотрудника пункта выдачи носит предположительный неоднозначный характер.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт допрошен в судебном заседании, свои выводы подтвердил.

Также судом была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком, об обстоятельствах приобретения телевизора истцом, из которой видно, что в присутствии покупателя товар сотрудником магазина был осмотрен, упакован. После чего покупатель товар получил и ушел.

Суд приходит к выводу, что телевизор приобретенный истцом у ответчика, действительно имеет недостаток - механические повреждения, указанные недостатки возникли после передачи телевизора истцу и не носят производственного характера.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, поскольку на момент приобретения товара и передачи его истцу товар (телевизор) был исправен и не имел каких-либо повреждений экрана, при этом бесспорных и убедительных доказательств того, что повреждения произошли по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что механические повреждения возникли в ходе упаковки товара продавцом, несостоятельны, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Указанные доводы истца являются его предположением. Истец присутствовал при упаковке телевизора лично, в случае несогласия с действиями сотрудника ответчика мог незамедлительно предъявить соответствующую претензию, однако претензии от истца не последовало.

В судебном заседании свидетель Б.А.В. показал, что помогал истцу перенести телевизор из автомобиля в квартиру. В автомобиле телевизор лежал на разложенном сидении. Доставали телевизор из коробки вдвоем. Поставили на диван. Сначала повреждений не увидели, подумали, что вздулась защитная пленка на экране. После включения телевизора в сеть, изображение не появилось, после чего запаковали телевизор в коробку, и истец повез его обратно в магазин.

Как следует из информации на упаковке, пояснений представителя ответчика, товар должен перевозиться в вертикальном положении, что не было соблюдено истцом.

Судом достоверно установлено, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества, проверка качества телевизора была осуществлена в присутствии истца, возражений относительно качества телевизора истец не выразил. 

Выявленные недостатки возникли в телевизоре после передачи товара покупателю, вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, соответственно, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова