№

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Сургут, ХМАО - Югра 12 февраля 2025 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Михайлова Е.Н., 

с участием ФИО1, его защитника Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца в связи с тем, что он ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством "Тойота Ланд Крузер ПРАДО", регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), выехал на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства "ИВЕКО" с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и горизонтальной дорожной разметки 1.1, с выездом на полосу встречного движения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление судьи изменить, назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Иванов С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив доводы, приведенные в жалобе и дополнениях к жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством "Тойота Ланд Крузер ПРАДО", регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), выехал на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства "ИВЕКО" с государственным регистрационным знаком №, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и горизонтальной дорожной разметки 1.1, с выездом на полосу встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой (дислокацией разметки и дорожных знаков) места административного правонарушения, рапортом должностного лица по событиям нарушения, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который не отрицает, что совершил выезд на полосу встречного движения и совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства; письменными объяснениями свидетеля ФИО5, который пояснил, что автомобиль марки "ИВЕКО", государственный регистрационный знак №, которым он управлял, обогнал автомобиль марки "Тойота Ланд Крузер ПРАДО", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. на 37 км. 

<

адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и горизонтальной дорожной разметки 1.1, с выездом на полосу встречного движения, сведениями из информационной базы данных органов полиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьёй дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях совершение однородного административного правонарушения признается повторным, если оно совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6).

В силу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных в материалах дела сведений (л.д. 4) усматривается неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение ФИО1 однородных административных правонарушений обосновано отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, наличие положительных характеристик не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. 

Доводы заявителя о том, что автомобиль является средством передвижения для его семьи, не являются основанием для избрания наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был осознавать противоправный характер своих действий и повышенную опасность для окружающих, а также предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, вместе с тем указанным лицом требования Правил дорожного движения должным образом не соблюдены. Следовательно, оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании вышеизложенного, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО – Югры Е.Н. Михайлова