дело № 1-290/2018

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федурина В.О.,

с участием государственного обвинителя Власова Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Голобокова П.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1 

при секретаре Онищенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

25.06.2008 Ингодинским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 16.05.2011, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам 10 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 15.05.2014 освобожден условно досрочно на 01 год 05 мес. 05 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 20 час., ФИО1, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего временного проживания, в доме, расположенном на производственной базе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 где между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора на почве ревности ФИО1 к Свидетель №1, в ходе которой, в результате противоправного и аморального поведения Потерпевший №1., явившегося поводом для преступления, выразившегося в оказании Потерпевший №1 знаков внимания его сожительнице Свидетель №1, а также в угрозе убийством, высказанной Потерпевший №1 и его действиями по осуществлению данной угрозы, а именно: в том, что Потерпевший №1 после высказывания в адрес ФИО1 угрозы убийством, прошел в свою часть дома, где взяв в руку топор, вернулся к ФИО1 и замахнулся на него топором.

ФИО1, защищаясь от потерпевшего, при этом, явно превышая пределы необходимой обороны, применение которых не вызывалось характером и опасностью посягательства, взял со стола в правую руку нож, а своей левой рукой перехватил руку Потерпевший №1, в которой находился топор, и действуя умышленно, превышая пределы необходимой обороны, используя нож в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 два удара в область живота, причинив тем самым ему проникающие колото-резаные ранения живота с повреждением толстой кишки, диафрагмы, тонкой кишки (рана в мезогастрии слева на уровне пупка раневой канал спереди назад, сверху вниз; рана по передней подмышечной линии слева на уровне реберной дуги раневой канал спереди назад), гемоперитонеум, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Заместителем прокурора Черновского района г. Читы Балдановым С.Л. заявлен гражданский иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате лечения потерпевшего Потерпевший №1 в размере 61699,02 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, пояснив, что с ноября 2017 г. он проживал в доме на территории ООО «

<

данные изъяты>», где уже проживал Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 распивали в доме спиртное. Кроме них в доме находилась его сожительница Свидетель №1 После распития спиртного он лег на топчан, а Потерпевший №1 стал «приставать» к Свидетель №1, говорил ей бросить его (Тимосевича), оскорблял его, а Свидетель №1 попросила его (Тимосевича) проводить её домой. Тогда Потерпевший №1 сказал, что когда он вернется, то он отрубит ему голову. В ответ на это он ответил: «ну, руби», и Потерпевший №1 прошел в свою половину дома, откуда вернулся с топором в руках. Он встал, а Потерпевший №1, приближаясь к нему, замахнулся топором, и сказал: «Голову давай». Свидетель №1 испугалась и выбежала из вагончика. Он, защищаясь, схватил со стола нож, после чего своей левой рукой перехватил руку Потерпевший №1, в которой тот держал топор, а правой рукой нанес Потерпевший №1 три удара ножом в живот. В этот момент в дом зашел Свидетель №2, который разнял их, ударив их по лицу. Свидетель №2 забрал топор у ФИО2, а он вышел из дома и сказал Свидетель №2, что ударил Потерпевший №1 ножом. Потерпевший №1 в это время вышел из дома, и попросил вызвать ему «скорую помощь». Кто-то вызвал «скорую помощь», а он пошел в помещение кочегарки и бросил нож, которым нанес удары Потерпевший №1, в топку печи, чтобы уничтожить его, полагая, уйти от ответственности за содеянное. После этого приехала «скорая помощь», и Потерпевший №1 увезли в больницу, а его задержали сотрудники полиции. Потерпевший №1 он убивать не котел, нанес ему телесные повреждения ножом обороняясь, превысив пределы необходимой самообороны, т.к. боялся, что Потерпевший №1 его зарубит. Гражданский иск признал в полном объеме.

При проведении проверки показаний на месте, очных ставках с Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО1 давал аналогичные показания (л.д. 152-158, 162-168, 192-196).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает их, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, исследованными материалами дела, и частично с показаниями потерпевшего. 

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, его вина в полном объеме была установлена в судебном заседании, и подтверждается изложенными ниже доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживал в доме на базе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в одном доме с ним проживал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к Тимосевичу приехала его сожительница Свидетель №1, и он с Тимосевичем употребил спиртное. Около 19-20 час. Свидетель №1 стала собираться домой, а Тимосевич собрался её проводить. Свидетель №1 оделась и стояла около двери. Он также подошел к двери, выключил свет в своей половине, и собрался выходить из дома вместе с Тимосевичем и Свидетель №1. Тимосевич выключил в своей половине свет, оставив работать телевизор. Затем Тимосевич вышел к нему навстречу из-за шторки, отделявшей его (Тимосевича) половину дома, и он сразу почувствовал резкую боль в области живота поняв, что Тимосевич ударил его ножом. Держась руками за живот, он выбежал на улицу, и закричал, чтобы ему вызвали «скорую помощь». Свидетель №1 все это время стояла рядом. На его крик из сторожки вышел сторож Свидетель №2 Что происходило далее он помнит плохо, т.к. он терял сознание, помнит как приехала «скорая помощь». Топор, который был обнаружен и изъят сотрудниками полиции, всегда находится на его половине дома. На Тимосевича с этим топором он не нападал, угроз убийством ему не высказывал, к Свидетель №1 не «приставал», почему об этом дают показания подсудимый и свидетели не знает, причин его оговаривать у них не имеется. 

Аналогичные показания даны Потерпевший №1 при очных ставках с ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 (л.д. 162-168, 169-173, 174-181).

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает сторожем на базе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. на территории базы расположен дом, в котором проживают ФИО1 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Тимосевич и Потерпевший №1 распивали спиртное, а к Тимосевичу приехала его сожительница Свидетель №1 Около 19 час. 30 мин. к нему в сторожку забежала Свидетель №1 и сказала, чтобы он пошел в дом, так как там, между Тимосевичем и Потерпевший №1 происходит конфликт. Свидетель №1 выглядела напуганной. Он зашел в дом и увидел что, Тимосевич и Потерпевший №1 стоят справа от входной двери дома «сцепившись» руками. Он откинул Тимосевича от Потерпевший №1, нанес ему удар по лицу, и в этот момент увидел у Потерпевший №1 в руке топор. Забрав у Потерпевший №1 топор, он также ударил его по лицу, на что Потерпевший №1 сообщил, что его «порезали», а Тимосевич выбежал с дома. Потерпевший №1 вышел из дома и сел на лавочку. На его вопрос: «что случилось?», Потерпевший №1 поднял свою одежду, и он увидел на животе кровь. Потерпевший №1 попросил его вызвать «скорую помощь», и он позвонил механику Свидетель №3, которому рассказал о произошедшем, и попросил его вызвать «скорую помощь». 

Через некоторое время приехала «скорая помощь» и Потерпевший №1 увезли в больницу. Свидетель №1 и Тимосевич находились на базе, куда приехали сотрудники полиции, и Свидетель №3 Сотрудники полиции осмотрели дом и котельную. Тимосевич сообщил, что это он «порезал» Потерпевший №1, а нож закинул в печь котельной, откуда его изъяли сотрудники полиции. Во время потасовки ни Тимосевич, ни Потерпевший №1 ни чего не говорили. 

Аналогичные показания Свидетель №2 давал при очной ставке с Потерпевший №1 (л.д. 169-173).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. она приехала к своему сожителю ФИО1 в п. ГРЭС на 

<

адрес>, Тимосевич встретил её на остановке, после чего он в магазине купил бутылку водки, и они пришли к нему в дом. Сосед Тимосевича Потерпевший №1 находился в доме. Тимосевич и Потерпевший №1 уже находились в состоянии опьянения, и продолжили употреблять приобретенное Тимосевичем спиртное. Через некоторое время Тимосевич опьянел и лег на кровать, а Потерпевший №1 стал к ней «приставать». Она делала замечание Потерпевший №1, отталкивала его от себя, чтобы он к ней не приближался, и стала толкать Тимосевича, чтобы он вставал, т.к. хотела ехать домой.

Около 19 час. 30 мин. она собралась домой, взяла свою сумку и встала около входной двери в дом. Тимосевич находился в своей половине дома, а Потерпевший №1 находился около неё, намереваясь выходить из дома. В этот момент Тимосевич и Потерпевший №1 ругались между собой, поскольку Тимосевич предъявлял Потерпевший №1 претензии, ревнуя её. В какой-то момент Тимосевич вышел из своей половины дома, подошел к Потерпевший №1, и между ними продолжилась словестная перепалка в ходе которой Потерпевший №1 сказал Тимосевичу: «Сейчас Свидетель №1 проводишь, я тебе башку отрублю», на что Тимосевич ответил: «Ну давай, сейчас руби мне башку». Тогда Потерпевший №1 прошел в свою часть дома, и, вернувшись к Тимосевичу, замахнулся на него правой рукой, в которой находился какой-то предмет, но какой предмет был в руке у Потерпевший №1, она не разглядела, поскольку свет в доме был выключен, работал лишь телевизор в половине дома, где жил Тимосевич. В это время Тимосевич своей левой рукой перехватил руку Потерпевший №1, и правой рукой, как будто ударил его в область живота. Испугавшись, она выбежала из дома в сторожку, попросив сторожа Свидетель №2, пройти в дом, пока Тимосевич и Потерпевший №1 друг друга не убили, а сама осталась в сторожке. Через некоторое время Свидетель №2 зашел в сторожку и сказал, что нужно вызвать «скорую помощь», т.к. Тимосевич «порезал» Потерпевший №1. Она вышла на улицу, где находился Потерпевший №1, который держась за живот, просил вызвать «скорую помощь». На её вопрос: «что случилось?» Тимосевич ответил: «ничего, подрались». На животе Потерпевший №1 имелась рана, и когда приехала «скорая помощь», то его увезли в больницу. Позже приехали сотрудники полиции, которые изъяли топор, нож, и увезли Тимосевича в полицию. Топор в тот день находился за холодильником Потерпевший №1 в его части дома. Тимосевича характеризует положительно. 

Аналогичные показания Свидетель №1 давала при очных ставках с Потерпевший №1 и ФИО1 (л.д. 174-181, 192-196).

Свидетель Свидетель №3 показал, что по адресу: 

<

адрес> расположена производственная база ООО «

<

данные изъяты>», на территории которой в доме проживают Потерпевший №1 и их бульдозерист ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. ему позвонил сторож Свидетель №2 и сообщил, что Тимосевич «порезал» Потерпевший №1, и что он не может вызвать «скорую помощь». Тогда он сам вызвал «скорую помощь» и приехав на базу узнал, что Потерпевший №1 на «скорой помощи» увезли в больницу. На базе находился Тимосевич, его сожительница Свидетель №1 и сторож Свидетель №2, который рассказал, что когда он (Свидетель №2) находился в сторожке, к нему прибежала Свидетель №1, и сообщила, что между Тимосевичем и Потерпевший №1 что-то назревает. Тогда он (Свидетель №2) забежал в дом и разнял Тимосевича и Потерпевший №1, у которого на животе имелись раны. Со слов Тимосевича он знает, что Потерпевший №1 пытался приставать к Свидетель №1, а затем кинулся на него с топором. Вместе с сотрудниками полиции, он участвовал в осмотрах мест происшествий, в ходе которых из дома, с половины, которую занимает Потерпевший №1, был изъят топор, а из топки печи кочегарки - нож.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 суд в целом принимает их, поскольку они стабильны, согласуются между собой, не противоречат друг другу и исследованным письменным доказательствам. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей, судом не установлено, как не установлено оснований для оговора подсудимого ими, поэтому суд берет данные показания за основу обвинительного приговора.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей вызваны длительностью времени произошедшего, и не влияют на доказанность вины подсудимого во вменяемом ему преступлении.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части отрицания им фактов оказания знаков внимания сожительнице ФИО1 - Свидетель №1, о высказываниях в адрес ФИО1 угрозы убийством, и его действий по осуществлению данной угрозы, а именно: о том, что он, после высказывания в адрес ФИО1 угрозы убийством, прошел в свою часть дома, где взяв в руку топор, вернулся к ФИО1, и замахнулся топором на него, суд относится критически, поскольку данные факты опровергаются указанными выше доказательствами. Доказательств обратного, потерпевшим представлено не было. Суд расценивает данные показания как желание потерпевшего избежать какой-либо ответственности за его противоправное и аморальное поведение, и выглядеть более пристойно. 

В остальной части показания потерпевшего суд принимает, поскольку они согласуются и подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

телефонным сообщением из ГУЗ «ККБ» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с адреса: 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>», доставлен Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением брюшной полости (л.д. 4);

протоколами осмотров мест происшествий, которыми были обнаружены и осмотрены:

дом, расположенный на базе ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где между холодильником и стулом обнаружен топор;

помещение котельной, где в топке печи был обнаружен предмет похожий на нож (л.д. 5-21, 22-30);

справкой ГУЗ «ККБ», из которой следует, что Потерпевший №1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой и толстой кишки, гемоперитонеум (л.д. 33);

протоколом осмотра места происшествия, которым в Краевой Клинической больнице была изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1 - крутка и брюки (л.д. 59-61);

заключением трасологической экспертизы №, которым установлено, что на одежде Потерпевший №1.: на куртке имеются два сквозных колото-резанных повреждения (л.д. 98-102);

заключением медицинской экспертизы №, которым установлено, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: два проникающих колото-резаных ранения живота с повреждением толстой кишки, диафрагмы, тонкой кишки (рана в мезогастрии слева на уровне пупка - раневой канал спереди назад сверху вниз; рана по передне-подмышечной линии слева на уровне реберной дуги - раневой канал спереди назад), гемоперитонеум. Данные повреждения образовались в результате не менее 2-х травматических воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущей способностью, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), и, как в совокупности, так и отдельно, расцениваются, согласно п. 6.1.15 приложения к Приказу Минздравосцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 90-92);

протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены изъятые с мест происшествий: топор, два ножа, одежда потерпевшего (куртка и брюки). Осмотренные вещи были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 65-71, 107).

С учетом изменения обвинения государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Вывод о квалификации действий ФИО1 суд основывает на следующем.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует характер его действий, выразившийся в нанесении удара орудием – ножом, обладающим большим поражающим свойством, в область расположения жизненно – важных органов человека – живот.

При этом, из представленных суду доказательств следует, что действия ФИО1 по умышленному нанесению потерпевшему Потерпевший №1 ударов ножом и причинению ему телесных повреждений, повлекших наступление тяжкого вреда здоровью, явились следствием возникшего между Потерпевший №1 и ФИО1 конфликта, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 высказывавший в адрес ФИО1 угрозы убийством, взял в руку топор, замахнулся им на ФИО1, который действия Потерпевший №1. воспринял реально, как угрозу применения к нему насилия. 

Вместе с тем, предпринятые ФИО1 меры защиты явно не соответствовали характеру и опасности отражаемого посягательства, поскольку ФИО1, перехватив руку Потерпевший №1 в которой находился топор своей левой рукой, фактически предотвратил угрозу применения Потерпевший №1 этого топора, и не представлял более для него реальной угрозы. 

Суд полагает, что посягательство со стороны Потерпевший №1 по отношению к ФИО1, в момент нанесения ФИО1 ударов ножом Потерпевший №1., не было сопряжено с насилием, опасным для его жизни, а также с непосредственной угрозой такого насилия. 

С учетом указанных обстоятельств, суд также приходит к выводу о том, что действия ФИО1, связанные с нанесением Потерпевший №1 ударов ножом в живот и причинением потерпевшему вследствие этого тяжкого вреда здоровью, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны Потерпевший №1 в связи с чем суд полагает, что ФИО1 превысил пределы необходимой обороны. 

Обстоятельства совершенного преступления, использование ножа в качестве орудия преступления, характер и локализация нанесенных потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

Заключением судебно-медицинской экспертизы объективно установлена прямая причинная связь между действиями подсудимого и причинением потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, характеризующейся в целом положительно, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности ФИО1, его последовательного поведения, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, его действий при совершении преступлений, которые носили последовательный и целенаправленный характер, отсутствие у него психических заболеваний, исключающих его вменяемость, суд признает ФИО1 вменяемым, и ответственным за свои действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание им своей вины в совершении преступления, принесение потерпевшему извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим вину обстоятельством суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, с учетом личности ФИО1, характеризующегося как не злоупотребляющим спиртными напитками, не может признать в качестве отягчающего его вину обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Такое наказание является соразмерным содеянному, будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите: одежду Потерпевший №1 (крутку, брюки), по вступлению приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности, два ножа - уничтожить.

Гражданский иск прокурора Черновского района г. Читы, поданный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, в связи с установлением вины подсудимого в совершении преступления, и признанием иска самим ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику Голобокову П.Л. в сумме 

<

данные изъяты> руб. за оказание им юридической помощи подсудимому в процессе судебного разбирательства, суд, с учетом мнения сторон, трудоспособности подсудимого, полагает необходимым взыскать с ФИО1, в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком десять месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Чита, не изменять свое место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите: одежду Потерпевший №1 (крутку, брюки) по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности, два ножа – уничтожить.

Гражданский иск заместителя прокурора Черновского района г. Читы, поданный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края материальный ущерб, вызванный лечением потерпевшего Потерпевший №1 в размере 61699 (шестьдесят одну тысячу шестьсот девяносто девять) рублей 02 коп.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Голобокова П.Л. за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО1 в доход государства, в федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.О. Федурин