Дело № 2-337/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 16 марта 2018 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 8623/349-Д от 12.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 обратилось в суд с исковыми требованиями к указанным ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.04.2014 года, заключенному между ФИО4 и истцом, в размере 293311,26 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита в нарушение условий кредитного договора. В обоснование требований указал на то, что между Банком и И.Р.А.. был заключен кредитный договор. Заемщику был выдан кредит в размере 325 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства от 04.04.2014 года. Однако поскольку И.Р.А.. умер ДД.ММ.ГГГГ, а наследник ФИО3 и поручитель ФИО5 нарушают существенные условия кредитного договора, а именно: не погашают задолженность по кредитному договору, просит взыскать с них солидарно возникшую задолженность, поскольку поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком за возврат кредитных средств в полном объеме, а наследник несет ответственность по долгам наследодателя.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО6 требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия с указанием на согласие с требованиями Банка и на то, что кредитная задолженность возникла в результате ее тяжелого материального положения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, копии искового заявления с приложенными документами и извещение о времени и месте судебного заседания были направлены судом по адресу 

<

адрес>, являющему местом его регистрации и жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока его хранения.

Сведения об изменении места жительства ФИО2 в ПАО Сбербанк не поступали. 

Таким образом, последняя актуальная информация по поводу местонахождения была представлена ответчиком в момент заключения вышеуказанного кредитного договора. 

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд признает ФИО2 надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, так как с адреса, указанного им в договоре и являющимся адресом его регистрации и проживания, возвратился почтовый конверты с отметкой об истечении срока его хранения. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором 

<

***> от 04.04.2014 года кредитор ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику И.Р.А.. кредит в размере 325 000 рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался в соответствии с условиями кредитного договора производить погашение кредита ежемесячно.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик И.Р.А.. умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По сведениям нотариуса г. Новотроицка ФИО7 от 28.02.2018 года после смерти И.Р.А.. наследником по закону является жена ФИО3. Кадастровая стоимость наследственного имущества составляет 377703,61 рубль.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, правопреемником умершего должника является ФИО3, которая становится должником в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из п. 5.2.3 Кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщиков, а заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по настоящему договору. 

Из представленной истцом истории операций по договору следует, что обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом исполняются, в связи с чем неоднократно допускается просроченная задолженность.

Согласно приведенному Банком расчету, с которым суд соглашается, сумма задолженности составляет 293311 26 рублей, из которых 65760,91 рубль – просроченные проценты, 227550,35 рублей – просроченный основной долг. 

Возражений относительно представленного истцом расчета кредитной задолженности ответчиком не предоставлено. 

При таких обстоятельствах доводы истца о неисполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности суд признает обоснованными.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 04.04.2014 года заключен договор поручительства 

<

***>/1 от 04.04.2014 года с ФИО2 

Согласно п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель ФИО2 солидарно с И.Р.А.. (заемщиком) отвечает передБанкомза исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 04.04.2014 года.

Кроме того, в соответствии с п. 2.8 указанного договора поручительства ФИО2 принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. 

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что иск о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание, что сумма кредитной задолженности не превышает стоимость принятого наследником наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6133,11 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.04.2014 года в размере 293311 рублей 26 копеек, из которых 65760 рублей 91 копейка – просроченные проценты, 227550 рублей 35 копеек – просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6133 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сухарева

Решение в окончательной форме принято 20.03.2018 года

Судья О.А. Сухарева Согласовано: судья О.А. Сухарева 30.03.2018 года