Дело № 2-53/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Кайгородовой О.Ю.

при секретаре Борисовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа не заключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 215 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком сумма займа в указанный срок не возвращена.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 215 000 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. В обоснование требований указал на то, что подпись, имеющаяся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, он договор займа с не подписывал, денежных средств в займ не получал. Данный договор не подтверждает достоверности факта наличия требования, основанного на передаче ФИО1 денежных средств в сумме 215 000 000 руб. На дату ДД.ММ.ГГГГ после многочисленных взаимных претензий, а также ряда негативных поступков ФИО6 и его сыновей в отношении ФИО1, отношения стали крайне неприязненными, в связи с чем передача ФИО2 денег не могла иметь место в принципе.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям в нем изложенным, возражал против удовлетврения встречных исковых требований, указав, что договор займа подписан лично ФИО1 в присутствии истца, денежные средства переданы наличными. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежных средств в займ ФИО1 от ФИО2 не получал, договор займа не подписывал, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истец ФИО2 ссылается на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные средства были получены ФИО1 от ФИО2 в собственность в сумме 215 000 000 руб. (п.1.1 договора).

Срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора).

ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по договору не выполнил. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные 

родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует их абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Оспаривая передачу денежных средств и свою подпись в договоре займа ФИО1, в ходе рассмотрения дела, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности ему записи и подписи в договоре займа.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая, экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУАЛСЭ Минюста России.

Заключением эксперта ФБУАЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре займа, заключенном между ФИО2 и ФИО1, датированном ДД.ММ.ГГГГ под текстом каждого листа, в строках перед соответствующей фамилией, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи исполнителя.

Принимая во внимание, что заключение ФБУАЛСЭ Минюста России представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании долга по договору займа, суд приходит к выводу, что между сторонами не возникло правоотношений, основанных на договоре займа, так как такой сделки между сторонами не заключено.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Представленный истцом в материалы дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством заключения между сторонами договора займа и получения денежных средств, других допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, и заключение договора займа на определенных условиях в материалы дела не представлено.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, в связи с чем, договор является незаключенным и не влечет возникновение прав и обязанностей для сторон настоящего спора.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска и взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 215 000 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании договора незаключенным подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать не заключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого являются ФИО2, ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю.Кайгородова