Дело № 2-806/2017 22 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Васильевой Т А.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и снятии его с регистрационного учета.

В исковом заявлении указано, что она является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 04 февраля 2017 года. Право собственности зарегистрировано 04.05.2017 г., кадастровый номер №. С 2002 года в квартиру в качестве члена их семьи был вселен ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (муж ее покойной матери К.З.С. С 2013 года их отношения прекратились в связи с кончиной К.З.С.., ответчик выехал на другое постоянное место жительства в г. 

<

адрес>, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Фактически их отношения с ответчиком прекращены, с момента выезда он перестал быть членом ее семьи. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в квартире истца. Наличие регистрации создает истцу препятствия при продаже квартиры, в связи с чем истец просит прекратить право пользования ответчиком жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снять ответчика ФИО2 с регистрационного учета по данному жилому помещению.

Определением суда от 22 декабря 2017 года, по ходатайству истца, производство по данному делу в части требования о снятии с регистрационного учета ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, было прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, от нее в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствии, с указанием на поддержание иска в остальной части требований (л.д. 50).

Ответчик ФИО2 извещался о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, но все повестки вернулись с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д. 22-24, 27-28, 39-40, 48-49).

Наличие у ответчика ФИО2 постоянной регистрации в Сланцевском районе Ленинградской области свидетельствует о том, что он до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 признается надлежащим образом уведомленным. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствии не явившихся истца ФИО1, ответчика ФИО2 

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что двухкомнатная 

<

адрес> принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 04.02.2017 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.2013 г. ФИО1 (л. 

<

...>).

Это право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л. д. 10). 

Из справки о регистрации формы № 9 (л. д. 8) следует, что в указанной квартире зарегистрирован собственник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г., ее несовершеннолетний сын ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ г., отчим ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно содержанию иска и пояснениям истца, данным ранее при явке в судебное заседание, ответчик ФИО2 с 2013 года не проживает в спорной квартире, вещей его там не имеется, членом семьи ФИО1 не является.

В судебном заседании, материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 является бывшим собственником доли квартиры.

04.02.2017 г. ФИО2, через своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, распорядился принадлежащей ему на праве собственности долей в указанной квартире, заключив с ФИО1 договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

Доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения истца ФИО1, что ответчик ФИО2 в спорной квартире, принадлежащей ФИО1, не проживает длительное время, подтвердил в судебном заседании свидетель К.И.И. 

Так, свидетель К.И.И. показала, что является соседкой истца, ее мать знала давно, они вместе работали, ответчика также знала, но в последние, примерно, года два в спорной квартире никто не проживает, ответчик куда-то уехал.

Не доверять показаниям этого свидетеля у суда оснований не имеется, они ничем не опорочены, не противоречат другим доказательствам, исследованным судом.

Кроме того, из ответа Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное) следует, что выплата пенсии ФИО2 этим органом прекращена с 1.08.2017 года в связи с переездом пенсионера, пенсионное дело передано в УПФР (ГУ) в г. 

<

адрес> (л. д. 41).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 длительное время в жилом помещении, принадлежащем истцу, не проживает, членом семьи собственника не является.

Как видно из объяснений истца, материалов дела, отсутствие ФИО2 в данном жилом помещении носит постоянный, а не временный характер, доказательств того, что ему чинятся или чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением, не имеется. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не выполняет. 

По объяснениям ФИО1 только она несет расходы по оплате жилого помещения.

Таким образом, из объяснений истца, подтвержденных материалами дела, показаниями свидетеля, следует, что ФИО2 в квартире не проживает с 2015 года, прав на пользование этой квартирой не заявляет, никакого договора о сохранении за ответчиком права пользования этим жилым помещением между истцом и ответчиком после продажи ФИО2 своей доли в праве собственности на указанное жилое помещение не имеется, ответчик является для истца посторонним лицом.

Сохранение регистрации по данному жилому помещению за ФИО2 само по себе не свидетельствует о сохранении за ним права пользования этим жилым помещением.

В пункте 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, на основании части 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования спорным жилым помещением ответчика ФИО2 подлежит прекращению. 

Вместе с тем, исходя из положений части 4 ст. 31 ЖК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, суд обязан разрешить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Разрешая данный вопрос, судом учитывается то, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении более 2-х лет не проживает, проживает в Ростовской области в настоящее время. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для сохранения за ответчиком на какой-то срок права пользования принадлежащим истцу жилым помещением не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца ФИО1 о прекращении ФИО2 права пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Прекратить право пользования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ жилым помещением, расположенным по адресу: Ленинградская 

<

адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Дорошенко