Судья Кайгородова И.В. Дело № 33-12349/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю.,

судей Протасовой М.М.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховой Т.В. к ТСЖ «Наш дом» о возложении обязанности предоставить информацию

по частной жалобе Пуховой Т.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пухова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ТСЖ «Наш дом» предоставить ей запрашиваемую информацию и информацию, установленную стандартами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Впоследствии Пухова Т.В. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на документы хозяйственно-финансовой деятельности ТСЖ «Наш дом» за период хозяйственно-финансовой деятельности с 06.12.2005 по 13.04.2017 и доставить эти документы в суд для приобщения к делу. В обоснование заявления Пухова Т.В. указала, что председателем правления ТСЖ «Наш дом» инициировано проведение очередного общего собрания собственников помещений в доме по адресу: ..., на повестку дня собрания вынесены вопросы, касающиеся, в частности, хозяйственно-финансовой деятельности ТСЖ «Наш дом». В связи с этим у Пуховой Т.В. имеется опасение по поводу того, что действительная информация, содержащаяся в документах хозяйственно-финансовой деятельности ТСЖ «Наш дом», может быть намеренно искажена, утрачена (уничтожена), а также сами документы могут быть намеренно утрачены (уничтожены, похищены), повреждены, подменены, подделаны. 

Обжалуемым определением судьи от 02.05.2017 в удовлетворении заявления Пуховой Т.В. отказано. 

В частной жалобе Пухова Т.В. просит определение отменить, не соглашаясь с выводами суда. 

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пухова Т.В. поддержала доводы частной жалобы.

Представитель ответчика Ермолаева Н.В. согласилась с определением судьи. 

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

Согласно положениям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда и может, но не обязан принять меры по обеспечению иска. 

Между тем, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

В представленных материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не будет исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика. Кроме того, обеспечение исполнения решения может иметь место в порядке ст.213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, переоценки вывода судьи об отсутствии оснований для обеспечения иска до вынесения по делу решения. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу Пуховой Т.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий: Пименова С.Ю. 

Судьи: Протасова М.М. 

Мазанова Т.П.