Дело № 2-628/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Данилкиной А.Л., 

при секретаре Долгополовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ВУЗ-банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском и просило взыскать с наследников ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу банка задолженность по кредитному договору № KD112198000001949 от 26 июля 2017 года в размере 135 806 руб. 24 коп., в том числе 122 096 руб. 74 коп. – сумму основного долга, 13 709 руб.50 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26 июля 2017 года по 03 июня 2019 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 916 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что между АО «ВУЗ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № KD112198000001949 от 26 июля 2017 года, согласно условиям которого заемщик получил кредит в размере 146 570 руб. 00 коп., сроком на 60 мес., процентная ставка 26% годовых. Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по ДПК. В нарушение условий кредитного договора, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 03 июня 2019 года за должником числится задолженность в размере 135 806 руб. 24 коп., в том числе: 122 096 руб. 74 коп – сумма основного долга, 13 709 руб. 50 коп. –проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26 июля 2017 года по 03 июня 2019 года. 22 декабря 2018 года заемщик ФИО1 умер. Банк просит установить наследников ФИО1, привлечь их к участию в деле и взыскать задолженность по кредитному договору.

Протокольным определением Пластского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2019 года в качестве ответчика привлечена ФИО2 

Представитель истца ПАО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, письменного мнения по иску не представила (л.д. 89).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 года между АО «ВУЗ-банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 146 570 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка 26% годовых (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 6 договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по ДПК.

Согласно графика погашения по ДПК платеж осуществляется ежемесячно в сумме 4388 руб. 00 коп., последний платеж – 26 июля 2022 года в размере 4721 руб. 25 коп. (л.д. 15).

Банк свои обязательства по договору выполнил, зачислив денежные средства на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-11).

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д. 7).

Согласно наследственного дела, заведенного после смерти ФИО1, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО2 Нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., и ? доли в праве общей долевой собственности транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, рыночной стоимостью ? доли 3 500 руб. (л.д. 36-49). Согласно договора купли-продажи от 05 июня 2018 года цена квартиры составила 860 000 руб. (л.д. 41). Согласно выписки из Единого государственного реестра кадастровый стоимость квартиры составляет 638 713 руб. 84 коп. (л.д. 42).

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п. 14).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в п. 61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

В соответствии с расчетом банка по состоянию на 03 июня 2019 года задолженность по кредитному договору № KD112198000001949 от 26 июля 2017 года составляет 135 806 руб. 24 коп., из которых 122 096 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 13 709 руб. 50 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26 июля 2017 года по 03 июня 2019 года (л.д. 9).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора, размерам процентных ставок, расчет произведен с учетом внесенных заемщиком денежных средств. При этом доказательства, опровергающие данный расчет, со стороны ответчика не поступили, контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору в полном объеме.

Учитывая наличие у наследодателя имущества, стоимость которого превышает размер задолженности перед кредитором, и, исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с наследника заемщика ФИО1 – ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору №KD112198000001949 от 26 июля 2017 года в размере 135 806 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 916 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №KD112198000001949 от 26 июля 2017 года в размере 135 806 (сто тридцать пять тысяч восемьсот шесть) рублей 24 копейки, в том числе: 122 096 (сто двадцать две тысячи девяносто шесть) рублей 74 копейки – сумма основного долга, 13 709 (тринадцать тысяч семьсот девять) рублей 50 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26 июля 2017 года по 03 июня 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 916 (три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 12 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2019 года.