Дело № 2-1888(2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года Советский районный суд гор. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием истца К., 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> около 14 час. 00 мин., находясь на участке местности между участком 

<

адрес> и озером, расположенным 

<

адрес> ответчик, в ходе ссоры, умышленно нанес ему один удар в область лица, два удара в область груди. В результате чего, ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, а также нравственные и физические страдания. По данному факту ОД МО МВД России «Брянский» было возбуждено уголовное дело №... по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в рамках которого в качестве подозреваемого допрошен ФИО1, не отрицавший факт нанесения ему удара в область лица в ходе конфликта. Впоследствии уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по основанию предусмотренному п.3 ч.1ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, К. просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

В судебном заседании истец К. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Полагал, что поскольку факт причинения им истцу телесных повреждений, а также его вина в указанном деянии не установлена, вступившим в законную силу приговором суда, то неправомерно считать установленным факт причинения им К. морального вреда, выразившего в физических страданиях и нравственных переживаниях по поводу случившегося. 

Выслушав мнения сторон, врача-оториноларинголога Т., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Врио начальника ОД МО МВД России «Брянский» от 

<

дата> прекращено уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из указанного постановления следует, что 

<

дата> около 14 час. 00 мин. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном между дачным домом, находящимся 

<

адрес> и озером, расположенным 

<

адрес>, причинил К. телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа.

В рамках вышеуказанного уголовного дела К. был признан потерпевшим. 

В силу ч. 1, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно заключению эксперта №... от 

<

дата> при обращении 

<

дата> за медицинской помощью и последующим обследованием у К., 

<

дата> рождения, отмечен закрытый перелом костей носа. Данная травма с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель отнесена к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Факт причинения К. телесных повреждений ФИО1, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания : листком нетрудоспособности №... от 

<

дата> на период с 

<

дата> по 

<

дата>, выданным по причине получения травмы, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №... К. ГАУЗ «БГП №...» от 

<

дата>.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Врио начальника ОД МО МВД России «Брянский» от 

<

дата> были установлены противозаконные действия ответчика ФИО1 в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести К., в связи с чем, расстройство здоровья истца находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания. В данном случае определению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Оценивая собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных К. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

...>

Доводы ответчика о том, что не подтвержден конкретный срок давности, причинения К. телесных повреждений в виде закрытого перелома костей носа, а также не определен предмет и механизм причинения указанных повреждений, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства, причинения К. вреда здоровью при иных обстоятельствах. 

Довод ответчика об отсутствии объективных доказательств причинения истцу по его вине морального вреда, опровергается материалами дела. Факт прекращения производства по уголовному делу в отношении ответчика не опровергает причинение К. физических и нравственных страданий в ходе конфликта при обстоятельствах, установленных судом.

Доводы ответчика о недоказанности самого факта причинения морального вреда судом отклоняются, поскольку абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установлено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом отклоняется довод ответчика о недоказанности его вины, поскольку вступившим в законную силу постановлением Врио начальника ОД МО МВД России «Брянский» от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, указанное постановление им не обжаловалось

Несмотря на то, что постановление о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, не является в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным по вопросу имели ли место противоправные действия и совершены ли они данным лицом, такое постановление является одним из доказательств по делу, связанному с гражданско-правовыми последствиями противоправных действий ответчика. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, за требования не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление К. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения суда в оглашена в судебном заседании 18 мая 2017 года.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья С.В. Позинская