Гражданское дело № 2-2-244/25

УИД 73RS0024-02-2025-000335-68 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г.Новоульяновск, Ульяновская область 11 июня 2025 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Табуниной Ю.А.

с участием помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Низамовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2024 г. около 20 час. 40 мин. при нахождении на лестничной площадке 2-го этажа подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ответчица оскорбила его в присутствии его несовершеннолетней дочери, высказав это в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизила честь и достоинство.

По данному факту прокурором района была проведена проверка, по результатам которой в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в мере 3500 руб.

Указал, что от действий ответчика им испытан психологический стресс, в результате чего у него произошел нервный срыв и обострились имеющиеся заболевания, развилась бессонница, возникла апатия и невозможность совершать активные физические нагрузки.

Очень сильные нравственные страдания он испытал вследствие того, что указанные выше события имели место в присутствии его несовершеннолетней дочери, которая после нападок и оскорблений со стороны ответчицы в его адрес, также испытала психологический стресс и испуг.

С ноября 2024 г. он пытался лечить обострившиеся заболевания самостоятельно, однако в январе 2025 г. он был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГУЗ «Ульяновская районная больница», поскольку боли стали невыносимыми.

В период с 20.01.2025 г. по 31.01.2025 г. он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении указанного медицинского учреждения.

Просил взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просил об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 25.11.2024 г. примерно в 20 час. 30 мин. он совместно со своей несовершеннолетней дочерью возвращались домой по адресу: 

<

адрес>.

При подходе к подъезду вышеуказанного дома в нескольких метрах от него он увидел ответчицу, которая также направлялась к подъезду. 

ФИО2 первой вошла в подъезд, а он с дочерью – следом за нею. До площадки второго этажа он и дочь двигались молча, а ответчица вполголоса стала высказывать в его адрес оскорбления.

Зная о конфликтном и провокационном характере ФИО2, он включил диктофон, находившийся у него в кармане. После этого ответчица, несмотря на присутствие несовершеннолетнего ребенка, стала оскорблять его нецензурной бранью, а замечание его дочери по этому поводу ФИО2 допустила оскорбление и ребенка.

Помимо оскорблений нецензурной бранью ответчица стала высказываться о его нетрадиционной сексуальной ориентации, за его просьбы прекратить оскорбления, она не реагировала.

От указанных событий он испытал человеческое унижение и стыд за их необоснованность. 

Указал, что ситуация усугублялась присутствием его несовершеннолетней дочери.

В связи с изложенными обстоятельствами об обратился в прокуратуру Ульяновского района Ульяновской области, которой по результатам проведенной проверки было инициировано судебное разбирательство в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, она в установленном законом порядке была привлечена к административной ответственности.

Обращал внимание суда, что безосновательные нападки со стороны ФИО2 носят систематический характер, о чем свидетельствуют состоявшееся судебное решение, вступившее в законную силу, о взыскании с ответчицы в его пользу компенсации морального вреда.

Кроме того, ФИО2 также ранее привлекалась к административной ответственности за совершение его оскорбления. 

Ответчица ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В материалы дела ответчицей ФИО2 представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых она выразила несогласие с ними. 

Указала на свое крайне тяжелое материальное положение, обусловленное ее статусом матери-одиночки, самостоятельно воспитывающей двоих детей. При этом указывала, что она не является получателем каких-либо пособий от государства, а также алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Ссылалась на отсутствие у неё источников дохода, кроме заработной платы.

Полагала, что ФИО1 преследуется цель своего материального обогащения за ее счет. 

Ставила под сомнение обоснованность утверждений ФИО1 об ухудшении его состояния здоровья и испытывания им нравственных страданий, что, по ее мнению, опровергается фактом его личного участия 04.03.2025 г. на общем собрании жильцов многоквартирного жилого дома, а также 10.04.2025 г. и 13.05.2025 г. в ходе состоявшихся судебных разбирательств.

Считала, что вышеуказанная деятельность ФИО1 не соответствует критериям человека, который испытывает серьезные проблемы со здоровьем. 

Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы ФИО2, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, заключение участвующего прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 ГК РФ).

Из содержания ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Из содержания ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В статьях 59 и 50 ГПК РФ закреплено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении № ** от 17.02.2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, а именно в оскорблении, то есть в унижении чести и достоинства ФИО1, выраженном в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. По данному факту ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 руб. 

Вышеуказанным постановлением установлено, что 25.11.2024 г. около 20 час. 40 мин. ФИО2, находясь на лестничной площадке многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> возле квартиры № ** вступила в конфликт с ФИО1, в ходе которого оскорбила его, высказав это в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, то есть унизила честь и достоинство (л.д.110-111 том 1).

Достоверно подтверждено, что на основании постановления мирового судьи судебного 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении № ** от 24.10.2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу 05.11.2024 г.

Назначенный ФИО2 административный штраф уплачен 05.12.2024 г. (л.д.76 (оборот)-78, 80, 81 (оборот) том 1).

Решением 

<

данные изъяты> от **.2025 г., вступившим в законную силу 28.02.2025 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в также судебные расходы. Основанием для принятия данного судебного акта послужили обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи от 24.10.2024 г. по делу об административном правонарушении № ** в отношении ФИО2 (л.д.27-28 том 1).

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что действия ФИО2 носят систематический и умышленный характер, направленный на нарушение личных неимущественных прав ФИО1 

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд принимает во внимание характер допущенного ответчицей нарушения и обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, а именно, то, что противоправные действия ФИО2 совершены в общественном месте (на лестничной площадке в подъезде в присутствии несовершеннолетней дочери истца), что повлияло на степень нравственных страданий истца.

Суд также учитывает индивидуальные особенности личности истца и степень его нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями ответчицы.

В ходе судебного разбирательства исследовалась медицинская документация ФИО1, из которой следует, что в период с ноября 2024 г. по май 2025 г. обращения последнего в ГУЗ «Ульяновская районная больница» имело регулярный характер, осуществлялось его лечение как в амбулаторном режиме, так и в стационарных условиях, что подтверждается сведениями медицинской картой пациента № **, оформленной на имя истца. 

Указанные выше обстоятельства подтверждают доводы истца об ухудшении его состояния здоровья на фоне перенесенных стрессовых ситуаций от противоправных действий ответчицы. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, а поэтому считает необходимым их удовлетворить в полном объеме, то есть взыскать с в его пользу с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным последствиям нарушения и компенсирует в полном объеме потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, отвечает требованиям разумности и справедливости, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой нравственных страданий, причиненных истцу в результате виновных действий ФИО2

При этом также принимается во внимание, что допущенные ответчицей в адрес истца оскорбления были выражены в крайне грубой и исключительно неприличной форме с точки зрения общепринятых норм морали и нравственности, что в значительной мере унизило честь и достоинство истца. 

Кроме того, компенсация морального вреда не служит сдерживающим фактором от совершения противоправных действий, а является лишь мерой, компенсирующей последствия понесенных лицом нравственных страданий.

Оценив приведённые ФИО2 доводы, изложенные в письменном отзыве, представленным ею в материалы дела, суд приходит к следующему.

Ссылки о крайне тяжелом материальном положении ответчицы, равно как и воспитание ею двоих детей, наличия статуса матери-одиночки ею ничем объективно не подтверждены. Более того, они являются противоречивыми в силу самостоятельно указания на наличие у нее дохода в виде заработной платы. Сведения о месте работе и занимаемой должности ФИО2 суду не представлены, что не позволило их проверить и убедиться в обоснованности данных доводов. 

Суд считает необходимым отметить, что наличие на иждивении ответчицы несовершеннолетнего ребенка само по себе не является безусловным основанием для ее освобождения от несения установленной законом ответственности. 

В связи с изложенным выше выводами суда в части доводов истца об ухудшении состояния здоровья, ссылки ФИО2 об обратном судом отклоняются, как несостоятельные. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд, в размере 3 000 руб. (л.д.5 том 1).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 11.06.2025 г.