Дело № 2-5216/2017 08 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Кирьяновой В.М., 

при участии представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» /далее - ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж»/ денежных средств в размере 124 000 руб., начисленных в качестве оплаты выполненной работы по договору подряда № гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; о компенсации за задержку выплат в сумме 2 293, 64 руб.; о компенсации затрат на питание в дороге к месту вахты и обратно в размере 3 000 руб., о компенсации морального вреда в общей сумме 50 000 руб., компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб..

В обоснование иска указано, что ФИО2 выполнял работы по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ для организации ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж». Договора подряда в части выполнения работ истцом исполнены, однако окончательный расчет ответчиком произведен не был, кроме того, не выплачена компенсация питания в дороге к месту вахты и обратно. По причине уклонения ответчика от осуществления выплат по договорам подряда, истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не получил, в связи с чем, вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, а также посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с проживанием в 

<

адрес> /л.д.28,63,65/.

Представитель ответчика ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» по доверенности ФИО1 в судебное заседание представил платежные поручения, в подтверждение частичного удовлетворения требований истца. Также сообщил, что акты выполненных работ представить невозможно, так как в офисе ответчика был произведен обыск в рамках уголовного дела с изъятием финансово-хозяйственной документации, а также персональных компьютеров и электронных носителей информации, однако полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в оставшейся части, так как по имеющимся у ответчика данным, работы были выполнены не в полном объеме, заявленный истцом моральный вред и судебные расходы не подтверждены, потому, также не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, который был извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора подряда №№, 17 и 35, в соответствии с которыми, истец принял на себя обязательство осуществить работы по соединению, оконцеванию и присоединению проводов, кабелей различного сечения и марок, креплению конструкций и аппаратов, припайке наконечников к жилам кабелей и проводов, прокладке кабельных лотков и перфорированных монтажных профилей, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить результат работ по договорам подрядов № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-16/, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/, факт наличия договорных отношений между сторонами представителем ответчика не оспорен.

Вместе с тем, из представленных ответчиком платежных поручений №, 377, 378 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.74-76/ следует, что оплата работ была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 200 руб., по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 713 руб., по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 600 руб., в общей сумме 46 513 руб. /л.д.74-76/.

В ходе судебного заседания сторонами не представлены доказательства выполнения обязательств по указанным договорам подряда, т.е. акты выполненных работ, подписанные сторонами, предусмотренные п.2.1 указанных договоров.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Данная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта и, тем самым, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При таком положении, оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, которые в силу ст.68 ГПК РФ, являются одним из видов доказательств, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работы, в соответствии с условиями заключенных с ответчиком договоров подряда, однако акты выполненных работ между сторонами составлены не были, истцу не выданы, при этом ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом, а в своих возражениях ссылается лишь на отсутствие актов, суд считает возможным в данном случае исходить из добросовестности истца, обратившегося в суд с требованием о взыскании оплаты за выполненные работы, а также из обязанности ответчика данные сведения опровергнуть, что соблюдено в ходе судебного разбирательства не было. 

Кроме того, учитывая, что в возникших правоотношениях сторон истец является слабой стороной по отношению к ответчику юридическому лицу, извлекающему из своей деятельности прибыль, в договорах подряда выступающему в качестве заказчика строительных работ, предоставившего форму договору подряда для заключения с истцом, следовательно, и форма актов выполненных работ должна быть предоставлена заказчиком и находится в его распоряжении, по факту отсутствия которого представитель ответчика ссылался на проведение оперативно-следственных мероприятий в отношении ответчика и изъятия соответствующей документации /л.д.67-73/.

Поскольку ответчик ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» не отрицает факт выполнения работ истцом по договорам подряда, кроме того, в судебное заседание им представлены доказательства оплаты работ по указанным выше договорам, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору подряда в той стоимости, оплата которой произведена ответчиком и в целом не противоречит условиям заключенных между сторонами договоров, тогда как указание истца на оплату выполняемых им работ в размере 2 000 руб. за каждый день документально не доказано и не нашло своего объективного подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты сдачи-приема выполненных работ, подтверждающие окончательную стоимость работ, на которую ссылается в своих расчётах истец, а также подтверждение того, что ориентировочная стоимость работ, указанная договоре подряда, соответствует окончательной стоимости выполненных работ. 

При таком положении, исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке, однако после предъявления иска в суд была произведена оплата выполненных истцом работ, что подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа, соответствующим договорам подряда, заключенным между сторонами и оплата работ в указанном размере не оспорена истцом, суд приходит к выводу, что ответчиком произведена оплата стоимости результата выполненных истцом работ по договорам подряда в полном объеме.

Согласно пункту 2.2 договора подряда, оплата работ по договорам подряда производится в течение двух месяцев с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами, путем перечисления причитающейся суммы на счёт исполнителя работ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оплата результата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленный договорами подряда срок и до ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право на получение с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, с учетом изменения ставки рефинансирования и двухмесячного срока для осуществления выплат сумма неустойки составила:

по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на дату выплаты ответчиком за период со ДД.ММ.ГГГГ /истечение двухмесячного срока выплат/ по ДД.ММ.ГГГГ - 610, 56 руб.;

по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ /истечение двухмесячного срока выплат/ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 326, 89 руб.;

по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ /истечение двухмесячного срока выплат/ по ДД.ММ.ГГГГ - 509, 53 руб., а всего 2 446 руб. 90 коп.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п.2 ст.1099 ГК, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае вред причинен имущественным правам истца, однако законодательством специально не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение обязательств из договоров подряда, доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий, вызванных задержкой оплаты выполненных работ, суду не представлено, из чего следует, что право у истца на компенсацию морального вреда не возникло.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации затрат на питание в дороге к месту вахты и обратно в размере 3 000 руб., однако, данные требования представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены, кроме того, заключенными между сторонами договорами подряда такая обязанность на ответчика не возложена, в связи с чем указанное требование также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в обоснование заявленного истом ходатайства о взыскании с ответчика расходов по оплате представительских услуг, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» стоимость данных услуг составила 14 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму и актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40-43/.

Вместе с тем, фактически представление интересов истца в судебных заседаниях не осуществлялось, тем самым представительские услуги сводились к составлению иска, а также иных документов, кроме того, данное исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной представителем истца ООО «

<

данные изъяты>» вне судебного разбирательства, характера спора, не представляющего особой правовой сложности, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг за счёт ответчика в сумме 7 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 3 786 руб., следовательно, данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика однако пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 446 руб. 98 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья