ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО23 при помощнике судьи ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО8, потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Армения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 1-й пер 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Липки, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего и совершеннолетнего детей, официально не трудоустроенного, ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО2, находясь на открытой неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 66 км. МКАД, владение 2, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия, решил похитить у ФИО1 ее имущество. 

Реализуя задуманный преступный план, он (ФИО2), находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, находясь на открытой неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 66 км. МКАД, владение 2, подошел со спины к находящейся там же, возле задней правой двери принадлежащего автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО1, то есть застав последнюю врасплох, что ФИО1 не могла предвидеть его преступные действия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда, желая их наступления, напал на последнюю, в целях хищения ее сумки марки «MichaelKors», стоимостью 20000 рублей, в которой находились денежные средства в размере 98000 рублей, мобильный телефон марки «IphoneXS 64 GB» стоимостью 50000 рублей, чехол марки «Iphone», стоимостью 1000 рублей, сим-карта мобильного оператора «Билайн», обложка для документов, водительское удостоверение 9906 0420906 паспорт гражданина Российской Федерации 2804 №, выписанные на имя ФИО1, связку ключей, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. С целью подавления сопротивления ФИО1, заранее приготовленным неустановленным следствием предметом, похожим на нож, используя его как оружие, с целью хищения вышеуказанного имущества последней, нанес ей не менее одного удара в область левого плеча, затем не менее одного удара в область левой ноги, после чего ударом-толчком в область спины, завалил потерпевшую в салон ее, вышеуказанного автомобиля, на пол между передними и задними сидениями, тем самым сломив ее волю к сопротивлению, после чего, вышеуказанным неустановленным следствием предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия, стал наносить в область груди и брюшной полости ФИО1 удары, а всего ФИО2 нанес ФИО1 не менее 10 ударов (с учетом толчка в спину, точное количество ударов следствием не установлено). 

В результате своих преступных действий – нападения в целях хищения вышеуказанного имущества, он (ФИО2), согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: одно колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки слева с кровоизлиянием в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс 400,0 мл); колото-резанную рану расположенную по левой передне-подмышечной линии на уровне 7-го межреберья; одно колото-резанное не проникающее слепое ранение мягких тканей грудной клетки слева; колото-резанную рану расположенную на грудной клетке слева на уровне 2-го левого ребра по левой окологрудной линии; одно колото-резанное проникающее слепое ранение живота с повреждением круглой связи печени, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум 150,0 мл); колото-резанную рану расположенную на передней брюшной стенке в эпигастральной области по правой средне-ключичной линии; одно колото-резанное сквозное ранение мягких тканей левого плеча с полным пересечением плечевой артерии, плечевых вен, срединного и локтевого нервов, частичным повреждением двуглавой мышцы плеча, входная колото-резанная рана расположена по внутренней поверхности плеча; одно колото-резанное слепое ранение мягких тканей левого предплечья; колото-резанную рану расположенную по наружной поверхности на границе нижней-средней трети левого предплечья; одно колото-резанное слепое ранение мягких тканей левого бедра; колото-резанную рану расположенную в области верхней трети левого бедра по задней поверхности. 

Телесные повреждения: одно колото-резанное проникающее слепое ранение грудной клетки слева с кровоизлиянием в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс 400,0 мл); одноколото-резанное проникающее ранение живота с повреждением круглой связки печени, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум 150,0 мл); одно колото-резанное сквозное ранение мягких тканей левого плеча с полным пересечением плечевой артерии, плечевых вен, срединного и локтевого нерва, частичным повреждением двуглавой мышцы плеча у граждански ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности были опасными для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Телесные повреждения: одно колото-резанное не проникающее слепое ранение мягких тканей грудной клетки слева: одно колото-резанное слепое ранение мягких тканей левого предплечья; одно колото-резанное слепое ранение мягких тканей левого бедра, как в своей совокупности, так и по отдельности, не были опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. 

Однако довести свои преступные действия до конца, направленные на хищение имущества потерпевшей ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены очевидцами преступления. 

В случае, если бы ФИО2 довел свои преступные действия до конца, то причинил бы ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 169 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал в том, что нанес потерпевшей ФИО1 удары ножом в ответ на оскорбление, которая она ему высказала, при этом умысла на хищение ее имущества у него не было. 

По фактическим обстоятельствам пояснил, что в марте 2020 г. он познакомился с гражданами Республики Таджикистан, которые пообещали ему помочь с трудоустройством. Они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ Весь день он провел в ожидании указанных лиц на парковке около магазина Леруа Мерлен. Вечером он увидел девушку, с которой ранее знаком не был, она подходила к машине, около которой он стоял. Когда она открыла дверь, в его адрес сказала фразу: «что ты смотришь, чурка», поскольку это его оскорбило, он подошел к ней и стал ее бить сначала рукой, потом ножом, который увидел в машине у девушки. Ножом наносил удары по всему телу девушки, при этом грабить ее он не хотел. Поскольку думал, что он ее убил, был в шоковом состоянии, с парковки сразу же убежал, т.к. испугался. Нож выкинул по дороге домой. Ночью приехал к себе домой в 

<

адрес>, где сжег одежду, поскольку она вся была в крови, через день был задержан сотрудниками полиции, которым дал признательные показания и написал явку с повинной. 

Считает, что потерпевшая и свидетели его оговорили в части того, что он хотел украсть ее сумку и личные вещи, причину оговора не знает.

Суд, проведя судебное следствие, допросив потерпевшую, подсудимого, свидетелей, огласив свидетельские показания, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, несмотря на позицию подсудимого, полностью нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин Леруа Мерлен, с купленными товарами возвращалась к машине, никого подозрительного около автомобиля она не видела, ни с кем не разговаривала. Когда открыла автомобиль с правой стороны пассажирского сидения, чтобы поставить пакеты, почувствовала рывок за ремень ее сумки, одетой через плечо, после чего получила два удара в область левой руки и ноги режущим предметом, после чего толчок в спину, от которого она упала в салон автомобиля на пол между передними и задним сиденьями. Над ней склонился мужчина, лица которого она не видела, он был одет в куртку с капюшоном. Мужчина говорил ей тихим голосом, чтобы она отдала ему сумку и продолжал наносить хаотичные удары по ее телу в область груди, живота, ножом. Поскольку она была зажата и ранена, лежала на боку, левая часть тела пострадала, и она ее не чувствовала, она не могла отдать мужчине свою сумку. В один из ударов ей удалось схватить неизвестного за запястье правой рукой, и она смогла на время остановить удары. После чего кто-то из проходящих прохожих схватил мужчину за спину, и вытащил из салона автомобиля. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 ч. она вышла с работы с ТЦ Леруа Мерлен, села в свой автомобиль, при этом видела незнакомого ей мужчину, который проходил мимо и в какой – то момент открыл дверь ее автомобилям и сел на пассажирское сидение и стал кричать, чтобы она отвезла его в больницу, что ему нужно в больницу. Она испугалась, т.к. одежда мужчины была в крови, у него был нездоровый вид, и выбежала из машины, после чего мужчина также вышел со словами «они меня сейчас догонят».

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она была на работе в ТЦ «Леруа Мерлен». Примерно в 20 часов 00 минут она вышла с работы и направилась к своему автомобилю. Когда она села в свой автомобиль, увидела, что мимо прошел неизвестный ей мужчина, который через несколько секунд сел к ней в салон автомобиля, на пассажирское сидение. Он стал громко кричать, чтобы она быстро отвезла его в скорую, пояснив, «что его порезали и гонятся за ним». Она увидела, что его брюки были мокрые от колена до бедра, как далее она узнала, это была кровь, которой он испачкал дверь ее автомобиля. Она выбежала из автомобиля, сообщила, что никуда не повезет его, а позовет другого мужчину, и они его отвезут. Далее неизвестный покинул салон автомобиля, сказал что никого звать не нужно и ушел.

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, неточности в формулировках обосновала давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что состоит в должности

оперативного уполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о совершении разбойного нападения на территории парковки около ТЦ Леруа Мерлен в 

<

адрес>. В ходе проверки была установлена причастность ФИО2, который был задержан в 

<

адрес>, дал признательные показания, сопротивления не оказывал. Также получено объяснение от супруги ФИО22, которая пояснила, что последний приехал домой, его одежда была испачкана кровью, он ее сжег, взял у нее деньги и уехал. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, состоящего в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>, аналогичны по своему содержанию показаниям сотрудника ФИО11 об обстоятельствах задержания и получения объяснения у ФИО2

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО2 является ее супругом, у них имеется дочь – ФИО14, с которой они проживают по адресу: 

<

адрес>, д. Липки, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 одетый в бежевую куртку с капюшоном, уехал в Москву на заработки, вернулся ночью ДД.ММ.ГГГГ, был весь в крови. Она спросила у него, что случилось, на что он ответил, что подрался. Окровавленную одежду ФИО2 сжег в бочке, переоделся, взял у нее деньги и уехал в неизвестном ей направлении (том 2 л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он со своей подругой ФИО21 находился в магазине «ЛеруаМерлен» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 66 км МКАД, где осуществлял покупку обоев. После покупки обоев, он и ФИО21 вышли из магазина «Леруа Мерлен». После они выдвинулись к своей машине, которая была припаркована между магазинами «Леруа Мерлен» и «Ашан». Подойдя к машине они услышали крик девушки. Подойдя к рядом припаркованному автомобилю, они с ФИО3 открыли двери автомобиля и увидели, что на заднем сиденье сидит мужчина и женщина, ранее неизвестные им. Далее они увидели, что мужчина наносит удары ножом женщине, в область ноги. Далее он схватил мужчину и вытащил его из машины на улицу. После неизвестный мужчина вырвался от него и побежал в сторону МКАД. После чего к ним подбежали сотрудники охраны Леруа Мерлен и вызвали скорую медицинскую помощь и полицию (том 2 л.д. 54-57).

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она вместе со своим другом Свидетель №2 Абдулло поехали в ТЦ «Леруа Мерлен», расположенный в районе 65-55 км МКАД г.о. 

<

адрес>, для того чтобы приобрести строительные материалы. Примерно в 20 часов 30 минут, вместе со своим другом Абдуллой они вышли из ТЦ «Леруа Мерлен» и пошли в сторону автомобильной парковки, расположенной между ТЦ «Леруа Мерлен». В момент, когда они подходили к припаркованному на автомобильной стоянке принадлежащему Абдулле автомобилю, она услышала женский крик с просьбой о помощи. После этого, пройдя по автомобильной стоянке, она увидела автомобиль Хендай Солярис, на заднем сидении которого находилась в полулежащем состоянии девушка, возле которой на сидении находился мужчина, славянской внешности, на вид 55-60 лет, среднего телосложения, рост примерно 160 см, на голове залысина, волосы серые, одетый в куртку светло-серого цвета, джинсы синего цвета. В руках у мужчины она увидела нож, которым данный мужчина нанес девушке около двух-трех ударов по телу. Она сразу же позвала на помощь своего друга Абдуллу, чтобы он вытащил мужчину из автомобиля Хендай Солярис, после чего Абдулла подбежал к автомобилю с левой стороны и открыл заднюю дверь, после чего схватил указанного мужчину за руку, в которой находился нож, и за шею стал оттаскивать мужчину от девушки. После этого, девушке удалось выбежать из салона автомобиля и пробежав около 3-х метров она упала на асфальт. Далее Абдулла отпустил мужчину и он вышел из салона автомобиля и ушел в неизвестном направлении. Также она слышала, что мужчина говорил, что это его супруга и они разберутся сами. Девушка сообщила ей, что данный мужчина не является ее супругом, и ей он не известен. У мужчины отстегнулся капюшон от куртки и остался в салоне автомобиля Хендай Солярис. На асфальте возле автомобиля Хендай Солярис она увидела заднюю крышку от мобильного телефона. Ею был осуществлен звонок в службу 112, для вызова скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали девушку в медицинское учреждение. На руке напавшего на девушку мужчины, имеется татуировка в районе запястья (том 1 л.д. 143-147).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте внутри здания ТЦ «Леруа Мерлен Восток» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 66 км МКАД. Примерно в 20 час. 00 мин. к нему подбежал молодой парень, который осуществляет раздачу рекламных листовок на улице, и сообщил, что зарезали девушку. Он попросил показать место и сразу же сообщил о случившемся своему руководителям. Он с молодым человеком направился к месту происшествия, где увидел девушку, лежащую на земле всю в крови, а рядом находились мужчина и женщина, которые оказывали медицинскую помощь. Девушка, которая была в крови, попросила закрыть ее машину, и сообщила, где находятся ключи от машины. Он закрыл ее автомобиль, положил ключ девушке в сумку и вызвал скорую помощь. Спустя пару минут прибежали другие сотрудники охраны, которые также стали оказывать медицинскую помощь пострадавшей. До приезда скорой медицинской помощи он находился рядом с девушкой. Скорая помощь приехала примерно через 30 минут (том 2 л.д. 50-53).

Доказательствами виновности ФИО2 также являются следующие письменные материалы уголовного дела, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ: 

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в ходе которого ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, на нее напал неизвестный и нанес ей множественные удары ножом в область груди и живота, после чего скрылся. Просит принять меры к неизвестному лицу и привлечь его к уголовной ответственности (том 1, л.д. 17-18 );

- протокол осмотра места происшествия (с приложениями), в ходе которого был осмотрен участок открытой неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 66 км. МКАД, владение 2, на котором расположен автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. 

<

***>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО2 находясь возле указанного автомобиля, напал на ФИО1, с целью хищения ее имущества, и причинил ФИО1 множество ножевых ранений, квалифицирующиеся как тяжкий вред. В ходе осмотра изъяты: мобильный телефон (принадлежащий ФИО22, следы рук, след обуви, смыв бурого вещества, автомобиль Хендай г.р.з. 

<

***>)(л.д. 22-31);

- протокол осмотра места происшествия (с приложениями), в ходе которого был осмотрен автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. 

<

***>, припаркованный на территории УМВД России по городскому округу Красногорск, из которого были изъяты: зажигалка пачка с сигаретами, капюшон (принадлежащие ФИО2) (л.д. 33-36);

- протокол осмотра места происшествия (с приложением), в ходе которого, был осмотрен автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. У609СУ777, изъят смыв крови потерпевшей ФИО1, которые оставил ФИО2 (л.д. 39-43);

- протокол выемки (с приложением), в ходе которого был изъят автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. 

<

***>, находясь в котором ФИО2 причинил физическую боль ФИО1 (том 1, л.д. 85-87);

- протокол осмотра (с приложением), в ходе которого был осмотрен автомобиль ХендайСолярис, г.р.з. 

<

***> (том 1, л.д. 89-95);

- протокол выемки (с приложением), в ходе которого у потерпевшей ФИО1 были изъяты: сумка, мобильный телефон, чехол, водительское удостоверение и паспорт гр. РФ на нее имя, свидетельство о регистрации транспортного средства, связка ключей, которые ФИО2 пытался похитить у нее в момент нападения (том 1, л.д. 101-104);

- протокол осмотра предметов (с приложением), в ходе которого были осмотрены: сумка, мобильный телефон, чехол, водительское удостоверение и паспорт гр. РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства, связка ключей, которые ФИО2 пытался похитить у нее в момент нападения (том 1, л.д. 105-112);

- протокол выемки, в ходе которого у потерпевшей ФИО1 были изъяты ее верхняя одежда (куртка) и ключ от автомобиля (том 1 л.д.122-126);

- справка о стоимости, согласно которой стоимость сумки марки «MichaelKors» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 руб.; стоимость чехла марки «Iphone» - 1000 руб.; стоимость мобильного телефона «IphoneXS 64 Gold» - составляет 50000 руб. (том 1 л.д. 187);

- протокол выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО11 была изъята видеозапись момента нападения ФИО2 на потерпевшую ФИО1 (том 1 л.д. 194-197);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозаписьотражающая момент нападения ФИО2 на потерпевшую ФИО1 (т. 1 л.д. 198-206);

- протокол выемки, в ходе которого из ГБУЗ городской клинической больницы № им. ФИО15 была изъята копия медицинской карты на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 214-215);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в результате своих преступных действий ФИО2, причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: одно колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки слева с кровоизлиянием в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс 400,0 мл); колото-резанную рану расположенную по левой передне-подмышечной линии на уровне 7-го межреберья; одно колото-резанное не проникающее слепое ранение мягких тканей грудной клетки слева; колото-резанную рану расположенную на грудной клетке слева на уровне 2-го левого ребра по левой окологрудной линии; одно колото-резанное проникающее слепое ранение живота с повреждением круглой связи печени, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум 150,0 мл); колото-резанную рану расположенную на передней брюшной стенке в эпигастральной области по правой средне-ключичной линии; одно колото-резанное сквозное ранение мягких тканей левого плеча с полным пересечением плечевой артерии, плечевых вен, срединного и локтевого нервов, частичным повреждением двуглавой мышцы плеча, входная колото-резанная рана расположена по внутренней поверхности плеча; одно колото-резанное слепое ранение мягких тканей левого предплечья; колото-резанную рану расположенную по наружной поверхности на границе нижней-средней трети левого предплечья; одно колото-резанное слепое ранение мягких тканей левого бедра; колото-резанную рану расположенную в области верхней трети левого бедра по задней поверхности. Телесные повреждения: одно колото-резанное проникающее слепое ранение грудной клетки слева с кровоизлиянием в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс 400,0 мл); одноколото-резанное проникающее ранение живота с повреждением круглой связки печени, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум 150,0 мл); одно колото-резанное сквозное ранение мягких тканей левого плеча с полным пересечением плечевой артерии, плечевых вен, срединного и локтевого нерва, частичным повреждением двуглавой мышцы плеча у гражданки ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности были опасными для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения: одно колото-резанное не проникающее слепое ранение мягких тканей грудной клетки слева: одно колото-резанное слепое ранение мягких тканей левого предплечья; одно колото-резанное слепое ранение мягких тканей левого бедра, как в своей совокупности, так и по отдельности, не были опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (том 1, л.д. 220-225);

- Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также может предстать перед следователем и судом и нести ответственность за содеянное (том 2 л.д. 39-40);

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: одежда (капюшон от куртки ФИО2, куртка потерпевшей, бюстгальтер потерпевшей, часть платья потерпевшей), мобильный телефон, пачка с сигаретами и зажигалка, образцы крови потерпевшей и медицинские документы на имя потерпевшей (том 2 л.д. 67-78).

В судебном заседании осмотрена видеозапись, которая на основании постановления следователя признана вещественным доказательством.

Анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного следствия по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым, а совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий, и является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обстоятельств, указывающих на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 не установлено, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением предусмотренного законом порядка и уполномоченным на то должностным лицом при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Предварительное следствие проводилось в соответствии с требованиями ст. 163 УПК РФ с соблюдением положений ст. 164 УПК РФ, регламентирующей правила производства следственных действий, поэтому все доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Порядок привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого соответствует положениям ст. 171 УПК РФ, составленное следователем обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ, согласуются между собой, при этом процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств не содержит никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Совокупность доказательств полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно–процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу. 

В материалах дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, в исследованных доказательствах не имеется. 

Каких-либо нарушений прав ФИО16 во время расследования суд не усматривает.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, поскольку анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о наличии у ФИО2 умысла на совершение разбойного нападения, в целях хищения имущества потерпевшей, поскольку ФИО22 было выдвинуто потерпевшей требование о передаче имущества – ее сумки – до начала избиения потерпевшей, он потянул за ремешок ее сумки, передачу которой также продолжил требовать во время нанесения ударов ножом. Для достижения цели хищения имущества ФИО2 в процессе совершения преступления применял насилие, которое явилось опасным для жизни и здоровья потерпевшей и повлекло за собой причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Квалифицирующий признак разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего" полностью нашел свое подтверждение, поскольку степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой повреждения, причиненные ФИО1, по признаку опасности для жизни были опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Применение ножа не оспаривает сам ФИО17 

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что он подверг потерпевшую избиению без цели хищения ее имущества, а в ответ на оскорбление и расценивает его версию как способ защиты, который своего объективного подтверждения не нашел, ничем объективно не подтвержден, опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе осмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержание которой полностью соответствует фактическим обстоятельствам, приведенным как потерпевшей, так и подсудимым, при этом суд отмечает, что несмотря на отсутствие звука видно как потерпевшая следует по направления к своему автомобилю, не общается с кем-либо, при этом ФИО2 в момент, когда она оказалась непосредственно около автомобиля, резко направляется в ее сторону. Свидетельства того, что имело место общение между ними, иной конфликт, не установлено. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд учитывает, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. 

По указанным причинам судом не установлено оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

То обстоятельство, что в результате преступления не было похищено имущество потерпевшей, не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении именно разбойного нападения, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения.

В обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления суд приводит показания потерпевшей, свидетелей обвинения, результаты осмотренной в судебном заседании видео-записи, а также письменные доказательства.

Показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, в частности получения ею телесных повреждений в результате умышленных действий ФИО2, который наносил по ее телу удары ножом, в полном объеме согласуются не только между собой и показаниями свидетелей, но и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у потерпевшей, в том числе, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Показания носят подробный, последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, отражают хронологию рассматриваемых событий, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Потерпевшая при написании заявления была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Согласно протоколам допросов потерпевшей, а также в судебном заседании ФИО1 также предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем имеются ее подписи в протоколах и соответствующей расписке. 

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей и оглашенным показаниям свидетелей, поскольку оценивает их показания как достоверные, логичные, последовательные, согласующиеся между собой, дополняющие друг друга. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется. 

До описываемых событий потерпевшая и свидетели не были знакомы с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывали. Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора вышеназванными лицами подсудимого, доказательств надуманности показаний свидетелей, а также обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела и в его привлечении к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, не обосновано и самим ФИО2

Показания потерпевшей и свидетелей объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, в том числе письменных материалах дела, которые собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, принимаются как доказательства по делу, нарушений закона при их получении судом не установлено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, а также удостоверена подписями лиц, участвовавших в проведении этих следственных действий. Очные ставки проведены в соответствии со ст.ст. 192 и 164 УПК РФ с участием подсудимого, его защитника и свидетелями. 

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы выводы, которые объективно подтверждаются иными доказательствами, у суда не имеется. Заключение подготовлено и составлено компетентными в своей области лицами, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией, их выводы соответствующим образом научно мотивированы, аргументированы, не противоречивы и основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. В заключении подробно описаны объекты и методика исследования, изложены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, эксперту перед производством экспертизы разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного заседания существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Подсудимый на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании, а также с учетом выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление отнесено законодателем к категории особо тяжкого. 

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что последний ранее не судим, официально не трудоустроен, имеет семью, которая проживает в другом регионе, малолетнего и совершеннолетнего детей, официальной регистрации на территории Московского региона не имеет, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется формально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание ФИО2 вины, его возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Явку с повинной суд исключает из перечня смягчающих наказание обстоятельств и признает недопустимым доказательством, поскольку по смыслу закона (ст. 142 УПК РФ) заявление о явке с повинной – это именно добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и содержать информацию о преступлении. При этом из материалов дела усматривается, что явка с повинной ФИО2 не является добровольной, поскольку была связана с задержанием последнего, написана после его доставления в отдел полиции, до написания явки с повинной последний скрылся, следы преступления уничтожил. Также при оформлении данного документа ФИО2 сотрудником полиции не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также о праве иметь защитника. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2, сообщившего об обстоятельствах нападения на ФИО1 следует расценивать как активное способствование органам МВД в расследовании данного преступления, т.е. п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду при назначении наказания применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Сам факт совершения преступления, обстоятельства его совершения, степень его общественной опасности не позволяют суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Применение положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя вид и размер наказания суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО18, степень общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку приходит к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Суд полагает, что данная мера наказания будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников отрицательно не скажется.

Дополнительное наказание суд считает возможным ФИО2 не назначать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом того, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора суда в целях обеспечения его исполнения. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Вещественное доказательство: автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. 

<

***>, сумка, мобильный телефон с чехлом, обложка для документов, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, связка ключей, паспорт гр. РФ – оставить по принадлежности ФИО1; видеозапись отражающая момент нападения ФИО2 на потерпевшую ФИО1, медицинские документы на имя потерпевшей – хранить при уголовном деле; одежда (капюшон от куртки ФИО2, куртка потерпевшей, бюстгальтер потерпевшей, часть платья потерпевшей), пачка с сигаретами и зажигалка, образцы крови потерпевшей – уничтожить после вступления приговора в законную силу; мобильный телефон ФИО22 – выдать родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Лемешева