Дело №2-912/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 ноября 2019 года г.Лебедянь 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В., 

при помощнике судьи Ждановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ОАО 

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 968 рублей 44 копейки, из которых: 118 538 рублей 90 копеек – сумма основного долга, 153 363 рубля 29 копеек – сумма процентов, 78 066 рублей 25 копеек – сниженные штрафные санкции, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 699 рублей 68 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200 000 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 0,1 % за каждый день, а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 22.10.2013 года по 17.07.2018 года в размере 1 055 709 рублей 28 копеек, из которых: 118 538 рублей 90 копеек – сумма основного долга, 153 363 рубля 29 копеек – сумма процентов, 783 807 рублей 28 копеек – штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 78 066 рублей 25 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 968 рублей 44 копейки, из которых: 118 538 рублей 90 копеек – сумма основного долга, 153 363 рубля 29 копеек – сумма процентов, 78 066 рублей 25 копеек – сниженные штрафные санкции, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 699 рублей 68 копеек. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». Ответчику истцом направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты, для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 21.02.2019 года отменён судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ 

<

данные изъяты>», надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, не явился. В адресованном суду заявлении представитель истца ОАО АКБ «

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась. В адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования признает частично, просит снизить размер неустойки и штрафных санкций и исключить из расчета сумму комиссии банка. Указала, что не согласна с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку вносила в погашение кредита денежные средства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», статья 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В силу ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999г. №40 ФЗ конкурсный управляющий был обязан предъявить к третьим лицам, требования о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО 

<

данные изъяты>» признано несостоятельным банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена 

<

данные изъяты>. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» продлено на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на 

<

данные изъяты>

Таким образом, государственная корпорация «

<

данные изъяты> правомочна на предъявление требований в интересах ОАО АКБ «

<

данные изъяты>».

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200 000 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 0,1 % за каждый день.

Из условий кредитного договора №ф от 18.11.2011 года следует, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика № или выдается наличными через кассу. Заемщик обязуется до 21 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2011 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ установлена очередность списания денежных средств, в случае, когда суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности.

Кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, информация о кредите от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ответчиком ФИО1 собственноручно, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из имеющихся в материалах дела выписок по счету, открытому на имя ФИО1, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами в размере 200 000 рублей, предоставленными ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком ФИО3 суду не предоставлено.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 нарушала свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом и выписками по счёту. Вышеуказанный расчет содержит ясные, полные и математически правильные вычисления. Оснований не доверять данному расчету у суда, не имеется. Сам по себе факт не согласия ФИО1 с представленным расчётом не свидетельствует о его незаконности. 

Доводы ФИО1 о том, что она вносила в погашение кредита денежные средства не свидетельствуют об отсутствии у неё задолженности по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 968 рублей 44 копейки. Доказательств обратного ФИО1 суду представлено не было.

Судом установлено, что 03.09.2018 года мировым судьей Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ 

<

данные изъяты> «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 423 рубля 89 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 402 рубля 12 копеек.

Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 21.02.2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поданного ФИО1 заявления.

В адрес заемщика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено заемщиком ФИО1 без внимания и исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, выпискам по счету, заявленный истцом ко взысканию размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 968 рублей 44 копейки, из которых: 118 538 рублей 90 копеек – сумма основного долга, 153 363 рубля 29 копеек – сумма процентов, 78 066 рублей 25 копеек – сниженные штрафные санкции. Задолженность по комиссиям в указанном расчете вопреки доводам ответчика отсутствует.

Указанное обстоятельство достоверно подтверждается письмом представителя истца по доверенности ФИО4, из которого следует, что в расчете исковых требований, как и в цене иска, указана задолженность по основному долгу, суммы просроченных процентов за пользование денежными средствами, суммы процентов на просроченный основной долг, суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и суммы штрафных санкций на просроченные проценты. Задолженность по комиссиям банка за ведение и обслуживание кредитного счета в сумму заявленной истцом ко взысканию задолженности не включен, в связи с чем, доводы ответчика ФИО1 о включении истцом в заявленный размер задолженности по кредитному договору задолженности по комиссиям банка за ведение и обслуживание кредитного счета является несостоятельным. 

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности основного долга и процентов содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, поскольку все внесенные ответчиком ФИО1 денежные средства учтены при расчете задолженности по кредитному договору и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в этой части, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Истцом ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 066 рублей 25 копеек.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при разрешении судом требований о взыскании штрафных санкций.

Разрешая указанное требование истца, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии условиями кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или частичного неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела и произведённого истцом вышеуказанного расчёта следует, что штрафные санкции (сниженные, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России) по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 78 066 рублей 25 копеек.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ п.п.1,6 ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, ходатайства ответчика ФИО1 об уменьшении штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, при определении суммы штрафных санкций, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учесть, что сумма основного долга за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 538 рублей 90 копеек, сумма процентов составляет 153 363 рубля 29 копеек, сумма штрафных санкций (сниженных) составляет 78 066 рублей 25 копеек, которые явно несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительности допущенной просрочки нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационной природы штрафа, а также предела снижения штрафных санкций с учётом положений п.п.1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет по указанному долгу за названный период 49 237 рублей 32 копейки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафных санкций до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца штрафные санкции по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 699 рублей 68 копеек, уплаченная им при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 902 рубля 19 копеек, из которых: 118 538 рублей 90 копеек – сумма основного долга, 153 363 рубля 29 копеек – сумма процентов, 50 000 – штрафные санкции, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 699 рублей 68 копеек, а всего в размере 328 601 рубль 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «

<

данные изъяты>» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н.В.Коленкина