ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.Таксимо 30 января 2020 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района РБ Васильевой Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Телковой В.С., предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевших С.Н.И., Ц.Б.Б, 

при секретаре Токтохоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 05.03.2012г. Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 07.05.2013г. Кабанским районным судом Республики Бурятия по п.«б»ч.2ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

3) 09.08.2013г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.1ст.111 УК РФ, п.«в»ч.2ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения с свободы. На основании ч.5ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.03.2012г. и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы. На основании ст.69ч.5 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 07.05.2013г. окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

4) 27.12.2013г. Слюдянским районным судом Иркутской области по ч.1ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69ч.5 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 09.08.2013г. окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

5) 27.12.2013г. мировым судьей судебного участка №80 по Слюдянскому району Иркутской области по ч.1ст.114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69ч.5 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 27.12.2013г. окончательно назначено 6 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15.03.2019г. по отбытии наказания,

6) 10.09.2019г. мировым судьей судебного участка Муйского района Республики Бурятия по ч.1ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в»ч.2ст.158 УК РФ, ч.1ст.166, п.«в»ч.2ст.158 УК РФ и пп.«б,в»ч.2ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 трижды тайно похитил чужое имущество, а также неправомерно завладел автомобилем, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2019 года около 18 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и увидевшего, что на столе лежит сотовый телефон, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на его тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в этом же месте и в это же время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 8s», принадлежащий П.О.В., стоимостью 10000 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями П.О.В. значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, 03 июля 2019 года около 11 часов 10 минут у ФИО1, проходившего мимо ограды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и увидевшего, что в замке зажигания автомашины марки «Nissan AD» с г/н № RUS, находится ключ зажигания, возник прямой преступный умысел на угон указанного автомобиля без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в этом же месте и в это же время, сел в салон данного автомобиля, принадлежащего С.Н.И., после чего не имея разрешения собственника, запустил двигатель и уехал на автомобиле в направлении 

<

адрес> этого же населенного пункта.

Кроме того, 30 июля 2019 года около 04 часов 40 минут у ФИО1, находившегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и увидевшего, что на полу лежит сотовый телефон, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на его тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 04 часов 45 минут этого же дня, находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Mi5 64Gb Gold», принадлежащий Ч.А.Г, стоимостью 15000 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Ч.А.Г значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

Кроме того, 23 сентября 2019 года около 20 часов 30 минут у ФИО1, находящегося около магазина «София» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из подсобного помещения указанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в этом же месте и в это же время, перелез через забор, огораживающий территорию магазина «София», и через служебный вход прошел внутрь магазина, тем самым незаконно проник в помещение, откуда около 20 часов 40 минут этого же дня тайно похитил женскую сумку, принадлежащую Ц.Б.Б, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 4950 рублей, кожаным кошельком стоимостью 1050 рублей, паспортом, санитарной книжкой на имя Ц.Б.Б и пачкой сигарет «Винстон», ценности не представляющей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Ц.Б.Б значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Помимо признания вины, виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду от 18 июня 2019 года исследованы следующие доказательства. 

В суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что он состоит на учете в ВИЧ-диспансере, тубдиспансере и у врача психиатра. 18 июня 2019 года около 17 часов 30 минут он пришел в гости к своей знакомой А.И.В, проживающей в 

<

адрес>, где вместе с А.И.В и женщиной по имени П.О.В. стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного П.О.В. включила музыку на своем телефоне марки «Honor», который он неоднократно брал и переключал на нем песни. Около 18 часов 25 минут П.О.В. сильно опьянела и пошла спать, а А.И.В пошла проводить ее в спальню. В этот момент он остался в кухне один и около 18 часов 30 минут решил украсть этот телефон. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и положил сотовый телефон себе в карман. После чего в кухню вернулась А.И.В, которая проводила его до выхода из квартиры, т.к. он пошел домой. На улице он вытащил сим-карту «Мегафон» из телефона, который выключил. 21 июня 2019 года около 03 часов 00 минут он на вокзале продал данный телефон незнакомому мужчине за 2000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.81-84 т.1, л.д.18-21 т.2).

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, следуют аналогичные обстоятельства (л.д.26-27, л.д.52-56 т.2).

После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

В суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшей П.О.В. и свидетеля А.И.В, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей П.О.В. следует, что в первых числах июня 2019 года она купила сотовый телефон марки «HONOR 8s», который с учетом износа оценивает в 10000 рублей. В телефоне была сим-карта «Мегафон», которая ценности не представляет. 18 июня 2019 года около 13 часов 00 минут она пришла к своей знакомой А.И.В, где вместе с ней и парнем по имени ФИО1 стала распивать спиртное. В ходе распития она слушала музыку на своем телефоне. ФИО1 также брал ее телефон и переключал музыку, после чего клал его обратно на стол. Сильно опьянев, она осталась спать дома у А.И.В. Проснувшись утром 19 июня 2019 года, она обнаружила, что ее сотового телефона нет. Она с А.И.В стали подозревать ФИО1 в краже, т.к. больше никого не было. Ущерб от кражи составляет 10000 рублей, что является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет около 30000 рублей, а иных доходов она не имеет (л.д.67-70 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля А.И.В следует, что 18 июня 2019 года она распивала спиртные напитки со своими знакомыми П.О.В. и ФИО1. В ходе распития спиртного, П.О.В. слушала музыку на своем сотовом телефоне, ФИО1 также брал сотовый телефон и переключал музыку, но потом клал его на место. В вечернее время П.О.В. опьянела и ушла спать. Спустя некоторое время ФИО1 ушел домой, она заперла за ним дверь и тоже легла спать. Утром 19 июня 2019 года П.О.В. поняла, что у нее пропал телефон. Кроме ФИО1 украсть телефон никто не мог (л.д.74-75 т.1).

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела: 

Рапорт оперативного дежурного К.Т.О от 23.06.2019г. о том, что 23.06.2019г. поступило телефонное сообщение от П.О.В. о том, что мужчина по имени ФИО1 похитил ее сотовый телефон марки «Honor 8s», причинив ей ущерб в сумме 10000 рублей (л.д.39 т.1).

Протокол осмотра места происшествия от 23.06.2019г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрена квартира А.И.В, расположенная в 

<

адрес>, где на входной двери запорное устройство повреждений не имеет (л.д.41-45 т.1).

Протокол явки с повинной от 03.07.2019г., согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о совершении им 18.06.2019г. в квартире А.И.В кражи сотового телефона, принадлежащего П.О.В. (л.д.48-49 т.1).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого в совершении кражи сотового телефона при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимого в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Сам факт тайного хищения сотового телефона, принадлежащего П.О.В., признается ФИО1 в своих оглашенных показаниях о том, что он 18.06.2019г. находился дома у А.И.В, где в ходе распития спиртного тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий П.О.В., который он впоследствии продал незнакомому мужчине. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и детальными, в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей П.О.В. и свидетеля А.И.В о том, что 18.06.2019г. в ходе совместного с ФИО1 распития спиртного, П.О.В. пользовалась своим сотовым телефоном, а наутро следующего дня обнаружила, что телефон был похищен. Вся совокупность указанных показаний объективно подтверждается исследованным протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на запорном устройстве входной двери квартиры А.И.В повреждений не обнаружено. 

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий П.О.В., которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный ущерб. 

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«в»ч.2ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. установленный размер ущерба составляет 10000 рублей, что согласно показаний потерпевшей является для нее значительным, поскольку заработная плата у нее составляет 30000 рублей, иных источников дохода не имеет. Оснований не доверять показаниям потерпевшей П.О.В. у суда не имеется, поскольку они являются детальными и последовательными, согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности с показаниями самого подсудимого, не оспаривающего ни вид похищенного им имущества, ни его стоимость.

По эпизоду от 03 июля 2019 года исследованы следующие доказательства. 

В суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что 03.07.2019г. около 11 часов он увидел, что рядом с домом № по 

<

адрес> стоит автомобиль «Ниссан АД» с г/н №. Он заглянул в автомобиль и увидел, что ключи находятся в замке зажигания. В этот момент он решил прокатиться на данном автомобиле, хотел в последующем вернуть его на место. Затем он сел в автомобиль, завел двигатель и уехал в сторону постоянного поселка. Он понимал, что автомобиль ему не принадлежит. В настоящее время ему известно, что этот автомобиль принадлежит С.Н.И., с которым он не знаком. Автомобиль он оставил напротив здания «ВТБ-24», т.к. не справился с управлением. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.144-146 т.1, л.д.18-21 т.2).

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, следуют аналогичные обстоятельства (л.д.26-27, л.д.52-56 т.2).

После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

Потерпевший С.Н.И. в суде показал, что летом 2019 года, точную дату не помнит, он на своей автомашине «NISSAN AD» приехал домой по 

<

адрес> Он зашел домой, чтобы переодеться, а ключи оставил в машине в замке зажигания. Когда вернулся, то увидел, что машины нет на месте. Он обратился в полицию, после чего его машина была обнаружена в районе памятника «самолет». У автомобиля был поврежден рычаг и оборвана стойка, ключи находились в машине.

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела: 

Рапорт оперативного дежурного С.О.А от 03.07.2019г. о том, что 03.07.2019г. поступило телефонное сообщение от С.Н.И. о том, что от его дома по 

<

адрес> 

<

адрес> угнали его автомашину «Ниссан АД» с г/н № (л.д.89 т.1).

Рапорт о/у ФИО2 З от 23.07.2019г. о том, что получена явка с повинной ФИО1 в совершении угона (л.д.91 т.1).

Явка с повинной ФИО1 от 23.07.2019г., в которой он добровольно сообщил о совершении им 03.07.2019г. угона автомобиля С.Н.И. (л.д.92 т.1).

Протокол осмотра места происшествия от 03.07.2019г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «NISSAN AD» с г/н №, находящийся на момент осмотра возле памятника «самолет» напротив здания «ВТБ-24» по ул.70 лет Октября п.Таксимо и имеющий поврежденное правое переднее колесо (л.д.94-98 т.1).

Протокол осмотра места происшествия от 03.07.2019г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрен участок местности рядом с оградой дома по 

<

адрес>, где проживает С.Н.И. (л.д.99-103 т.1).

Расписка С.Н.И. о возвращении ему автомобиля (л.д.122 т.1).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении угона автомобиля при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Сам факт угона автомобиля, принадлежащего С.Н.И., признается ФИО1 в своих показаниях о том, что он утром 03.07.2019г. сел в автомобиль возле ограды дома С.Н.И. и без разрешения владельца уехал кататься на нем, после чего бросил напротив здания «ВТБ-24». Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и детальными, в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего С.Н.И. о том, что от ограды его дома был угнан принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан АД», который затем нашли возле памятника.

Вся совокупность указанных показаний объективно подтверждается исследованным протоколом осмотра места происшествия, согласно которого принадлежащий С.Н.И. автомобиль марки «Ниссан АД» с поврежденным колесом был обнаружен возле памятника «самолет» напротив здания «ВТБ-24», т.е. именно в том месте и техническом состоянии, на которые указывал подсудимый в вышеприведенных показаниях.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что подсудимый ФИО1 совершил указанное преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, поскольку он без какого-либо разрешения потерпевшего С.Н.И. завладел автомобилем последнего без цели хищения, на котором уехал с места стоянки. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ч.1ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По эпизоду от 30 июля 2019 года исследованы следующие доказательства. 

В суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что в июле 2019 года он лежал в больнице в п.Таксимо, где познакомился с парнем по имени Ш.А.А.. 30.07.2019г. около 01 часа он вместе с Ш.А.А. пошли гулять, а затем возле ДК «ВЕРАС» стали пить пиво, где к ним присоединился парень по имени К.М.М. По пути обратно в больницу он зашел в 

<

адрес>, а ребята остались его подождать. Он зашел в квартиру около 04 часов 40 минут 30.07.2019г., где сел на одну из кроватей и задел ногой телефон, который решил украсть. Он подождал, пока впустившая его в квартиру девушка уйдет в другую комнату, после чего забрал телефон и вышел на улицу. По возвращении в больницу он показал Ш.А.А. похищенный сотовый телефон и сказал, что хочет его продать. Ш.А.А. купил у него этот телефон за 3000 рублей, после чего он выбросил сим-карту, удалил все содержимое и отдал телефон Ш.А.А.. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.224-227 т.1, л.д.18-21 т.2).

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, следуют аналогичные обстоятельства (л.д.26-27, л.д.52-56 т.2).

После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

В суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившейся потерпевшей Ч.А.Г, которые она давала в ходе предварительного следствия и из которых следует, что в июле 2019 года она с группой студентов приехали в п.Таксимо, где арендовали квартиру. 30.07.2019г. около 04 часов 40 минут к ним в квартиру зашел незнакомый парень в черном спортивном костюме, который присел на кровать, а она начала поднимать свою группу, т.к. этот парень не хотел уходить. Когда она начала кричать, парень встал с кровати и пошел к выходу. Ее сотовый телефон марки «Xiaomi Mi5 64Gb Gold» с чехлом и сим-картой лежал под кроватью. Данный телефон с учетом износа она оценивает в 15000 рублей, сим-карта ценности не представляет. После ухода парня она стала искать телефон, но не нашла. Она поняла, что телефон украл этот парень. Ущерб в сумме 15000 рублей является для нее значительным, т.к. она аспирант и ее ежемесячная стипендия составляет 7200 рублей (л.д.171-174 т.1).

Несовершеннолетний свидетель Ш.А.А. в суде показал, что в июле 2019 года он в больнице познакомился с ФИО1, который на тот момент представился ему Андреем. 30.07.2019г. он вместе с ФИО1 ночью пошли гулять по парку, где к ним присоединился К.М.М, с которым они дошли до ДК «ВЕРАС». Посидев возле ДК, они пошли обратно в сторону больницы. По пути ФИО1 зашел в дом по 

<

адрес>, а он с К.М.М остались ждать его на улице. Когда ФИО1 вышел из дома, то сказал идти быстрее, после чего пошли в больницу. В больнице ФИО1 показал ему телефон «Xiaomi» розового цвета и спросил кому можно продать. Данный телефон он купил у ФИО1 за 2000 рублей.

В суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч.3ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.А.А которые он давал в ходе предварительного следствия и из которых следует, что в июле 2019 года во время лечения в больнице он познакомился с молодым человеком, который представился Андреем. 30.07.2019г. около 01 часов 00 минут он с Андреем пошли погулять. Андрей был одет в черный спортивный костюм. По пути они встретились с Мойсуном, с которым дошли до ДК «ВЕРАС», возле которого попили пива. По дороге обратно в больницу, Андрей зашел в 

<

адрес> слышал, что в квартире, куда зашел Андрей, закричала девушка, чтобы тот вышел. Когда Андрей вышел, то сказал идти быстрее, после чего он и Андрей ушли в больницу. Около больницы Андрей достал телефон и спросил кому можно его продать. Он решил купить этот телефон и отдал Андрею деньги. В телефоне не было сим-карты и какой-либо информации. О том, что телефон краденый он не знал. Впоследствии в полиции он узнал, что Андрея на самом деле зовут ФИО1 (л.д.213-217 т.1).

После оглашения данных показаний свидетель Ш.А.А А.А. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель К.С.Н в суде показал, что он сдает квартиру в 

<

адрес>1, в чем ему помогает Р.Г.А, который позвонил ему в июле 2019 года и сказал, что у постояльцев украли телефон. 

Свидетель Р.Г.А в суде дал аналогичные показания.

Свидетель В.О.А в суде показала, что она помогала сдавать своему сыну Р.Г.А квартиру по 

<

адрес>. С 25.07.2019г. в данной квартире проживала группа ботаников из г.Москвы, руководитель которых ей звонила и сказала, что ночью приходил неизвестный молодой человек, который похитил телефон.

В суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей К.М.М., В.А.А, К.М.Н, О.Г.Н и Б.М.В, которые данные лица давали в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля К.М.М следует, что ночью 30.07.2019г. он вместе со своим другом Ш.А.А. и парнем, представившимся Андреем, пошли гулять и возле ДК «ВЕРАС» попили пива. После этого они пошли в сторону больницы, а Андрей по пути зашел в 

<

адрес> некоторое время он услышал крик девушки, и из этого дома вышел Андрей, который попросил их идти быстрее. Около больницы они разошлись, и он ушел домой. Впоследствии узнал, что Андрея на самом деле зовут ФИО1 (л.д.207-210 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.А следует, что в июле 2019 года он с коллегами, в том числе с Ч.А.Г, приехали в 

<

адрес>, где стали проживать в съемной квартире. 30.07.2019г. около 04 часов 40 минут он проснулся от того, что кричала Ч.А.Г Он увидел, что с кровати Ч.А.Г, вставал парень, который был одет в черный спортивный костюм. Он начал подходить к этому парню, но тот ушел из квартиры. После того как парень вышел, Ч.А.Г начала искать свой сотовый телефон, но не нашла. Он и Ч.А.Г побежали за парнем, но не догнали его (л.д.178-180 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля К.М.Н, О.Г.Н и Б.М.В следуют обстоятельства аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля В.А.А (л.д.181-183 т.1, л.д.184-186 т.1, л.д.187-189 т.1).

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела: 

Рапорт оперативного дежурного Н.Б.А от 30.07.2019г. о том, что 30.07.2019г. поступило телефонное сообщение от Ч.А.Г о том, что неизвестные похитили ее сотовый телефон марки «XIAOMI» (л.д.148 т.1).

Протокол осмотра места происшествия от 30.07.2019г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрена квартира, расположенная в 

<

адрес>, где слева от входа располагается спальная комната, в которой имеется кровать (л.д.150-156 т.1).

Протокол выемки от 31.07.2019г. (с фототаблицей), в соответствии с которым у свидетеля Ш.А.А. изъят сотовый телефон марки «XIAOMI Mi5 64Gb Gold» (л.д.158-161 т.1). 

Протокол осмотра предметов от 01.08.2019г. (с фототаблицей), согласно которого осмотрен изъятый у Ш.А.А. сотовый телефон «XIAOMI Mi5 64Gb Gold» в корпусе золотого цвета с защитным чехлом (л.д.162-165 т.1).

Расписка Ч.А.Г о возвращении ей телефона (л.д.168 т.1).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого в совершении кражи сотового телефона при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимого в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Сам факт тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Ч.А.Г, признается ФИО1 в своих оглашенных показаниях о том, что он ночью 30.07.2019г. зашел в 

<

адрес>, где рядом с кроватью увидел сотовый телефон, который он тайно похитил и впоследствии продал Ш.А.А. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и детальными, в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей Ч.А.Г, а также свидетелей В.А.А, К.М.Н, О.Г.Н и Б.М.В о том, что ночью 30.07.2019г. в квартиру заходил незнакомый парень, после ухода которого, Ч.А.Г сразу обнаружила пропажу ее сотового телефона марки «XIAOMI». Кроме того, показания ФИО1 в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Ш.А.А о том, что после того как ФИО1 заходил в квартиру 

<

адрес>, он продал ему сотовый телефон марки «XIAOMI». Вся совокупность указанных показаний объективно подтверждается исследованным протоколом выемки, согласно которого у Ш.А.А был изъят сотовый телефон, принадлежащий Ч.А.Г, который впоследствии был осмотрен и возвращен потерпевшей, что подтверждается распиской последней.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Ч.А.Г, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный ущерб. 

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«в»ч.2ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. установленный размер ущерба составляет 15000 рублей, что согласно показаний потерпевшей является для нее значительным, поскольку она аспирантка и ее ежемесячная стипендия составляет всего 7200 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ч.А.Г у суда не имеется, поскольку они детальны и последовательны, согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности с показаниями самого подсудимого, не оспаривающего ни вид похищенного им имущества, ни его стоимость.

По эпизоду от 23 сентября 2019 года исследованы следующие доказательства. 

В суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что 23.09.2019г. он распивал спиртное, а затем примерно в 19 часов 30 минут пришел в магазин «София», находящийся в одном здании с пекарней, где взял денег у Б.Л Забрав деньги, он вышел из магазина и около 20 часов 30 минут решил проникнуть в подсобное помещение магазина, чтобы похитить еще что-нибудь. Он перелез через забор и прошел в подсобное помещение магазина, где забрал разноцветную женскую сумку, в которой был кошелек розового цвета с деньгами в сумме 4950 рублей. Сумку с кошельком, паспортом и другими предметами он выбросил около магазина «Тамара», а похищенные деньги потратил на свои нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.12-15 т.2).

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, следуют аналогичные обстоятельства (л.д.26-27, л.д.52-56 т.2).

После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

Потерпевшая Ц.Б.Б в суде показала, что в конце сентября, точную дату не помнит, в 18 часов она находилась на работе в пекарне ИП «Муртазашвили», свою сумку оставила в бытовом помещении на столе. Примерно в 20-21 час обнаружила, что сумки нет. В сумке лежал кошелек, в котором находились деньги около 6000 рублей, а также паспорт и санитарная книжка. Ущерб является для нее значительным. 

В суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч.3ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Ц.Б.Б, которые она давала в ходе предварительного следствия и из которых следует, что в 18 часов 20 минут 23.09.2019г. она заступила на ночное дежурство в пекарне и оставила на столе в подсобном помещении свою сумку, в которой были паспорт, санитарная книжка, пачка сигарет, а также кошелек стоимостью 1050 рублей с деньгами в сумме 4950 рублей. Примерно в 22 часа 00 минут она обнаружила, что сумку похитили. В результате кражи ей нанесен ущерб в размере 6000 рублей, который для нее значителен, т.к. она воспитывает двух детей (л.д.246-248 т.1).

После оглашения данных показаний потерпевшая Ц.Б.Б заявила, что подтверждает их в полном объеме. В настоящее время деталей не помнит, т.к. прошло много времени. 

В суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей К.Н.А и Б.Л.К, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Н.А следует, что она работает продавцом в магазине «София». 23.09.2019г. примерно в 20 часов в магазин зашел незнакомый мужчина, который искал Б.Л.К и хотел пройти в подсобное помещение. Затем в торговом зале этот мужчина увидел Б.Л.К, которая ему дала 1000 рублей, после чего он вышел из магазина. Впоследствии ей стало известно, что в этот период из подсобного помещения магазина была совершена кража сумки, принадлежащей Ц.Б.Б. Позже она опознала этого мужчину как ФИО1 (л.д.1-4 т.2).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Л.К следует, что она временно исполняет обязанности управляющего магазином «София». Примерно в 20 часов 23.09.2019г. в магазин пришел незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который хотел пройти в подсобное помещение, но продавец ему запретила. В ходе разговора с этим мужчиной она по просьбе родственника дала ему 1000 рублей, забрав которые, он ушел. Примерно в это время из подсобного помещения магазина была похищена сумка Ц.Б.Б. От сотрудников полиции она узнала, что этого мужчину зовут ФИО1 (л.д.5-8 т.2).

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела: 

Заявление Ц.Б.Б в полицию от 29.09.2019г., в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, похитившее 23.09.2019г. ее сумку (л.д.230 т.1).

Протокол осмотра места происшествия от 29.09.2019г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрен магазин «София», расположенный в 

<

адрес> в котором имеется подсобное помещение, где есть диван, стол и шкаф (л.д.231-238 т.1).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого в совершении кражи имущества Ц.Б.Б при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимого в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Сам факт тайного хищения сумки, принадлежащей Ц.Б.Б, признается ФИО1 в своих оглашенных показаниях о том, что вечером 23.09.2019г. он с целью кражи проник в подсобное помещение магазина «София», откуда похитил женскую сумку, где находился кошелек с деньгами, которые он потратил на личные нужды. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и детальными, в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей Ц.Б.Б о том, что 23.09.2019г. в вечернее время со стола в подсобном помещении магазина у нее была похищена ее сумка, а также с показаниями свидетелей Б.Л.К и К.Н.А о том, что ФИО1 вечером 23.09.2019г. приходил в данный магазин. Вся совокупность указанных показаний объективно подтверждается исследованным протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в подсобном помещении магазина «София» зафиксировано наличие стола, на котором Ц.Б.Б оставила свою сумку в день кражи.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Ц.Б.Б, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный ущерб. 

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по пп.«б,в»ч.2ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом вышеприведенных показаний подсудимого о цели его проникновения в магазин, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего наличие подсобного помещения в магазине «София», предназначенного, в том числе для производственной деятельности и обеспечения сохранности вещей, в котором Ц.Б.Б оставляла свою сумку, которая была похищена ФИО1, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. установленный размер ущерба составляет 6000 рублей, что согласно показаний потерпевшей является для нее значительным, поскольку она содержит двух детей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ц.Б.Б у суда не имеется, поскольку они детальны и последовательны, согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности с показаниями самого подсудимого, не оспаривающего ни вид похищенного им имущества, ни сумму похищенных денежных средств.

Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие подсудимого материалы, в частности: копия паспорта ФИО1 (л.д.57 т.2), справка с ИЦ МВД, в соответствии с которой у ФИО1 имеются непогашенные судимости (л.д.59-62 т.2), копии приговоров в отношении ФИО1 (л.д.89-90, 93-94, 97-100, 102-105, 107-108, 109-110 т.2), справка с УИИ, согласно которой ФИО1 состоит на учете как условно осужденный (л.д.112 т.2), медицинская справка, согласно которой ФИО1 имеет ряд 

<

данные изъяты> (л.д.119 т.2), характеристики с полиции, согласно которых ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.120, 121-124 т.2), копия решения суда об установлении административного надзора в отношении ФИО1 (л.д.125-131 т.2), копия справки об освобождении ФИО1 (л.д.132-133 т.2), а также заключение комиссии экспертов №1860 от 13.11.2019г., согласно выводов которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого и истерического расстройства личности (F 60.3). Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. Его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.59-60 т.1).

Оценив данные медицинской справки в совокупности с заключением комиссии экспертов №1860 от 13.11.2019г. и иными данными о личности, у суда нет сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время. Соответственно ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость по ряду приговоров, в частности по последнему приговору мирового судьи судебного участка №80 по Слюдянскому району Иркутской области от 27.12.2013г., по которому реально отбывал лишение свободы. Данное обстоятельство влечет за собой необходимость применения судом правил ч.2ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явки с повинной по эпизодам кражи телефона П.О.В. и угона автомобиля С.Н.И., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений посредством неоднократной дачи признательных показаний, полное признание вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность суда применить правила ч.1ст.62 УК РФ. 

Каких-либо оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него не установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что кража телефона П.О.В., угон автомобиля С.Н.И. и кража телефона Ч.А.Г имели место до вынесения в отношении ФИО1 приговора мирового судьи судебного участка Муйского района РБ от 10.09.2019г., которым последний осужден к условной мере наказания. Вместе с тем, кража имущества Ц.Б.Б была совершена подсудимым 23.09.2019г., т.е. в период условного осуждения по указанному приговору мирового судьи. Данные обстоятельства влекут за собой необходимость применения судом положений ч.4ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, а также правил чч.2,5ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания подсудимому.

При определении ФИО1 вида и меры наказания суд учел положения ч.1ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, имеющиеся отрицательные характеристики со стороны правоохранительных органов, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы как единственного вида наказания, отвечающего при указанных обстоятельствах требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд с учетом вышеприведенных обстоятельств и положений ч.4ст.74 УК РФ приходит к выводу об отсутствии необходимости сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от 10.09.2019г. в силу отрицательной характеристики личности подсудимого, совершения умышленного преступления спустя совершенно незначительный период времени с момента вынесения приговора, что однозначно свидетельствует о нецелесообразности сохранения условного осуждения как неспособного достичь целей исправления ФИО1 При этом, суд с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, считает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2ст.158 УК РФ и ч.1ст.166 УК РФ, но с учетом положений ч.2ст.68 УК РФ, оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

В соответствии с п.«в»ч.1ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив и он ранее отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу в ходе предварительного следствия возвращены законным владельцам и дополнительного решения суда не требуют.

В соответствии с ч.6ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, в частности прямой умысел на угон автомобиля с осознанием отсутствия какого-либо разрешения на это от владельца С.Н.И., а также прямой умысел на тайное хищение имущества, четко определенные корыстный мотив, цель и способ совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшим П.О.В., Ч.А.Г и Ц.Б.Б, явно не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности всех перечисленных преступлений, совершенных подсудимым.

Защита подсудимого в ходе следствия и судебном заседании осуществлялась адвокатами Цыренжаповой Х.Б., Телковым Л.С. и Телковой В.С. по назначению, в связи с чем, в соответствии с п.5ч.2ст.131 УПК РФ, чч.1,2ст.132 УПК РФ, а также с учетом мнения подсудимого, суд считает необходимым выплаченные защитникам по постановлениям следователя и суда денежные средства в общей сумме 38088 рублей взыскать в доход государства с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в»ч.2ст.158 УК РФ, ч.1ст.166 УК РФ, п.«в»ч.2ст.158 УК РФ и пп.«б,в»ч.2ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п.«в»ч.2ст.158 УК РФ (по эпизоду от 18.06.2019г.) - 1 год 9 месяцев лишения свободы

- по ч.1ст.166 УК РФ – 1 год 9 месяцев лишения свободы

- п.«в»ч.2ст.158 УК РФ (по эпизоду от 30.07.2019г.) - 1 год 9 месяцев лишения свободы

- пп.«б,в»ч.2ст.158 УК РФ – 1 год 11 месяцев лишения свободы

На основании ч.4ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Муйского района РБ от 10.09.2019г.

В соответствии со ст.70 УК РФ и с учетом положений п.«в»ч.1ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по пп.«б,в»ч.2ст.158 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Муйского района РБ от 10.09.2019г. назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в»ч.2ст.158 УК РФ (по эпизоду от 18.06.2019г.), ч.1ст.166 УК РФ и п.«в»ч.2ст.158 УК РФ (по эпизоду от 30.07.2019г.), т.е. преступлений, совершенных до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Муйского района РБ от 10.09.2019г., назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с 30 января 2020 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. На основании п.«а»ч.3.1ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня взятия под стражу, т.е. с 02.10.2019г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 38088 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Муйский районный суд в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: В.Н.Фурсов