Дело №12-29/2024

УИД-05MS0030-01-2024-001639-71

РЕШЕНИЕ

 

22 июля 2024 года г. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Абдулаев М.М., с участием ФИО3, его защитника Тагирова М.М., действующего на основании доверенности от 23 мая 2024 г.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г.Кизилюрта Республики Дагестан от 23 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 г. Кизилюрта Республики Дагестан от 23 мая 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО4 обратился в суд с жалобой, указывая, что выводы мирового судьи надлежаще не мотивированы, не указано на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что за рулем транспортного средства находилось другое лицо, представившее документы на ФИО3, почерковедческая и видеотехническая экспертизы по делу не проводились. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Тагиров М.М в удовлетворении жалобы просили отказать, ссылаясь на то, что в период вынесения оспариваемого протокола об административном правонарушении он находился на съемной квартире в Кизилюрте, а его транспортное средство находилось в пользовании у его знакомого Макамагомеда, который, как выяснилось позднее, при его остановке инспектором ДПС предъявил его (ФИО3) водительское удостоверение, а инспектор ДПС, не удостоверившись в личности, составил протокол об административном правонарушении. Макамагомед, предъявивший его водительское удостоверение, от явки в суд для дачи объяснений отказался.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО4, в судебное заседание не явился, участие своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не известил, об отложении судебного заседания либо рассмотрении жалобы без его участия не просил. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО3 и его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, и, прихожу к следующему. 

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении за № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в 

<

адрес> края, по 

<

адрес>, в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками №, по результатам процессуальных действий составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из протокола следует, что при наличии явных признаков опьянения ФИО2 Х.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судами доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пришел к выводу, что за рулем транспортного средства в момент его остановки инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» находилось иное лицо, которое предъявило водительское удостоверение на имя ФИО3, а инспектор ДПС, не убедившись в личности правонарушителя и принадлежности предъявленного водительского удостоверения отстраненному от управления автомашиной лицу, составил протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником ГИБДД в протокол об административном правонарушении на основании водительского удостоверения серии 051 888551, выданного на имя ФИО3, которое предъявителю не принадлежало. 

Таким образом, судом установлена непричастность ФИО3 к вмененному правонарушению.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. 

В обоснование своих выводов мировой судья принял во внимание показания лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 о нахождении транспортного средства у знакомого по имени Макамагомед, поскольку эти доводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами. 

Из воспроизведенных видеозаписей, представленных инспектором ДПС ФИО4 в материалы дела на компакт-диске, следует, что процессуальные действия проводятся совершенно с иным лицом, а не с ФИО3

Оценка объяснений указанных лиц, опрошенных мировым судьей в судебном заседании, произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мотивы, по которым они признаны объективными, изложены в постановлении и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Судом апелляционной инстанции также в присутствии участников судебного разбирательства просмотрены видеозаписи, по результатам просмотра которых ФИО3 пояснил, что на видеозаписи установления личности в суде первой инстанции запечатлен он, а на приложенной инспектором видеозаписи проведения процессуальных действий - его знакомый по имени Магомед Басарович (он же Макамагомед). 

После обозрения видеозаписей, имеющихся в материалах дела, достоверно установлено, что процессуальные действия производились не в отношении ФИО3 

При этом, различия между ФИО3 и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, бесспорно очевидны и специальных познаний в этой области для установления данного факта не требуется.

Довод жалобы о не установлении принадлежности подписей, учиненных в протоколах, составленных по результатам процессуальных действий, ФИО3 или иному лицу, основанием для отмены постановления мирового судьи не является, поскольку на приложенной инспектором видеозаписи производства процессуальных действий запечатлён момент подписания этих протоколов иным лицом, а не ФИО3 

Довод об изменении внешности ФИО3 судом принимается как голословный, основанный на предположениях должностного лица и не подтвержденный допустимыми и достоверными доказательствами.

Иных доказательств причастности ФИО3 к вмененному правонарушению в суд не представлено и судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В ст. 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. 

При этом вопрос об установлении лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, судом установлено, что протокол об административном правонарушении и весь административный материал были составлены на имя ФИО3, тогда как фактически лицом, отстраненным от управления транспортным средством за отказ от освидетельствования и привлеченным к административной ответственности является Магомед Басарович М. (Макамагомед), который обманным путем представился как ФИО3 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе составления протокола об административном правонарушении личность лица, выявленного сотрудниками правоохранительных органов, установлена неверно. 

При таких обстоятельствах, поскольку субъект административного правонарушения установлен неправильно, мировым судьей принято законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено. 

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, подтверждены материалами дела. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы на предмет отмены постановления мирового судьи, не установлено. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрта Республики Дагестан от 23 мая 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобуинспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его принятия. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья М.М. Абдулаев