Дело № 2-2576/2024

22RS0044-01-2024-000270-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Балдаковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Рубцовского района Алтайского края, КГКУ «Алтайавтодор», ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Западное ДСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Рубцовский районный суд Алтайского края с иском к ответчику Администрации Рубцовского района Алтайского края о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 543 344 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 633 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что *** около 11 час. 10 мин. в Рубцовском районе на автодороге ... (...) в районе 99 км произошло ДТП, в котором водитель ФИО1 управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак , принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге ... от ... в направлении ..., при проезде 99 км, из-за наличия на поверхности проезжей части зимней скользкости, не обработанной соответствующими антискользящими реагентами, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части в левый кювет с наездом на препятствие в виде металлической стойки километрового столба. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения в виде: деформации крыши, лобового стекла, переднего бампера, правой передней фары, переднего правого крыла, капота, повреждения обоих левых дверей, правых дверей, левого и правого зеркала заднего вида, решетки радиатора. В соответствии с заключениями эксперта, материальный ущерб для восстановительного ремонта ТС составил 817 902 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 389 420 руб., рыночная стоимость автомобиля – 705 074 руб., стоимость годных остатков – 161 730 руб. Стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, составил 543 344 руб. При этом истец указал, что в связи с неправомерными действиями коммунальных служб по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия, не выполнению своих обязанностей Администрацией Рубцовского района Алтайского края, истцу, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Определением Рубцовского районного суда Алтайского края от *** данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Рубцовский городской суд Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил указав к качестве ответчиков Администрацию Рубцовского района Алтайского края, КГКУ «Алтайавтодор», ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Западное ДСУ» и просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 543 344 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 633 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Рубцовского района Алтайского края в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика КГКУ «Алтайавтодор» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований,указав, что автодорога ... находится на содержании ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Западное ДСУ».

Представитель ответчика ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Западное ДСУ» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, материал по факту ДТП, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения в том числе имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 являлся собственником легкового автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска.

Из административного материала ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что *** около 11 час. 10 мин. в Рубцовском районе на автодороге ... (...) в районе 99 км произошло ДТП, в котором водитель ФИО1, *** года рождения, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак , собственником которого является, двигаясь по автодороге ... от ... в направлении ..., при проезде 99 км, из-за наличия на поверхности проезжей части зимней скользкости, не обработанной соответствующими антискользящими реагентами, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части в левый кювет с наездом на препятствие в виде металлической стойки километрового столба. Стойка получила механические повреждения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ***, водитель ФИО1 при движении не обеспечил безопасную скорость, не справился с управлением, допустил наезд на техническое средство организации дорожного движения – металлическую стойку километрового столба, что повлекло ее повреждение, в связи с чем она утратила свою конструктивную целостность, тем самым водитель создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В объяснениях ФИО1, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ***, указанный водитель согласился с фактом ДТП, при этом сослался на скользкую дорогу.

Указанное подтверждается, определением об отказе в возбуждении дела, рапортом по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения, первичным объяснением участника ДТП ФИО1, протоколом об административном правонарушении, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно рапорту ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***, на участке дороги регионального значения ... ... в границах ... с км 96+/- 986 по км 136+/-024 выявлены недостатки – наличие зимней скользкости в виде гололеда (нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597), о которых было поставлено в известность должностное лицо обслуживающей организации. Проведена фотосъемка участка автодороги.

При рассмотрении дела, по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» для обозрения был предоставлен диск с фотоматериалами участка указанной автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, стороной истца в материалы дела также представлена фототаблица с места ДТП от ***.

Анализируя представленный фотоматериал, усматривается, что состояние дорожного покрытия имеет признаки стекловидного льда с вмерзшими в нее камнями и землей, местами снежные накаты, исследовав и оценив который, суд приходит к выводу о том, что состояние дороги в месте и на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали установленным требованиям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 указанного Федерального закона.

В силу ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации.

Следует учесть, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (в зависимости от категории дороги – не более 12 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В п. 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р).

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог допускается наличие рыхлого (талого) снега.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 августа 2015 г. № 1121-ст введен в действие с 01 декабря 2015 г. межгосударственный стандарт ГОСТ 33181-2014 (дороги автомобильные общего пользования, требования к уровню зимнего содержания) п. 3.1 которого установлено, что зимнее содержание автомобильных дорог определяется как комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включая защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.

ГОСТ 33181-2014 установлено, что зимняя скользкость (все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части и других элементах, в частности, уплотненный снег (снежный накат) - слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств приводит к снижению сцепных свойств поверхности покрытия (п. 3.3, 3.5), на проезжих частях дорог любых категорий зимняя скользкость не допускается (таблица 3 Требования к состоянию проезжей части).

Согласно пункту 7.1 ГОСТ 33181-2014 не допускается наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, можно прийти к выводу, что наличие на дорожном покрытии на спорном участке дороги дефекта в виде зимней скользкости и уплотненного снежного покрова, является опасным фактором для движения автомобилей, и не устранение данного дефекта в соответствии с нормативными требованиями свидетельствует о наличии вины лица, в обязанности которого входит контроль за содержанием дорог, в не обеспечении безопасности дорожного движения.

При этом, именно данное состояние дороги на участке, по которому *** передвигался на автомобиле истец, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, которые могли явиться причиной указанного ДТП, не имеется, таких доказательств не представлено, техническая возможность у истца избежать ДТП, с учетом состояния дороги, отсутствовала. 

Недостатки автомобильной дороги влияют на безопасность дорожного движения, и их не устранение в установленный срок влечет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Вред, причиненный ненадлежащим состоянием дорожного полотна, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. 

Для определения суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, истец самостоятельно организовал независимую оценку ущерба. 

Согласно экспертному заключению оценщика ИП Ф. от *** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак , рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на *** составила 817 902 руб., с учетом износа по состоянию на *** (округленно) – 389 420 руб., рыночная стоимость автомобиля – 705 074 руб., оплата услуг эксперта – 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению оценщика ИП Ф. от ***, рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, годных для дальнейшего использования и реализации по состоянию на ***, составила 161 730 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильная дорога ... ... в границах ... с км 96+/- 986 по км 136+/-024 является дорогой регионального значения.

Функции по осуществлению оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе обеспечение безопасного и беспрепятственного движения транспортных средств по ним, осуществляет КГКУ «Алтайавтодор». 

Предметом деятельности указанного ответчика является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по содержанию дорог, КГКУ «Алтайавтодор» осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов. 

Согласно государственному контракту от ***, автомобильная дорога ... ... находится на содержании у подрядчика ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Западное ДСУ», который обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнять работы на условиях контракта по содержанию автомобильных дорог Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в Юго-Западной зоне в 2023-2024 годах (п.1.1 контракта).

В соответствии с п. *** подрядчик обязан нести имущественную, административную и иную ответственностьперед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Ущерб, причиненный третьему лицу в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по контракту, возмещается подрядчиком за счет собственных средств (п. *** контракта). Подрядчик обязуется нести материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительных дорожных условий (п. *** контракта).

Сторонами не оспаривается, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Западное ДСУ».

Доказательств соответствия спорного участка дороги требованиям ГОСТ, как и принятия ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Западное ДСУ» необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости на момент ДТП, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы в рамках настоящего дела ответчиками не заявлялось, отсутствие вины ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Западное ДСУ» обязанностей по содержанию дорожного покрытия, способствовавшем в итоге произошедшему ДТП.

Положения ГОСТ Р 50597-2017, устанавливающие ликвидацию зимней скользкости в течение определенного времени после ее обнаружения, не могут освобождать организацию, осуществляющую обязанности по содержанию данной дороги, от ответственности за нарушение данных обязательств. Мероприятия по борьбе с зимней скользкостью представляют целый комплекс профилактических работ и мониторирование дорожной ситуации, а не только реагирование на уже наступившие последствия, что также предусмотрено условиями государственного контракта и включено в число обязанностей ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Западное ДСУ».

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на спорном участке дороге на момент ДТП имелась наледь, что отражено сотрудниками ГИБДД в рапорте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и фотоснимками, доказательств соответствия спорного участка дороги требованиям ГОСТ, как и принятия ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Западное ДСУ» необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости на момент ДТП, в материалы дела не представлено.

Повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего содержания участка дороги ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Западное ДСУ», в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю истца подлежит возмещению указанным ответчиком.

При этом оснований для привлечения к ответственности КГКУ «Алтайавтодор» не имеется, так как ненадлежащее содержание спорного участка дороги допущено ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Западное ДСУ», которое по условиям государственного контракта несет материальную ответственность в случае ДТП, произошедших по его вине из-за неудовлетворительных дорожных условий, в связи с чем в удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать. 

Отказать в удовлетворении требований следует и к Администрации Рубцовского района Алтайского края, поскольку дорога ... ... является дорогой регионального значения.

Доводы ответчика КГКУ «Алтайавтодор» об отсутствии вины ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Западное ДСУ» в причинении истцу ущерба основаны на ошибочном толковании норм материального законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, суду не представлено, как и не представлено доказательств о получении автомобилем повреждений при иных обстоятельствах.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из заявленных истцом требований в размере 543 344 руб., поскольку размер убытка ( 817 902 руб.) превышает доаварийную стоимость автомобиля (705 074 руб.), а также в связи с тем, что стоимость годных остатков составляет 161 730 руб., с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 543 344 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из содержания указанных норм следует, что истец, помимо возмещения ущерба, как сторона в пользу которой состоялось решение в силу положений ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

В подтверждение расходов за подготовку заключений эксперта-оценщика ИП Ф. и от *** об определении рыночной стоимости материального ущерба от ДТП автомобиля истца, последним были представлены договоры на оказание услуг по экспертизе от ***, акты сдачи-приемки, квитанция разных сборов серии КА от *** на оплату услуг экспертиз в размере 14 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов за подготовку экспертных заключений в сумме 14 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8633 руб., уплаченной при подаче иска, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт *** ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Первомайское от ***) удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго – Западное дорожно – строительное управление» (ИНН ) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 543 344 руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта-оценщика в сумме 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8633 руб., всего взыскать 565 977 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Рубцовского района Алтайского края, КГКУ «Алтайавтодор» - отказать.

Ответчики вправе обратиться в Рубцовский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчиками решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Зелепухина

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024