Судья Керасов М.Е. №22-6984/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Степановой О.Н. 

подсудимого С.А.В.

адвоката Леонова Р.А. в защиту интересов подсудимого С.А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого С.А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 октября 2020 года, которым подсудимому С.А.В., дата обезличена г.р., продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 16 января 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы и возражений, объяснение подсудимого С.А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый С.А.В., просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на позволяющую оказание надлежащей медицинской помощи, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что у него обострилось гипертоническое заболевание, артериальное давление не снижается ниже уровня 200/100 мм.рт.ст. и достигает критических высоких пределов 280/160 мм.рт.ст. Отмечает, что в штате медицинской части, СИЗО-3, где он содержится, нет ни одного врача. Обращает внимание, что в настоящее время все свидетели по уголовному делу допрошены. Утверждает, что состояние его здоровья резко ухудшилось. Указывает, что в настоящее время изменились основания для избрания меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новороссийска Картамышева Ю.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд этот срок может быть продлен только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого С.А.В., и о сроке ее действия проходило в рамках находящегося в производстве суда уголовного дела.

Так, оставляя без изменения подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей, суд указал, что С.А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, что имеет повышенный общественный резонанс и значимость, суду не представлено доказательств, что плохое самочувствие С.А.В., несмотря на наличие медицинских документов, подтверждающих оказание подсудимому соответствующей медицинской помощи, препятствует его содержанию под стражей, соответствующее врачебное заключение суду не представлено, равно как и не представлены суду доказательства невозможности оказания ему должной медицинской помощи в условиях. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания С.А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При этом суд надлежаще мотивировал свои выводы, обоснованно указав, что оснований для изменения С.А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, нецелесообразно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено при рассмотрении ходатайства адвоката об избрании подсудимому С. меры пресечения, в виде домашнего ареста.

Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, что не противоречит протоколу судебного заседания по данному делу.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 08 октября 2020 года, которым подсудимому С.А.В., дата обезличена г.р., продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 16 января 2021 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка