Судья Смирнов А.Г. Дело № 10- 14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 18 ноября 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего Терентьевой К.И.

при секретаре Данелюк Н.В.

с участием ............ прокурора .............. ФИО1

защитника адвоката Морозова А.Ф., ............

осужденного ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 22 октября 2019 года, по которому: 

ФИО2, ..................

................ 

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за умышленное причинение Ф.И.О. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 

<

Дата>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить. В обоснование доводов указывает, что обвинительный приговор построен исключительно на показаниях косвенных свидетелей без учета его показаний; не согласен с признанием обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; указывает, что суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства факты совершения им ранее административных правонарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, считали необходимым оправдать ФИО2

Помощник прокурора с доводами стороны защиты не согласился, просил оставить без изменения приговор мирового судьи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в причинении вреда здоровью Ф.И.О. средней тяжести соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что вина осужденного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не доказана, преступление он совершил при превышении пределов необходимой обороны, являются несостоятельными, т.к. объективно материалами дела не подтверждаются. 

Доводы ФИО2 о причинении потерпевшему Ф.И.О. вреда здоровью средней тяжести в пределах необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, были проверены судом, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ходе распития спиртных напитков с Ф.И.О., потерпевший ударил его, после чего он нанес ему удары.

Потерпевший Ф.И.О. рассказал, что 

<

Дата> в ходе распития спиртных напитков с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 стал наносить ему удары руками и ногами по голове и телу, от которых он испытал физическую боль и упал на землю. От нанесенных ударов у него образовались телесные повреждения в виде гематом на лице и теле, а также при госпитализации ему стало известно о том, что у него имеется перелом .......

Свидетель Ф.И.О. поясняла, что 

<

Дата> находясь у себя дома, из открытых окон квартиры услышала стоны с улицы, подойдя с мужем Ф.И.О. к окну увидели, что их сосед ФИО2 около школы 

<

Адрес> наносит удары руками и ногами Ф.И.О., который лежал не земле. Удары ФИО3 наносил по различным частям тела ФИО4 и их было не менее ....... Ее муж Ф.И.О. стал кричать, чтобы ФИО5 прекратил избивать ФИО4, а она побежала к Ф.И.О. сообщить о случившемся.

Свидетель Ф.И.О. рассказал, что 

<

Дата> находясь у себя дома совместно с супругой Ф.И.О. услышали крики со стороны улицы, посмотрев в окно, увидели лежащего на земле мужчину, вокруг которого ходил ФИО2 и громко кричал, ударов он в этот момент не наносил. Он выглянул в окно и спросил в чем дело, а его супруга побежала к Ф.И.О. сообщить о происходящем, которая в последствии завела ФИО2 домой.

Свидетель Ф.И.О. подтвердила, что от Ф.И.О. было обращение об оказании медицинской помощи, об обстоятельствах избиения на тот момент ей ничего не было известно, в дальнейшем его госпитализировали в ...... ЦРБ.

Из показаний Ф.И.О., оглашенных в судебном заседании следует, что 

<

Дата>, прибыв по адресу - в больницу, откуда поступило сообщение о поступлении в приемный покой Ф.И.О., установил, что потерпевший был избит ФИО2

Свидетель Ф.И.О. рассказала об обстоятельствах избиения Ф.И.О., но о случившемся ей известно со слов своих соседей Ф.И.О. и Ф.И.О.

Заключением эксперта установлено, что у Ф.И.О. обнаружены закрытый неосложненный перелом заднего отрезка ....... ребра слева, кровоподтек грудной клетки слева, которые квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительность свыше 21-го дня как вред здоровью средней тяжести, повреждение возникло в результате не менее трех ударных воздействий твердых тупых ограниченных предметов, возможно частями тела постороннего человека. Кровоподтек (гематома) век левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза, кровоподтеки ушной раковины слева квалифицируется как не причинивший вреда здоровью (л.д. 90-91)

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которые в жалобе не оспариваются.

Мировой судья в приговоре в обоснование вины ФИО2 правильно сослался на показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, так как они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, им также дана оценка с учетом их анализа и проверки в совокупности с другими доказательствами. 

В ходе судебного заседания Ф.И.О. заявила, что показания, данные на следствии она не читала, отказалась от показаний в части того, что она видела как осужденный наносил потерпевшему удары по телу. Показания Ф.И.О. были оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Суд обосновано взял их за основу вынесения приговора, поскольку они подтверждаются показаниями Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и других свидетелей по делу.

В ходе судебного следствия были изучены все доказательства, предоставленные по делу, проверены они и с точки зрения допустимости. 

Нарушений общих условий судебного разбирательства, в том числе ст. 240 УПК РФ, не допущено. Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, были исследованы в ходе судебного следствия и им дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Судом установлено, что между ФИО2 и Ф.И.О. произошла обоюдная драка, каких либо противоправных действий в отношении осужденного Ф.И.О. не совершал. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано участие подсудимого в боевых действиях.

Отягчающим наказание обстоятельством признано нахождение ФИО2 в момент совершения преступлений в отношении Ф.И.О. в состоянии алкогольного опьянения. Признание судом в качестве отягчающего указанного обстоятельства, вопреки доводам жалобы, является обоснованным, поскольку согласуется с положениями ч. 1 - 1 ст. 63 УК РФ.

Сведений о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения подсудимым административных правонарушений приговор суда не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор отмене либо изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 22 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст.391 УПК РФпостановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –