Судья – Колегова Н.А. 

Дело № 33 - 5843

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 мая 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования со всеми приложенными к нему документами возвратить ФИО1

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, в порядке наследования после смерти К.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15 марта 2017 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по основаниям, предусмотренным статьями 91, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу предложено уплатить государственную пошлину от цены иска по реквизитам УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю), а также указано на необходимость представить документы, подтверждающие право собственности К. на спорное имущество. 

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 31марта 2017 года исковое заявление ФИО1 возвращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что поименованные в определении судьи от 15 марта 2017 года недостатки истцом не устранены. 

Об отмене указанного определения от 31 марта 2017 года просит в частной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным и подлежит отмене.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленных материалов следует, что основанием для оставления заявления ФИО1 без движения явилось, в частности, то, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по реквизитам УФК по Чувашской республике (ИФНС России по г. Чебоксары Чувашской республики), то есть в субъекте Российской Федерации не по месту совершения истцом юридически значимого действия; при этом, истцу следовало оплатить госпошлину от цены иска, определяемой стоимостью спорного имущества, исходя из того, что в суд ею заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и с определением судьи первой инстанции, поскольку требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность истца прилагать к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, оплаченной в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество являются требованиями имущественного характера и подлежащими оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

На основании положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

На основании положений статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Из анализа указанных положений закона следует, что государственная пошлина, уплаченная в муниципальном районе не по месту нахождения суда, не должна приниматься судом, и исковое заявление подлежит оставлению без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих невозможность оценки спорных объектов недвижимости, истцом ФИО1 к исковому заявлению и частной жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив ФИО1 разумный срок для устранения недостатков встречного искового заявления.

Судебная коллегия учитывает, что судом был предоставлен разумный срок для оплаты государственной пошлины в установленном порядке и, что оспариваемое определение не ограничивает доступ ФИО1 к правосудию, так как в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае устранения выявленных недостатков в установленный срок, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Возвращая заявление в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения не выполнены, поскольку государственная пошлина, исходя из цены иска и в установленном законом порядке, истцом не оплачена. Судья обоснованно посчитал, что поименованные в определении об оставлении иска без движения недостатки ФИО1 не устранены. 

В силу вышеизложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

При этом судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда о необходимости предоставления истцом ФИО1 документов, подтверждающих право собственности К. на спорное недвижимое имущество. Вопреки выводам суда истребование доказательств, подтверждающих позицию истца, на стадии предъявления искового заявления, процессуальным законом не предусмотрено. Лица, участвующие в деле, праве представить суду доказательства при рассмотрении дела по существу. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, эти данное обстоятельство не является основанием к отмене определения суда, поскольку, как указано выше, в исковом заявлении имеются другие, требующие устранения, недостатки, которые истцом не были устранены.

Руководствуясь ст.ст. 193, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 31 марта 2017 года – оставить без изменения.

Председательствующий: 

Судьи: