Дело № 10-53/2019

Мировой судья Гагарина Т.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Юсьва 6 июня 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе председательствующего Баяндиной Е.В.,

при секретаре Крохалевой Е.С.,

с участием прокурора Никитина Д.В., 

представителя Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1,

защитника – адвоката Лесникова П.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лесникова П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы на 6 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы. ФИО2 были установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района по месту проживания; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлением Кудымкарского городского суда (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено ограничение не покидать место своего жительства в период с 23 до 6 часов.

Кудымкарский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором суда в отношении ФИО2, на лишение свободы, по которому принято указанное выше решение.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Лесников П.Г. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что суд при принятии решения не в полной мере изучил личность осужденного, имеющего постоянное место жительства, просил дать возможность отбыть наказание в виде ограничения свободы, заверил суд, что впредь не будет допускать нарушения исполнения приговора. Просит постановление мирового судьи отменить, ФИО2 освободить из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лесникова П.Г. помощник прокурора Юсьвинского района просит оставить постановление судьи без изменения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО2 - адвокат Лесников П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, также просил ФИО2 освободить от возмещения процессуальных издержек за услуги адвоката, так как в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он от услуг адвоката отказался в связи с отсутствием денежных средств.

Осужденный ФИО2 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Представитель уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 и помощник прокурора Никитин Д.В. считают апелляционную жалобу защитника Лесникова П.Г. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы необоснованной, просят оставить данное постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в доход государства 6463 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката в суде просят отменить, осужденного ФИО2 от судебных издержек по оплате услуг адвоката освободить.

Суд, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, выслушав участников процесса, находит постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии со ст. 389.9.УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 своевременно поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия их нарушения.

Однако ФИО2 допустил несоблюдение без уважительных причин установленных судом ограничений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 сутки. За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Постановлением Кудымкарского городского суда (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено ограничение не покидать место своего жительства в период с 23 до 6 часов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился на регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение в отношении него была применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Несмотря на это, ФИО2 продолжил нарушать порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ вновь не явился на регистрацию по неуважительной причине. За допущенное нарушение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ применена мера взыскания в виде официального предостережения. 

Таким образом, ФИО2 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО2 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер допущенных нарушений и их количество, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО2 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. При этом, суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства.

Срок наказания в виде лишения свободы определен ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 6463 рубля в возмещение средств по оплате услуг адвоката Лесникова П.Г.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 от услуг адвоката отказался.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в части взыскания процессуальных издержек с ФИО2 в сумме 6463 руб. за оказание юридической помощи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в этой части постановление подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лесникова П.Г. - без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в доход государства 6463 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката в суде, отменить, осужденного ФИО2 от судебных издержек по оплате услуг адвоката освободить.

Председательствующий Е.В. Баяндина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>