Дело № 2-2859/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании устава, представителя третьего лица конкурсного управляющего ООО «Сельэнерго» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПЗК «Усолье» к ФИО4 о расторжении договора уступки права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

СПЗК «Усолье» обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора уступки права требования (цессии), мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПЗК «Усолье и ФИО4 был заключен договор цессии, по которому истец передал ответчику право требования суммы долга с ООО «Сельэнерго» в размере 17 030 000 рублей. Право требования от истца перешло к ответчику в момент заключения договора согласно п. 2.3 договора и ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ. Ответчик во исполнение договора включился в реестр кредиторов должника на сумму 16 703 000 рублей. Согласно п. 4.1 договора, последний вступает в силу с момента подписания и действует до момента его исполнения сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием об оплате Договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о расторжении договора в случае не оплаты, однако ответ так и не был получен.

Просит суд расторгнуть договор цессии и вернуть право требования с ООО «Сельэнерго» истцу СПЗК «Усолье».

Представитель истца СПЗК «Усолье» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, показал, что решением суда установлен факт отсутствия оплаты по договору цессии.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ранее направила в адрес суда заявление о признании исковых требований.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в предоставленном возражении на иск указала, что решением Арбитражного суда РБ от 29.01.2018 г. по делу № г. ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, о чем уведомлением от 12.12.2018 г. финансовый управляющий известил СПЗК «Усолье» и предложил кредитору заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина. В деле о банкротстве ФИО4 дебиторская задолженность (право требования к ООО «Сельэнерго») была реализована на торгах по делу № и заключен договор купли-продажи с покупателем от 03.09.2018 г. Определением Арбитражного суда РБ от 29.10.2018 г. по делу № № в реестре требований кредиторов ООО «Сельэнерго» произведена замена кредитора ФИО4 на нового кредитора ФИО6 в размере 16 703 000 руб. Кроме того заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Сельэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании показал, что требования считает не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Частью 2 указанной выше статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Статья 453 ГК РФ предусматривает последствия расторжения договора.

В соответствии с указанной статьей при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2011 г. между СПЗК «Усолье и ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которму истец передал ответчику право требования суммы долга с ООО «Сельэнерго» в размере 17 030 000 рублей. 

Согласно п.2.1. Договора в оплату уступаемых прав требований ответчик обязуется уплатить истцу денежную сумму в размере 150 000 рублей. 

Пунктом 2.2. Договора установлено, что уступка права требования по Договору считается состоявшейся в момент заключения настоящего Договора. 

Из п. 4.1. Договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента его исполнения сторонами.

24 сентября 2018 г. ответчику было направлено письмо с требованием об оплате Договора в срок до 24.10.2018 года и уведомление о расторжении договора в случае не оплаты, ответа на которое не поступило.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда РБ от 29.01.2018 г. по делу № ФИО4 была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

12.12.2018 г. ФИО5 направила в СПЗК «Усолье» уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указала, что кредитор имеет право предъявить требование к должнику только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В деле о банкротстве ФИО4 дебиторская задолженность (право требования к ООО «Сельэнерго») была реализована на торгах по делу № и заключен договор купли-продажи с покупателем от 03.09.2018 г. 

Определением Арбитражного суда РБ от 29.10.2018 г. по делу № в реестре требований кредиторов ООО «Сельэнерго» произведена замена кредитора ФИО4 на нового кредитора ФИО6 в размере 16 703 000 руб. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом, условиями договора цессии от 19.05.2011 исполнение обязательств цессионария предусматривалось в виде оплаты уступаемых прав в размере 150 000 руб. (п. 2.1 Договора), при этом срок исполнения данных обязательств не оговорен, в то время как договором предусмотрено его действие до момента его исполнения.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличия оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора сторонами не представлено.

Отсутствие факта оплаты со стороны ФИО4 по указанному договору основанием для расторжения договора не является, поскольку срок данной оплаты сторонами не определен.

При этом, признание ответчиком исковых требований, направленное в адрес суда почтовым отправлением, суд не принимает на основании следующего.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон, что в силу отсутствия ответчика в судебном заседании не представляется возможным.

Более того, учитывая, что дебиторская задолженность (право требования к ООО «Сельэнерго») была реализована на торгах по делу № и заключен договор купли-продажи с покупателем от 03.09.2018 г., определением Арбитражного суда РБ от 29.10.2018 г. по делу № в реестре требований кредиторов ООО «Сельэнерго» произведена замена кредитора ФИО4 на нового кредитора ФИО6 в размере 16 703 000 руб., суд приходит к выводу, что признание исковых требований ФИО4 повлечет за собой нарушение прав нового кредитора.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку в силу положений ст. 453 ГК РФ истец не может требовать возврата исполненного по сделке.

Доводы о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых СПЗК «Усолье» к ФИО4 о расторжении договора уступки права требования (цессии) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Судья Баженова Е.Г.