Дело № 2-1136/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2017 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.Г., 

с участием представителей сторон,

при секретаре Черненко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1, третьему лицу ФЛ ОАО «ДОЭНЕРГО» Сальские МЭС о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к ФИО1, третьему лицу ФЛ ОАО «ДОЭНЕРГО» Сальские МЭС о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, указывая, что 30.01.2017г. между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, по которому истец поставляет по адресу: 

<

адрес>, по объекту «Цех металлоизделий» ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (ст. 539 ГК РФ). ФИО1 является собственником энергопринимающего объекта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2015г.

01.02.2017г. Сальским филиалом ОАО «Донэнерго» проведена проверка средств учета и состояния схемы учета электрической энергии у должника. В результате проверки установлено, что у потребителя установлен электрический счетчик Меркурий №. выпуска, заводской №), показания прибора учет на дату проверки составили «660» кВт.ч, акт составлен в присутствии потребителя и подписан без разногласий.

Согласно Акту № снятия показаний (контрольного снятия показаний) приборов учета электрической энергии потребителя от 28.02.2017г. за февраль 2017г. показания составили 13982 кВт.ч., разница 13322 кВт. ч. (13982 - 660 = 13322), расчетное количество электроэнергии (потери) составили 36 кВт.ч. Таким образом, за февраль 2017г. предъявлено к оплате 13358 кВт.ч. (13322+36=13358) на сумму 88 619,75 руб.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, (абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ). Согласно прилагаемому расчету Должнику начислена пеня за период с 18.03.2017г. по 18.05.2017г. в размере 3 909 руб. 49 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что судебный приказ был отменен, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: задолженность за февраль 2017. в сумме 88 619,75 руб., пени за период с 18.03.2017г. по 18.05.2017г. в сумме 3 909,49 руб., госпошлину в размере 2 976,00 руб.

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что они акты снятия показаний от 28.02.2017 не составляли, это делают работники СМЭС, ТНС лишь исходит из переданных им данных при выставлении требований к абонентам, пояснить, почему актов два, не может.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, в иске просила отказать, объяснения по делу даны ее представителем.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Блынский А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что никаких нарушений со стороны ФИО1 не было. Суммы, цифры, которые указаны в иске, не соответствуют действительности. Документом, послужившим основанием для обращения в суд, является Акт №, якобы о том, что сотрудниками СМЭС были зафиксированы показания прибора учета 13982. Причем есть два Акта, они практически идентичны, но, тем не менее, они не могут являться основанием для взыскания с ФИО1 столь высокой суммы. Они незаконны по тем основаниям, что одинаковы в плане даты, времени, цифр, но указаны разные понятые. По сведениям, никого из них не присутствовало фактически. По этим актам нельзя вынести решение о взыскании суммы. Кроме того, ни в одном из актов нет указания на присутствие ФИО1, там нет ее подписи, о том, что она уведомлялась о такой проверке, данных нет. 

Как поясняла в ходе разбирательства сама ФИО1, объект, по которому ей начислена задолженность – это нежилое здание. Естественно, что она там не живет, и не находится постоянно. Но как видно из надзорного материала прокурорской проверки, уведомление от 22.02.2017 направлялось ей именно по адресу этого объекта, «Цех металлоизделий», Сальск, 

<

адрес> (л.д. 136,137). Когда позже она там побывала, то видела, что это уведомление просто приклеено к зданию, а ей по ее адресу проживания, такое уведомление не отправлялось. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 поясняла, что в ее помещении электричества не было, оно было отключено ранее, году в 2014 или 2015, по той причине, что на трансформаторной подстанции произошло возгорание, или замыкание, после чего потребовался ремонт, все абоненты были отключены. После ремонта некоторые подключились, а она – нет, так как никакой хозяйственной деятельности там ею не велось. Это помещение было разделено на две части, прибор учета находился у нее, но в ее части помещений ничего не работало, а у предыдущего абонента, АТА., в его части был кинозал, который работал, потребление электроэнергии было. После того, как их отключили от сетей, никто ничем в цеху не занимался. Этот объект так и не был подключен. В настоящее время это помещение практически заброшено, в стенах, крыше – дыры, там даже ничего нельзя оставить из стройматериалов, каких-то вещей. Счетчик украден в период с 01.02 по 22.03.2017, по данному факту она обратилась в полицию. Это сделала не она, она бы не стала ждать месяц, чтобы сделать это, умысла и заинтересованности в исчезновении счетчика у нее нет.

При обозрении материалов прокурорской проверки на вопрос суда, подписывала ли она акт от 01.02.2017, в котором показания прибора учета указаны как 13982, ответчик поясняла, что точно помнит, что на приборе учета были цифры 660, на объект 01.02.17 никто не выезжал, акт ей выдал какой-то мальчик в конторе на 

<

адрес>, если бы этого не было сделано, с ней не заключили бы договор. В акте, подписанном контролером ФИО4, подпись не ее протокол судебного заседания от 18.08.2017). 

После опроса в настоящем судебном заседании свидетеля САН. ФИО1 подтвердила, что на объект для осмотра прибора учета выходили две женщины-контролера, она их сама привезла, это было в первой половине дня, но не 01.02.2017, а в январе, дату она не помнит. Это был единственный раз, когда к ней вообще кто-то приезжал и смотрел на счетчик. Сама она не смотрела и не видела, какие там были показания, что писала в акте контролер, не знает, акт не подписывала, подпись не ее. Затем в СМЭС ей вручили один акт, от 01.02,2017, вручал парень, там были показания 660 кВт. С ними она и заключила договор. Задолженность эта не ее, скорее всего, она осталась от предыдущего абонента, Айбы. 

В иске просила отказать.

Представитель третьего лица ОАО «ДОЭНЕРГО» ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснял следующее. Представителями филиала АО «Донэнерго» СМЭС как сетевой организацией в феврале 2017 года были проведены проверки средств учета электрической энергии в отношении цеха металлоизделий Ответчика, по результатам которых были составлены соответствующие акты. В данных актах зафиксированы в т.ч. и показания расчетного прибора учета электрической энергии, начальные – 660, и на момент окончания месяца. Таким образам, потребление электрической энергии за февраль 2017 года по вышеуказанному договору составило 13322 кВт.ч., что подтверждается актами:

- проверки средств учета электрической энергии от 01.02.2017 года (показания 660 кВт.ч), подписанного ответчиком без разногласий (имеется в материалах дела);

- снятия показаний (контрольного снятия показаний) приборов учета электрической энергии потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № (показания 13982 кВт.ч), подписанного двумя незаинтересованными лицами (имеется в материалах дела).

Люди, указанные в актах, там присутствовали. Из материалов прокурорской проверки видно, что эти понятые поясняли, что самого счетчика они не видели, но записали показания по данным проверки показаний прибора учета. Документы-доказательства о том, что объект ответчика не был присоединен к сетям, в дело не представлены. У них есть данные о том, что объект в 2012 году присоединен, а отсоединен только в 2017, по заявке ТНС-энерго в связи с наличием большой задолженности. 

ФИО3 пояснил, что цех металлоизделий, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был ранее присоединен к сети энергоснабжения АО «Донэнерго» опосредованно, через сети ОАО «Водоканал» ещё до момента заключения договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Донэнерго» и ФИО1 был заключен договор №/В/СМЭС об оказании услуги по восстановлению (изготовлению) технических условий, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта, ранее технологически присоединенного к электрическим сетям АО «Донэнерго» (Приложение № 1). Во исполнении данного договора АО «Донэнерго» восстановило и выдало технические условия от 30 января 2017 № СМЭС от 30.01.2017 (Приложение № 2), акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №/В/СМЭС/АТП (Приложение № 3); акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 03.02.2017 №/В/СМЭС/АБП (Приложение № 4); акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 03.02.2017 №/В/СМЭС/ АЭО (Приложение № 5).

На момент подписания документов о технологическом присоединении по договору от 30.01.2017 №/В/СМЭС спорный объект был подключен к сети энергоснабжения и только 04.04.2017 года в отношении данного объекта было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии по заявке Сальского МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение № 6), о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ «Ограничения режима потребления электрической энергии», подписанный представителями филиала АО «Донэнерго» СМЭС, ОАО «Водоканал» (Приложение № 8). 

Таким образом, АО «Донэнерго» считает, что объем электрической энергии в размере 13322 кВт является подтвержденным, и таким образом, исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании были опрошены свидетели САН ранее, в период событий, указанных в иске, работавшая контролером СМЭС, и ААВ., инженер СМЭС.

ФИО4 пояснила, что утром 01.02.2017 ей было дано задание выйти на адрес: 

<

адрес>, снять показания прибора учета электроэнергии. Она созвонилась с собственником, во второй половине дня ФИО1 встретила их, ее и еще одну коллегу, и отвела на объект. Прибор учета висел прямо на стене, высоко, она, даже имея не маленький рост, вынуждена была подложить кирпичи, чтобы увидеть показания. Она сделала это, записала их, там было более 13 тысяч кВт. Счетчик не работал, под напряжением, как ей показалось, не был. Ее смутил вид пломбы в приборе, она сфотографировала счетчик и посоветовала ФИО1 снять его и отвезти на проверку, к ним в лабораторию. После чего вручила второй экземпляр акта ФИО1, вернулась в контору, где показала инженеру ФИО5 фото и Акт проверки. В итоге, как потом выяснилось, прибор учета был в порядке, видимо, ФИО1 возила его для визуального осмотра.

Свидетель ААВВ. в судебном заседании показал, что в начале февраля этого года ФИО1 обратилась к ним за составлением акта проверки, в связи со сменой собственника. Они отправили контролера САН., которая выезжала на место совместно с ФИО1, был составлен акт, в котором, и он помнит это точно, было указано много киловатт, не 660, а много больше. ФИО4 потом показывала ему фото пломбы на приборе учета; о том, приносили ли его для осмотра, ему ничего не известно. В ситуации, когда происходит смена собственника, необходимо составлять всего три акта: акт закрытия лицевого счета, акт открытия, и акт проверки прибора учета, так положено. ФИО1 пояснила им, что она хочет то ли продать объект, то ли сдать в аренду, поэтому она оформляет документы. При этом акт закрытия составляется при предыдущем собственнике, и подписывать также должен он, в этом случае – АТА. Но ФИО1 пришла к ним и сказала, что вместо него подпишет акт, они не стали возражать. Положено проверять прибор учета перед тем, как составляется акт закрытия, но в данном случае этого сделано не было. Также был составлен акт открытия, уже на имя ФИО1, показания прибора учета в нем были указаны как 660 кВт. И в акте закрытия, и в акте открытия в данном случае эти показания были взяты из имеющейся базы данных, фактически видела прибор учета только ФИО4, и показания, указанные ею в акте от 01.02.2017, достоверные.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, к которым приобщен надзорный материал прокурорской проверки, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества – нежилого помещения цеха металлоизделий площадью 265,8 кв.м., по адресу: РО, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 07.02.2012, право зарегистрировано, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103). Как пояснила ФИО1, она купила объект у АТА.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017г. между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ФИО6 на основании заявления последней заключен договор энергоснабжения №, по которому истец поставляет по адресу: 

<

адрес>, по объекту «Цех металлоизделий» ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (л.д. 20-30, 31).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа (параграф 6 главы 30 ГК РФ) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Обращаясь в суд, истец указывает, что у ответчика выявилась задолженность по оплате за электроэнергию, которую они и просят взыскать.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2017г. Сальским филиалом ОАО «Донэнерго» проведена проверка средств учета и состояния схемы учета электрической энергии у должника. В результате проверки установлено, что у Потребителя установлен электрический счетчик Меркурий 230 АМ-02 (2013г. выпуска, заводской №), показания прибора учет на дату проверки составили «660» кВт.ч, акт проверки составлен в присутствии потребителя и подписан без разногласий.

Согласно Акту № снятия показаний (контрольного снятия показаний) приборов учета электрической энергии потребителя от 28.02.2017г. за февраль 2017г. показания составили 13982 кВт.ч., разница 13322 кВт. ч. (13982 - 660 = 13322), расчетное количество электроэнергии (потери) составили 36 кВт.ч. Таким образом, за февраль 2017г. предъявлено к оплате 13358 кВт.ч. (13322+36=13358) на сумму 88 619,75 руб. (л.д. 19, 36, 37).

Возражая против иска, ФИО1 и ее представитель указывают на то, что представленный Акт № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как составлен не по показаниям прибора учета, а, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, на основании показаний, зафиксированных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном САВ где указаны показания - 13982 кВт.ч. (л.д. 97). Сам прибор учета ни проверяющий, ни тем более понятые, не видели, ее при составлении этого акта не было, ее подписи данный акт не содержит.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика. Действительно, истцом в материалы дела представлен еще один акт, под указанным номером, от того же числа, с теми же показаниями, но указаны иные понятые (л.д. 104). Как указала ответчик, у нее был именно такой акт. Однако, установлено, что основанием для предъявления иска явился акт, в котором указаны понятыми Репа и ФИО7.

Как следует из материалов надзорного производства, ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру, указывая, что на 01.02.2017 у нее были показания 00660 кВт/ч, а так как объект был отключен от сетей, не использовался, то накрутить 13322 кВт/ч никак не мог (л.д. 101).

Понятные ВДГ., РВВ опрашивались в ходе проверки, пояснили, что в проверке прибора учета участие принимали, допуска к объекту не имелось, так как собственник отсутствовала, им был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями 13982 кВт.ч. и подписью ФИО1, потому они и пописали акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110, 111).

Как установлено из показаний свидетеля, она лично видела прибор учета, ее привозила сама ФИО1, при этом расхождения во времени проведения проверки в показаниях свидетеля и объяснениях ФИО1 существенного значения не имеют. Главную роль играет то, что, как утверждает ответчик, проверять показания счетчика к ней приходили только один раз, две женщины-контролера, которых она сама привозила к объекту. ФИО4 узнала в судебном заседании ФИО1, при этом, в ходе дачи показаний ею ФИО1 также вспоминала подробности проверки, совпадающие с показаниями свидетеля. Таким образом, анализируя эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в акте от 01.02.2017 за подписью ФИО4 и ФИО1, при этом применительно ст. 56 ГПК РФ последняя не представила доказательств того, что подпись не ее. 

Следовательно, указание в акте снятия показаний данных цифр является вполне обоснованным, и то, что ФИО7 и Репа подписали его, не видя прибор учета, само по себе не опровергает данных акта.

Также суд указывает, что ответчиком не представлены доказательства отключения ее объекта от сетей. Те обстоятельства, на которые она указывает – ремонт в результате возгорания подстанции, последующее отключение и в дальнейшем – неподключение цеха – не доказаны в судебном заседании. Свидетель ФИО4 показала, что прибор учета не был под напряжением, однако это не свидетельствует однозначно о том, что он не был подключен к сетям с 2012 до момента проверки.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходит из ряда обстоятельств. Так, свидетель ААВ. указал, что при смене собственника необходимо составлять три акта проверки – при закрытии, открытии и акт фактического состояния прибора учета, сведения о количестве кВт/ч в первых двух актах были взяты из базы. 

В данном случае, как видно из материалов дела, все три акта имелись в наличии, датированы одним днем (л.д. 98 – закрытие, 102 – открытие, 97 – проверка показаний непосредственно по прибору учета).

Из акта закрытия (л.д. 98) видно, что потребителем указан АТА однако подписывает его ФИО1, в то время, как это должен был делать Айба. Как показал ФИО5, в ситуациях, когда новый собственник соглашается подписывать такой акт, они это практикуют.

Материалами проверки, объяснениями начальника Сальского РЭС БГВ. подтверждается, что их работником в присутствии ФИО1 были сняты показания прибора учета, они составили 13982 кВт/ч, при этом ФИО1 пояснила, что долг остался от предыдущего собственника, местонахождение которого ей неизвестно, поэтому долг оплачивать теперь придется ей. Так как снять показания 28.02.2017 им не удалось в связи с отсутствием доступа к объекту, они в своем акте снятия показаний указали те данные, которые содержатся в Акте проверки от 01.02.2017, и которые указаны единственным проверяющим, реально видевшим прибор учета – САВ., затем передали его в ТНС (л.д. 145). 

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценивая в совокупности установленные данные, суд отмечает, что ФИО1, желая оформить договор с АО «ДОЭНЕРГО», должна была бы убедиться в тех данных, которые вносились в акты. Имея доступ к прибору учета в любое время, в первую очередь именно она в силу ст. 209-210, 309-310 ГК РФ, положений параграфа 6 главы 30 ГК РФ должна была следить за его состоянием, отмечать показания, даже если, как утверждает, хозяйственной деятельности там не ведет, ИП не является. Ставить свою подпись в акте закрытия вместо Айбы она не должна была, не убедившись в достоверности показаний, и отсутствии задолженности.

Как следует из Акта сверки взаиморасчетов между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АТА. за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, задолженности у предыдущего абонента не было (л.д. 56). Однако необходимо учитывать, что, как пояснил представитель ТНС, сами они показания приборов учета не снимают, принимают данные, передаваемые им сетевой организацией. Как следует из надзорного производства, объяснений БГВ., начальника Сальского РЭС, они проводят контрольный съем показаний не чаще одного раза в месяц. В апреле 2014 ими были сняты показания прибора учета, установленного в помещении по адресу 

<

адрес> которые составили 660 кВт/ч, с мая 2014 ими было определено, что объект закрыт, контрольные показания ими не снимались. 04.04.2017 произведено отключение (л.д. 139-140). 

Анализируя данные сведения, суд приходит к выводу, что с 2014 года внесенные в базу данные 660 кВт/ч не менялись, не проверялись. Из акта сверки не видны показания прибора учета, но, судя по объяснениям ААВ, они остались именно такими же - 660 кВт/ч.

Делая вывод об обоснованности исковых требований, суд исходит из того, что с февраля 2012 ФИО1 стала собственником нежилого помещения, на это уже указывалось выше. 

Из материалов дела следует, что 31.07.2012 ФИО1 заключила договор об осуществлении технологического присоединения к сетям, ей были выданы технические условия 31.07.2012, однако, как пояснила она в судебном заседании, намерение заключить договор она не довела до конца, забросив это все (л.д. 94-95, 96).

В этой связи логичными представляются объяснения третьего лица, подтвержденные документально, о том, что в 2017 году истец обратилась не потому что она была отключена от сетей, а для возобновления ранее имевшихся техусловий и технологического присоединения, 30.01.2017 с ней был заключен договор об оказании услуги по восстановлению (изготовлению) технических условий (л.д. 83,84,85,86,87). Как пояснял ФИО3, различна стоимость первичного присоединения и восстановления его, это видно из стоимости оказанных услуг (л.д. 151-оборот). 

Оценив в совокупности все вышеуказанные фактические обстоятельства, на основании норм гражданского законодательства, суд указывает, что ФИО1, как собственник нежилого помещения с начала 2012 года, в силу ст. 209-210 ГК РФ, должна была проявить большую добросовестность, разумность в отношении своей собственности, в частности, в контроле за показаниями прибора учета, начиная именно с марта 2012 года, когда было зарегистрировано ее право. То обстоятельство, что она не являлась абонентом по договору, а таковым оставался прежний собственник АТА., не снимает с нее как с собственника имущества бремени его содержания, наличие каких-либо договоров с Айбой она отрицает. Утвержения, что объект был разделен на две части, часть Айбы работала, там был кинозал, а ее – нет, не подтверждены в судебном заседании, однако, суд считает, что именно с учетом этого факта, даже если он и имел место быть, ФИО1 должна была быть более внимательной и осмотрительной, между тем, ею продемонстрировано небрежное отношение к своему имуществу. 

Факту кражи прибора учета с территории объекта по 

<

адрес> в период времени с 01.02.2017 по 22.03.2017, о котором ведет речь ответчик, и который повреждается копией постановления от 02.06.2017, в рамках настоящего дела суд оценку давать не может, на выводы об удовлетворении иска данный факт не влияет (л.д. 55).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Всесторонне проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Ответчиком не доказан факт отключения ее объекта от сетей, а при том условии, что собственником данного цеха металлоизделий она является с 06.03.2012, прибор учета электроэнергии принадлежит ей, каких-либо договоров с АТА. не имеется, выявленные нарушения при составлении акта снятия показаний прибора учета, не влекут оснований для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1, третьему лицу ФЛ ОАО «ДОЭНЕРГО» Сальские МЭС о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 88619,75, пени в сумме 3909,49 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 2976 руб., а всего 95505,24 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 05.09.2017.