Дело № 1-13 

(78RS0008-01-2017-000572-02)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 мая 2019 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., 

при секретаре Голубеве А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Саладина П.Л., представившего ордер № 555524 и удостоверение № 2393, адвоката Михальчик Е.А., представившей ордер № Н 089469 и удостоверение № 4550, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-13 по обвинению 

ФИО2, 

<

дата> рождения, ранее судимого:

- 01.12.2009 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.02.2010 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением приговора от 01.12.2009 года, общий срок 4 года 1 месяц, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

освобожденного 11.03.2012 года по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 27.02.2012 года условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 7 месяцев 25 дней;

- 18.03.2014 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, присоединением приговора от 01.02.2010 года, общий срок 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

освобожденного 16.03.2016 года по отбытии срока наказания,

под стражей содержащегося с 20 ноября 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО2 в том, что он совершил незаконное хранение, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере, а именно: 

ФИО2 не позднее 19 часов 40 минут 24.05.2017 года, незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил непосредственно при себе, в левом наружном боковом кармане спортивной куртки, одетой на нем, пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон. долофин), массой 2,69 грамма, что, относится к крупному размеру, вплоть до момента задержания его сотрудниками полиции 24.05.2017 года в 19 часов 40 минут у дома 31/48 по проспекту Ириновскому в Санкт-Петербурге и дальнейшего изъятия у него указанного наркотического средства из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра 24.05.2017 года, в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут, в кабинете 120 ОУР УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в ходе судебного заседания признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, вышеизложенное подтвердил, предоставив суду свою правовую позицию как добровольную и окончательную, пояснив, что действительно 24.05.2017 года хранил при себе наркотическое средство для личного употребления, которое впоследствии было изъято в присутствии понятых в отделе полиции. 

Помимо полного признания своей вины самим подсудимым ФИО2, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается: 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В. - старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24.05.2017 года в отношении ФИО2 сотрудниками уголовного розыска проводилось ОРМ «наблюдение», поскольку имелась оперативная информация о том, что ФИО2 является лицом употребляющим и сбывающим метадон. Данное ОРМ было согласовано с руководством, в вечернее время он совместно с оперуполномоченным ОУР Д. прибыли к дому 31/48 по Ириновскому пр. в Санкт-Петербурге, где стали наблюдать за местностью, а также за обстановкой у вышеуказанного дома. После того, как ими был замечен мужчина, который по описанию походил на «Вадима», было принято решение о задержании. Они подошли к ФИО2, представились, попросили предъявить его документы, подтверждающие личность, на что последний стал заметно нервничать, представился, назвав свои данные, находился в состоянии опьянения, ругался нецензурной бранью. Ими было принято решение о доставлении ФИО2 в отдел уголовного розыска, где в ходе его досмотра в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество, а также мобильный телефон. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, изъятый пакет с порошкообразным веществом, был упакован, опечатан, направлен на исследование. Впоследствии ему стало известно, что в пакетике было наркотическое средство метадон. ФИО2 сообщил им данные лица, у которого он приобретал метадон, в ОРМ «проверочная закупка» участвовать отказался, в отношении указанного ФИО2 лица было возбуждено уголовное дело, проведен обыск. В его присутствии ФИО2 наркотическое средство не подбрасывали, давление на него сотрудники полиции в его присутствии также не оказывали (том 1 л.д. 56-58); 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Е. - старшего оперуполномоченного УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, согласно которым 24.05.2017 года он находился на своем рабочем месте, когда в ОУР УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга был доставлен ранее незнакомый ему мужчина, задержанный по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Ему было поручено провести личный досмотр ФИО2 в отдел были приглашены понятые, в их присутствии. После разъяснения прав и обязанностей, у ФИО2 был обнаружен и изъят пакетик с веществом внутри, который был опечатан и направлен на исследование в ЭКЦ. Наркотическое средство в его присутствии никто ФИО2 не подбрасывал, давление на него не оказывалось. Впоследствии ему стало известно, что в пакетике был обнаружен метадон. По факту досмотра им был составлен протокол, с которым все ознакомились, поставили свои подписи, замечаний по процедуре досмотра не последовало. ФИО2 от подписи в протоколе отказался; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И., согласно которым 24.05.2017 года он был приглашен в качестве понятого в ОУР УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, где в его присутствии и в присутствии второго понятого был проведен личный досмотр задержанного гражданина. Им всем были разъяснены права и обязанности, порядок проведения личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра, у подсудимого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с белым веществом внутри и мобильный телефон. Указанный пакетик был упакован, скреплен их подписями, после чего задержанный стал вести себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, пояснив, что пакетик ему не принадлежит. О том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции, не заявлял. По факту досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все ознакомились, поставили свои подписи. Замечаний и заявлений не последовало. Задержанный от подписи в протоколе отказался. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу: 

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 25.05.2017 года, согласно которого в мае 2017 года сотрудниками ОУР УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга была получена информация о том, что мужчина который представляется именем «Вадим», возможно занимается сбытом, а также незаконным хранением наркотического средства метадон, при этом использует элементы конспирации. Для предварительной договоренности с покупателями наркотика и координации преступной деятельности мужчина использует мобильный телефон с абонентским номером 

<

№>. 24 мая 2017 года в целях проверки данной информации, а также предупреждения и пресечения противоправных действий, совершаемых мужчиной совместно с другими неустановленными участниками преступной группы, их задержания с поличным, а также установления иных лиц, с которыми он может подготавливать и совершать указанные преступления, сотрудниками ОУР УМВД России по Красногвардейскому району было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» (том 1 л.д. 6-7); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.05.2017 года, согласно которого 24.05.2017 года в 19 часов 40 минут у дома 31/48 по Ириновскому пр. в Санкт-Петербурге задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, ФИО2, у которого в ходе проведения личного досмотра, обнаружен и изъят пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество (том 1 л.д. 8); 

- рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от 24.05.2017 года, согласно которому мужчина, который представляется именем «Вадим», возможно занимается сбытом, а также незаконным хранением наркотического средства метадон, использует элементы конспирации, использует мобильный телефон с абонентским номером 

<

№>, чаще всего бывает по адресу: Ириновский пр., д. 31/48. Приметы неустановленного лица по имени «Вадим» - на вид 30-35 лет, рост около 170-175 см, волосы седые средней длины, нормального телосложения, обычно одет в штаны спортивные черного цвета, куртку спортивная с капюшоном черного цвета, футболку черного цвета, кроссовки серого цвета, кепку черного цвета (том 1 л.д. 9); 

- актом наблюдения от 24.05.2017 года, согласно которого 24.05.2017 года в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», сотрудниками ОУР УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, задержан у дома 31/48 по Ириновскому пр. Хлупин Вадим Анатольевич, который незаконно умышленно хранил непосредственно при себе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 2,69 грамма (том 1 л.д. 10-11); 

- рапортом о задержании ФИО2, согласно которому 24.05.2017 года в 19 часов 40 минут у дома 31/48 по Ириновскому пр. в Санкт-Петербурге, задержан и доставлен в ОУР УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (том 1 л.д. 12);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 24.05.2017 года, согласно которому у ФИО2 в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут, из левого наружного бокового кармана спортивной куртки, одетой на нем обнаружен и изъят пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество (том 1 л.д. 13-17); 

- заключением эксперта 9 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 9/Э/4058-17 от 21.06.2017 года, согласно которому, представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 2,68 грамм, является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). На исследование израсходовано 0,05 грамм вещества. После проведения исследования вещество с первоначальными упаковками помещено в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, концы которой скреплены биркой из бумаги белого цвета с оттиском штампа, выполненным красителем синего цвета «9 Экспертно-Криминалистический Центр ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (том 1 л.д. 27-28); 

- протоколом осмотра предметов от 30.06.2017 года – пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащего порошкообразное вещество белого цвета (том 1 л.д. 31); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащего порошкообразное вещество белого цвета, сданного в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по квитанции № 2243 (том 1 л.д. 32-34). 

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Приведенные выше доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, достоверные и допустимые, и являются достаточными в их совокупности для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления. 

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину признал полностью, подтвердил ранее оглашенные судом показания в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (том 1 л.д. 63-65, 118-120), показав, что действительно 24.05.2017 года у него было обнаружено и изъято наркотическое средство метадон, который он приобрел для личного употребления, с показаниями допрошенных лиц согласился. Ранее отрицал свою вину, т.к. пытался избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Показания допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО2, при отсутствии оснований к самооговору, в полной мере согласуются с исследованными по данному преступлению доказательствами, суд оценивает их правдивыми, доверяет им, и на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания подсудимого в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. 

Суд также доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей И., Е., В., поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО2 преступления. Кроме того, суд учитывает, что показания допрошенных свидетелей, не оспариваются подсудимым и его защитником. Показания всех указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия. 

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны всех указанных свидетелей, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали и не испытывают, долговых обязательств не имеют, ранее с подсудимым, знакомы не были. 

Судом также не установлено, что свидетели В. и Е., являясь сотрудниками правоохранительных органов, имели какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела. Стороной защиты в ходе судебного следствия суду не представлено доказательств, что указанные сотрудники полиции были лично заинтересованы в задержании и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 

Суд считает, что сотрудники полиции, производившие задержание и доставление ФИО2 в отдел полиции, действовали в рамках действующего законодательства и Конституции РФ, нарушений прав подсудимого не усматривается. 

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля В. были судом устранены в ходе судебного разбирательства, путем оглашения его показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, пояснив, что в силу специфики своей работы, события 2017 года помнит плохо. При этом имевшиеся противоречия в показаниях В. не влияют на существо предъявленного обвинения, виновность или невиновность подсудимого. 

Личный досмотр ФИО2 был осуществлен в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии понятых, не заинтересованных в исходе дела, которым были разъяснены права и обязанности и суть происходящего, ход досмотра в протокол записан полностью, ни у понятых, ни у досматриваемого, замечаний и жалоб не имелось, по окончанию все участвующие поставили свои подписи. Участие понятых было обеспечено, имеет надлежащий характер и требованиям УПК РФ также соответствует, все результаты зафиксированы достоверно, и у суда сомнений не вызывают. 

Факт личного досмотра, был подтвержден в ходе судебного следствия допрошенным свидетелем И. При этом, оснований считать понятого И. заинтересованным в исходе дела лицом, у суда не имеется. 

К позиции подсудимого о том, что понятые являются заинтересованными в исходе дела лицами, были с ним, между собой, а также с сотрудниками полиции ранее знакомы, суд относится критически, считая, что она направлена на избежание подсудимым уголовной ответственности. При этом версия ФИО2 ничем объективно не подтверждена. В ходе допроса свидетелей, ни подсудимый, ни сторона защиты на данные факты не указывали. 

Судом были предприняты все меры для вызова и допроса в качестве дополнительного свидетеля понятого Г., данные меры исчерпаны, сторона защиты, заявившая ходатайство о его вызове, также обеспечить явку данного лица не смогла, впоследствии от допроса данного свидетеля отказалась. 

Таким образом, исследовав, в том числе письменные материалы дела, оснований для признания протокола личного досмотра ФИО2 недопустимым доказательством, у суда не имеется. 

Вид и общий размер указанного наркотического средства также установлены заключением эксперта № 9/Э/4058-17 от 21.06.2017 года, которое дано надлежащим уполномоченным должностным лицом - экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и в пределах своей компетенции. 

Общее количество инкриминированной ФИО2 массы наркотического средства – метадона (фенадон, долофин) – 2,69 грамма с учетом израсходованного на исследование, соответствует установленным обстоятельствам, определено достоверно, подсудимым в ходе предварительного расследования, и по окончании судебного следствия не оспорена, и на основании Постановления Правительства РФ соответствует крупному размеру для данного вида наркотического средства. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве эксперта Ж. показала, что ею проводились исследование и затем экспертиза изъятого у ФИО2 вещества. Свое заключение подтвердила в полном объеме, указав, что наркотическое средство поступило от следователя в упакованном виде, без нарушения целостности упаковки, в белом бумажном конверте, после исследования ею было вновь упаковано, опечатано штампом ЭКЦ, возвращено следователю. Первоначальная упаковка всегда сохраняется, и также возвращается следователю после проведения экспертизы. 

Таким образом, суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно дано не заинтересованным в исходе дела лицом, сведений о том, что наркотическое средство поступило на экспертизу с нарушением целостности упаковки, не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, судом не установлено каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, Закона «О полиции», Конституции РФ, иных законодательных актов РФ, при задержании подсудимого, составлении в отношении него первоначальных документов, при возбуждении настоящего уголовного дела, при предъявлении обвинения подсудимому в совершении инкриминируемого преступления. 

Предварительное следствие проведено надлежащим лицом. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, а также права и обязанности других лиц при проведении допросов, следственных действий, назначении и проведении экспертизы, осмотров нарушены не были. 

Все письменные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, и в совокупности дополняют одно другое, подкрепляются показаниями свидетелей, и позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО2

Добровольность дачи показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования была подтверждена допрошенным свидетелем Б., показавшим, что на момент 2017 года он работал следователем в СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, которого он допросил в качестве обвиняемого, предъявил обвинение, выполнил требования ст. 217 УПК РФ, после чего уголовное дело было направлено прокурору и в суд. Все следственные действия проводились в присутствии защитника, протокол допроса составлялся со слов обвиняемого, посторонние лица в ходе допроса в кабинете не присутствовали. По окончании допроса, ФИО2 совместно с защитником ознакомились с протоколом, не имея замечаний, подписали его. Давления на обвиняемого ни он, ни иные сотрудники полиции не оказывали. 

Таким образом, оснований не доверять показаниям данного лица у суда не имеется, при этом суд не доверяет показаниям ФИО2 о том, что данный следователь его не допрашивал, поскольку данная позиция опровергается всеми исследованными материалами дела, в том числе показаниями Б., а также признательной позицией самого подсудимого. 

Судом принимались, с учетом изначальной непризнательной позиции ФИО2, все меры для вызова и допроса бывшего следователя К., проводившей первоначальные следственные и процессуальные действия по уголовному делу в отношении ФИО2, однако установить ее местонахождение и обеспечить явку в суд не представилось возможным, по окончании судебного следствия стороны на вызове данного лица не настаивали, в связи с чем было принято решение об окончании судебного следствия без ее допроса. 

Суд признает технической ошибкой, указание в рапорте от 24.05.2017 года (том 1 л.д. 9) даты согласования проведения ОРМ «наблюдение» начальником полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга З. – 25.05.2017 года, поскольку достоверно установлено, что ОРМ «наблюдение» проводилось в отношении именно ФИО2 после согласования с руководством - 24.05.2017 года. 

Факт проведения ОРМ «наблюдение» 24.05.2017 года в отношении ФИО2 был подтвержден допрошенным в качестве дополнительного свидетеля оперуполномоченным ОУР Д., который показал, что 24.05.2017 года он совместно с В. участвовал в ОРМ «наблюдение», которое было согласовано с руководителем. В ходе ОРМ ими был задержан ФИО2, доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых у него было обнаружено и изъято запрещенное вещество. Физического или психологического давления на задержанного не оказывалось, оснований для этого не было, т.к. он признавал свою вину. Наркотическое средство ФИО2 никто из сотрудников не подбрасывал, не досыпал до определенной массы, до ОРМ у них в отделе была оперативная информация, что 24.05.2017 года ФИО2 будет находиться около своего дома – Ириновский пр., д. 31/48, в вечернее время, при себе, возможно, будет хранить наркотическое средство. 

Суд не доверяет показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве дополнительного свидетеля А., поскольку он не являлся очевидцем произошедших 24.05.2017 года с ФИО2 событий, в течение нескольких месяцев содержался в СИЗО-1 совместно с подсудимым, который рассказал ему о неправомерности действий сотрудников полиции, назвал фамилии понятых, участвующих в его личном досмотре, сотрудников полиции, проводивших его задержание. Из чувства справедливости, будучи не раз задержанным на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга сотрудниками полиции за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, А. решил выступить свидетелем в суде, подтвердив заинтересованность, как сотрудников полиции, так и понятых И., Г. в задержании ФИО2 Таким образом, изложенные показания свидетеля А. известны ему со слов ФИО2 

Также суд критически относится к показаниям А.. в части его знакомства с понятыми И. и Г., а также о постоянном сотрудничестве данных лиц с оперативными сотрудниками, поскольку данные показания ничем объективно не подтверждены, являются голословными, направлены, по мнению суда, на умаление авторитета сотрудников правоохранительных органов. 

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 по указанному объему обвинения с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку он действительно незаконно хранил непосредственно при себе 24.05.2017 года, без цели сбыта, наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), что согласно списка № 1 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, массой 2,69 грамма, и согласно Постановления Правительства РФ относится к крупному размеру. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 ранее неоднократно судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в наркологическом диспансере, однако на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, состоит на учете у инфекциониста (ВИЧ-инфекция, стадия 4А), является единственным кормильцем в семье, поскольку его мать ФИО3, является инвалидом 2 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, в том числе угрожающего жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, поскольку имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, отбывая наказание в местах лишения свободы, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого, который на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако с учетом социальной адаптации ФИО2 в обществе, заверения суда, что более не совершит преступлений, а также ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полного признания своей вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик, состояния его здоровья, семейного положения, что суд в своей совокупности признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива, с применением ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 условного осуждения, не имеется, поскольку при опасном рецидиве в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается. При этом суд учитывает, что ранее подсудимому давался шанс доказать свое исправление, однако он совершил преступление в условиях рецидива, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом имущественного положения, как самого подсудимого, так и его семьи, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, а также с учетом назначения основного вида наказания, – дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает, в том числе с учетом отягчающего обстоятельства – рецидива.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом опасного рецидива преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - не отменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 14 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО2 – с 24 мая 2017 года по 25 мая 2017 года включительно, а также время его нахождения под стражей с 20 ноября 2018 года по 13 мая 2019 года включительно, с 14 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день. 

Вещественное доказательство – наркотическое средство – хранить до решения вопроса по выделенному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Н.В.Козунова