Дело № 2-626/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, из содержания которого следует, что 17.11.2020 по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 25 400 рублей. С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия МММ №. 11.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащему ФИО2 транспортному средству «

<

данные изъяты> г.р.з. № был причинен ущерб. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в адрес страховщика 13.12.2019 в порядке прямого возмещения убытков поступило заявление о наступлении страхового случая. В тот же день в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» была направлена исходящая заявка по ПВУ в страховую компанию виновника АО «АльфаСтрахование», которая 18.12.2019 была отклонена по причине «09. Вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в договоре ОСАГО». Таким образом, страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. Поскольку СПАО «Ингосстрах» получило отказ в акцепте заявки, у заявителя не было оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения. В виду того, что страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. Из указанного следует, что СПАО «Ингосстрах» было обоснованно отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Просит суд отменить Решение от 17.11.2020 № №, вынесенное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» на заявлении настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что в ДТП принимали участие 3 участника, в силу чего, возмещение ущерба в порядке прямого возмещения ущерба, невозможно. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд от его представителя поступили письменные возражения, из содержания которых следует, что с заявлением финансовый уполномоченный не согласен. Из представленных сторонами финансовому уполномоченному документов следует, что ответственность причинителя вреда была застрахована. Доказательств обратного заявителем финансовому уполномоченному предоставлено не было. Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования потребителя о взыскании страхового возмещения в рамках ПВУ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 года у корпуса 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4, велосипеда, под управлением велосипедиста ФИО3 и автомашины «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащей и находившейся под управлением водителя ФИО2.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Альфа Страхование», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страхование ответственности водителя велосипеда положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено. 

В связи с тем, что автомашине «Рено Меган» были причинены механические повреждения, ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба, 13.12.2019 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

13.12.2019 года поврежденное транспортное средство было осмотрено. 

23.12.2019 года ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения, на том основании, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 17.11.2020 года требования ФИО2 были удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 25 400 рублей. Из представленных финансовым уполномоченным документов, следует, что им в рамках рассмотрения требования ФИО2 проверялись сведения о наличии договора ОСАГО у виновника ДТП в момент совершения происшествия, которые нашли свое подтверждение. Также по поручению финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины заявителя с учетом износа составила 25 400 рублей.

Не согласившись с данным решением, СПАО «Ингосстрах» 15.12.2020 года обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

В ходе судебного следствия, в ответ на запрос суда из АО «АльфаСтрахование» поступил ответ, из содержания которого следует, что 31.08.2019 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 был заключен договор страхования ОСАГО №, сроком действия по 30.08.2020 года в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, напротив, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания финансовым уполномоченным с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения, подлежащего уплате в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП, поскольку оба автотранспортных средства в момент ДТП были застрахованы по договору ОСАГО. Страхование участвовавшего в ДТП велосипеда не предусмотрено Законом, в связи с чем, учитывать его как транспортное средство в рамках п. б ч. 1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нельзя. А в его отсутствие, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом, что является основанием для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2021 года