Дело № 12-10/2024

(в районном суде № 5-1759/2023) Судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 10 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Вина ФИО1 установлена в том, что 02 декабря 2022 года в 08 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, г.р.з. 

<

...>, принадлежащим ООО «ОО «СКАТ Санкт-Петербург», двигался по ул. Бабушкина со стороны ул. Ткачей в сторону ул. Крупской, произвел выезд на пересечение проезжих частей с ул. Крупской по запрещающему (красному) сигналу светофора, вследствие чего при следовании через перекрёсток произвел столкновение с автомобилем Киа, г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя ФИО2, которая двигалась во встречном направлении с поворотом налево и действовала в соответствии с требованиями ПДД РФ, тем самым нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП водителю автомобиля Киа, г.р.з. 

<

...>, ФИО2, согласно заключению эксперта № 353/4/2023 от 07 апреля 2023 года, был причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит изменить назначенное наказание, полагая его чрезмерно суровым, определив наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Судом не было принято во внимание, что отсутствие права на управление транспортным средством лишит его единственного источника дохода, что крайне негативно скажется на имущественном положении его и членов его семьи. Кроме того, на иждивении у ФИО1 находится престарелая мать, также имеется непогашенное кредитное обязательство. ФИО1 после произошедшего ДТП предлагал помощь потерпевшей, от которой ФИО2 отказалась. Однако, ФИО1 не уклоняется от оказания помощи ФИО2, в случае ее обращения. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения полностью признал, раскаялся в содеянном. 

ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2022 года в 08 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, г.р.з. 

<

...>, принадлежащим ООО «ОО «СКАТ Санкт-Петербург», двигался по ул. Бабушкина со стороны ул. Ткачей в сторону ул. Крупской, произвел выезд на пересечение проезжих частей с ул. Крупской по запрещающему (красному) сигналу светофора, вследствие чего при следовании через перекрёсток произвел столкновение с автомобилем Киа, г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя ФИО2, которая двигалась во встречном направлении с поворотом налево и действовала в соответствии с требованиями ПДД РФ, тем самым нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП водителю автомобиля Киа, г.р.з. 

<

...>, ФИО2, согласно заключению эксперта № 353/4/2023 от 07 апреля 2023 года, был причинен легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением 78 2 040 068201 от 02.12.2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом 178 АБ №025381 об административном правонарушении от 20.04.2023 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 2 040 068202 от 02.12.2022 года и схемой ДТП; телефонограммой № 553 от 02.12.2022 года; телефонограммой № 16650 от 02.12.2022 года; заключением эксперта № 97/4/2023-адм. от 08.02.2023; показаниями ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства; показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе судебного заседания; объяснениями ФИО1 от 02.12.2022 года; объяснениями потерпевшей ФИО2 от 06.12.2022 года; материалами фотофиксации; видеозаписью.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера административного наказания судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, в том числе и его привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.1.2 КоАП РФ 10.10.2022 года. 

Довод жалобы о том, что при определении вида наказания судьей не было учтено, что у ФИО1 на иждивении находится престарелая мать, а также, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, имеет кредитные обязательства, не может повлечь удовлетворение жалобы.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО2, отсутствие сведений о возмещении причиненного потерпевшей вреда и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Представленное ФИО1 ходатайство генерального директора ООО «Охранная организация «СКАТ Санкт-Петербург» ФИО3, где осуществляет трудовую деятельность ФИО1 в качестве начальника отдела охраны, об изменении назначенного наказания на административный штраф, подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям, изложенным в ходатайстве, в должностные обязанности ФИО1 не входит вождение автомобиля. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко