РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием: защитника Тюляевой О.В.,

должностного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский хлебокомбинат» на постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 № 8-ПП/2017-1/467/71/24/6 о назначении административного наказания от 31.05.2017 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первоуральский хлебокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Первоуральский хлебокомбинат» ФИО2 обратилась с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой выражает свое не согласие в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, просит применить к юридическому лицу положения ст. 2.9 КоАП РФ, постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании защитник ООО «Первоуральский хлебокомбинат» ФИО2 жалобу поддержала, просила признать незаконным и отменить постановление, считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения. 

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании просил постановление о привлечении ООО «Хлебокомбинат» к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждый полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за которым она начислена.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Первоуральский хлебокомбинат», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственными инспекторами труда выявлены нарушения норм трудового законодательства.

Из представленного работодателем списка работников ООО «Первоуральский хлебокомбинат» следует, что в организации официально трудоустроено 

<

данные изъяты> человек. В п. 10 трудовых договоров ООО «Первоуральский хлебокомбинат» указано, что работнику выплачивается надбавка: уральский коэффициент в виде 

<

данные изъяты> Вместе с тем, в нарушение требования ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации в приказах о приеме работников, указывается только тарифная ставка. Таким образом, нарушение требований ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, допущено в отношении 

<

данные изъяты> человек. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки №.

По факту данного нарушения составлен протокол об административных правонарушениях № по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы. 

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Таким образом, в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ООО «Первоуральский хлебокомбинат» имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, однако им не приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. 

У судьи не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. 

Таким образом, должностными лицами всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем собранным по делу доказательствам, и сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «Первоуральский хлебокомбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что используемая в ООО «Первоуральский хлебокомбинат» программа «Контур-персонал» не позволяет указывать районный коэффициент, и то, что указать размер районного коэффициента в трудовой договору в рублях не представляется возможным так как его величина в рублевом выражении является плавающей величиной, является необоснованными, так как частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прямо установлено, что содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязательными для включения в трудовой договор условиями является, в том числе оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В обжалуемом постановлении на работодателя не возлагалась обязанность указывать в приказе о приеме районный коэффициент в рублевом выражении. В приказе необходимо указать размер районного коэффициента в процентном выражении. Согласно Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» в 

<

адрес> величина районного коэффициента составляет 15%.

Согласно пункту 4 Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», введении районного коэффициента не образует новых тарифных ставок и должностных окладов. Районный коэффициент применяется к месячному заработку без учета вознаграждения за выслугу лет и персональных надбавок.

Таким образом, районный коэффициент необходимо указывать отдельно от иных составных частей заработной платы.

Невозможность работодателя обязать организацию, предоставившую программу «Контур-персонал», привести документы, формируемые в ней, в соответствие с требованиями трудового законодательства, не может являться основанием освобождения от административной ответственности. И должно разрешаться сторонами гражданско-правовых отношений в рамках гражданского судопроизводства. 

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом при вынесении указанного постановления, по мнению судьи, не допущено. 

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части назначенного по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением должностного лица ООО «Первоуральский хлебокомбинат» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, при этом постановление не содержит указания на обстоятельства, отягчающие административную ответственность и позволяющие назначить более строгое наказание, чем предусмотрено минимальным пределом санкции ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие значительного ущерба охраняемым законом интересам, факт того, что юридическим лицом принимались меры к соблюдению требований законодательства, суд приходит к выводу о несоответствии требованиям закона назначенного наказания и полагает возможным заменить его на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда 

<

адрес> ФИО3 в отношении ООО «Первоуральский хлебокомбинат» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части обжалуемое постановление – оставить без изменения, жалобу ООО «Первоуральский хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>