Дело № 2-391/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Лопухове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП РКЦ Власиха о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП РКЦ Власиха с требованием о признании МУП РКЦ Власиха виновником залива, взыскании в счет возмещения ущерба от залива квартиры 74482,46 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в счет компенсации стоимости расходных материалов и восстановительного ремонта места разрыва резьбового соединения системы холодного водоснабжения 6379 руб., расходов на проведение оценки в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3517,23 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является членом семьи нанимателя и проживает в муниципальной квартире № в АДРЕС. Управляющей организацией в АДРЕС является МУП РКЦ Власиха. В результате ненадлежащего выполнения сантехнических работ по договору № на оказание платных услуг населению от 08.12.15 (установка счетчиков холодной и горячей воды) произошел залив квартиры истца, в результате которого были повреждены полы в коридоре и трех комнатах.

Истец обратился к ответчику с заявлением о составлении акта предварительного осмотра и требованием о возмещении ущерба. Ответчик составил акт предварительного осмотра квартиры, однако свою вину в заливе не признал, возмещать ущерб отказался.

Истец самостоятельно провел строительно-техническую экспертизу, в соответствии с которой причиной залива стало неисправное техническое состояние латунного уголка, явившееся следствием многочисленных нарушений при проведении ответчиком сантехнических работ. Стоимость работ по восстановительному ремонту была оценена специалистами в размере 74482,46 руб. В связи с тем, что ответчик отказался возмещать ущерб, причиненный заливом квартиры, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУП РКЦ ФИО4 Владиславович в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме, также пояснил, что считает размер требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг слишком завышенным.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статьи 1097 ГК РФ потерпевший вправе требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, в течение установленного срока годности или срока службы товара, работы или услуги, в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги). а если срок годности или срок службы не установлен. в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе. услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара. лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что квартира № в АДРЕС находится в муниципальной собственности г.о.Власиха, предоставлена на условиях договора социального найма, в т.ч. истцу ФИО3, как члену семьи нанимателя ФИО5 на основании договора социального найма № от 18.05.2009г. (л.д.20-24).

08.12.2015 г. между МУП РКЦ «Власиха» и членом семьи нанимателя жилья ФИО1, на тот момент зарегистрированным в спорной квартире, заключен договор № на оказание платных услуг (работ) населению (далее – Договор). Согласно условиям Договора Исполнитель МУП РКЦ Власиха обязуется выполнить платные сантехнические работы, согласованные сторонами в Приложении № к Договору Локальной смете. Общая стоимость работ по Договору составила 5937,45 руб. Заказчик ФИО1 выполнил обязательства по оплате услуг по выполнению сантехнических работ, что подтверждается актом № от 08.12.2015 г.

В соответствии с актом ввода счетчиков воды в эксплуатацию от 10.12.2015 г. слесарь-сантехник МУП РКЦ Власиха и ФИО1 произвели приемку выполненных работ по монтажу счетчиков холодной и горячей воды.

30.07.2017г. в кв.№, находящейся по адресу АДРЕС, произошел залив по причине разрыва латунного уголка, установленного 10.12.2015 г. специалистами МУП РКЦ Власиха в рамках договора № от 08.12.2015г. Разрыв латунного уголка произошел по кухонному стояку. В результате залива были деформированы полы в коридоре и трех комнатах квартиры (л.д. 8).

Истец 30.07.2017 г. обратился с заявкой к МУП РКЦ Власиха для составления акта о причинах и последствиях залива. 

Первичный осмотр квартиры на предмет выявления повреждений, причиненных в результате залива, осуществлен 31 июля 2017 года в период с 11 ч.30 мин. до 12 час. 30 мин. Наружным осмотром было установлено, что напольное покрытие в коридоре, жилых комнатах подверглись влаге

Согласно акту предварительного осмотра о причинах и последствиях залива квартиры от 01.08.2017г., причиной залива явился разрыв резьбового соединения латунного уголка стоящего после вводного крана системы холодного водоснабжения. На момент осмотра жилого помещения запорная арматура и стояк холодного водоснабжения находилось в исправном состоянии. ФИО3 с актом был не согласен, указал, что причиной разрыва латунного уголка стал ненадлежащий монтаж водопроводной арматуры при установке ответчиком счетчиков ГВС и ХВС. Также ФИО3 в акте указал, что член комиссии ФИО2 при осмотре не присутствовал, при этом присутствовал ФИО1, однако в акте это отмечено не было. Также истец уточнил, что залив квартиры произошел 10 час. 30 мин., а напольное покрытие в комнатах и коридоре деформировалось (л.д.10-11). 

Актом осмотра о причинах и последствиях залива квартиры от 08.08.2017 было установлено, что в результате затопления квартиры отделке жилого помещения причинены следующие повреждения: 

1. В коридоре площадью 14,3 кв.м. на напольном покрытии деформировался ламинат;

2. В жилой комнате площадью 12,5 кв.м. на напольном покрытии деформировался ламинат;

3. В жилой комнате площадью 9,0 кв.м. на напольном покрытии деформировался ламинат;

4. В жилой комнате площадью 18,1 кв.м. на напольном покрытии деформировался ламинат.

Поскольку МУП РКЦ Власиха не признало свою вину в произошедшем заливе, самостоятельно не определило размер ущерба, причиненного заливом, и не возместило истцу ущерб, истец заказал строительно-техническую экспертизу с целью определения причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта поврежденных заливом напольных покрытий.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «СтройТехЭксперт», стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденных в результате залива полов составляет 74482,46 руб. (л.д.25-42).

Ответчик, возражавший против удовлетворения исковых требований истца, полагавший завышенным стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании заключения, представленного истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и направил дело в ООО «Центрконсалт» для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № составленному ООО «Центрконсалт», причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, послужило разрушение латунного фитинга (уголка), который был установлен при установке приборов учета воды после крана на ввод системы ХВС в квартире истца. Причиной разрушения обозначенного латунного фитинга (уголка) является несоблюдение монтажниками правил монтажа приборов учета воды и применение чрезмерных нагрузок при затяжке фитинга. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, необходимого для устранения повреждений, полученных при заливе этой квартиры 30.07.2017г., с учетом износа составляет 61900 руб., без учета износа – 64763 руб. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ, выводы эксперта были логичны и последовательны. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы по факту залива и причиненному ущербу, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения.

С учетом вышеизложенного суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерба в сумме 61900 руб.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Расходы, связанные с оценкой ущерба, понесенные истцом, в сумме 25000 руб., а также стоимость расходных материалов и работ в сумме 6370 руб. подтверждающиеся договором, актом, квитанцией (л.д.19,43-44,46-50), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем работы, выполненный представителем по настоящему гражданскому делу, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 517,23 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 998 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП РКЦ Власиха в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 61900 руб., стоимость расходных материалов и работ места разрыва резьбового соединения в размере 6370 руб., стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2998 руб., а всего взыскать 99268 (Девяносто девять тысяч двести шестьдесят восемь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Миронова