Дело №2-3035/2025

03RS0003-01-2025-001594-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Специализированный Застройщик «Эко-Механика» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (Далее по тексту ООО СЗ «Эко-Механика» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Дольщик) и ООО СЗ «Эко-Механика» (Застройщик) заключен Договор №ГП-17/1-237 участия в долевом строительстве в отношении 

<

адрес> (строительный номер), общей площадью 36,85 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес> г. Уфы передана участнику долевого строительства по акту приема передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Застройщиком жилого 

<

адрес>, г. Уфы, Республики Башкортостан является ответчик ООО СЗ «Эко-Механика». 

В процессе эксплуатации жилой квартиры истцом выявлены недостатки приобретенного им в собственность жилого помещения. 

Согласно заключению специалиста №ИС/24-227 от ДД.ММ.ГГГГ по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в 

<

адрес>, г. Уфа, Республики Башкортостан, составленному специалистом ФИО4, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ c учетом стоимости материалов составляет 304 746 руб. 

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 243 551,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму штрафа в размере 5% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 671,02 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ООО СЗ "Эко-Механика", третье лицо ООО "3 ЛИНК", ООО "Квартал", ООО "Керри-Трейд", ООО "СЕНСОР-ПОВОЛЖЬЕ", извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в материалах дела имеется письменная позиция ответчика по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона №214-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Дольщик) и ООО СЗ «Эко-Механика» (Застройщик) заключен Договор №ГП-17/1-237 участия в долевом строительстве в отношении 

<

адрес> (строительный номер), общей площадью 36,85 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес> г. Уфы передана участнику долевого строительства по акту приема передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В процессе эксплуатации жилой квартиры истцом выявлены недостатки приобретенного им в собственность жилого помещения. 

Таким образом, требования истца к ответчику как продавцу и как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Согласно заключению специалиста №ИС/24-227 от ДД.ММ.ГГГГ по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в 

<

адрес>, г. Уфа, Республики Башкортостан, составленному специалистом ФИО4, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ c учетом стоимости материалов составляет 304 746 руб. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила ответчику претензию о наличии недостатков в квартире и о возмещении стоимости недостатков.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком получена претензия истца, но оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с данным иском в суд, что подтверждается печатью суда на исковом заявлении.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (далее - ООО «АСЭО РБ»).

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы №(02)/2025 ОТ 11.06.2025Г. качество выполненных строительных работ в квартире истца в части заявленных недостатков не соответствует требованиям проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов согласно заключению эксперта ООО «АСЭО РБ» составляет 243 551,90 руб. 

Также по ходатайству стороны истца, эксперту поставлены дополнительные вопросы по экспертному заключению: 

- Является ли стяжка пола элементом отделки или конструктивным элементом, с обоснованием с ссылкой на технические регламенты.

- Выделить из локально сметного расчета стоимости устранения выявленных дефектов, связанных с конструктивными элементами (стяжкой пола, СП 29.13330.2011)

- Выделить из локально сметного расчета стоимости устранения выявленных дефектов, без учета стяжки пола.

Согласно поступивших в суд письменных пояснений эксперта ФИО5: Стяжка пола является конструктивной частью (элементом) жилого помещения, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, связанных с конструктивными элементами (стяжкой пола), составляет 103 782,86 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, связанных с отделочными работами и элементами отделки, работами по установке оконных и дверных блоков и изделиями (оконные и дверные блоки) составляет 139 769,04 руб. Общая сумма необходимая для устранения выявленных недостатков 243 551,90 руб.

Суд приходит к выводу, что приведенное заключение эксперта и Локального сметного расчета представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Истец поддерживает исковые требования в размере 243 551,90 руб., исходя из расчета 103 782,86 руб. (стоимость устранения дефектов по стяжке пола) + 139 769,04 руб. (стоимость устранения недостатков, связанных с отделкой квартиры, оконных конструкций и тд.). 

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости приобретенной квартиры согласно Договора участия в долевом строительстве №ГП-17/1-237 от 04.08.2023г. и пределом ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ определенной в размере 3% от стоимости квартиры (4 929 149 руб. х 3%), что составляет147 874,47 руб.

Доводы возражения стороны истца о том, что в данном случае следует разграничивать недостатки конструктивных элементов (стяжка пола) и отделочные работы и элементы отделки, противоречат положениям п.4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 214-Ф3, которым включены в общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, в том числе и возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 147 874,47 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона РФ «Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 10 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ООО СЗ «Эко-Механика» прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд указывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что истец обратился с претензией и иском в суд в период действия вышеуказанного указанного моратория, суд отказывает во взыскании штрафа в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом п. 4.3. Договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 671,02 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

От ООО «АСЭО РБ» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб. 

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу ООО «АСЭО РБ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8436,23 руб., из них 5 436,23 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) стоимость устранения недостатков в размере 147 874,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 671,02 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО СЗ «Эко-Механика» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «АСЭО РБ» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 436,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Добрянская А. Ш.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ