Дело № 2-3928/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Труд Черноземья», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Труд Черноземья», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований истец указал, что в периодическом издании, газете «Труд-Черноземья» от 20.01.2017 года была опубликована статья под заголовком «Источник жалоб. Почему не угасает конфликт между несколькими гражданами села Устье Хохольского района Воронежской области и местной администрацией». Так же статья опубликована в интернет издании на сайте www.trudcher.ru (http://trudcher.ru/page/3747.shtml). В преамбуле статьи указано: «С незапамятных времен в России одним из самых популярных занятий населения было жаловаться на действия или бездействие администраций разного уровня. Источников такого недовольства несколько: и действительно плохая работа власти, и непонимание сложившейся объективной обстановки, и расчет на «халяву», и нередко-корыстный интерес. Наше расследование посвящено тому, какие из перечисленных причин вот уже больше года поддерживают пламя спора между несколькими жителями села Устье и руководством Петинского сельского поселения Хохольского района Воронежской области, куда территориально входит вышеупомянутое село. Имена жалобщиков, за одним исключением, мы приводить не будем – люди вправе высказывать недовольство действиями тех, кто ими управляет. Правы они при этом или нет». Далее по тексту приводятся основания жалоб жителей: наиболее острая проблема села Устье это водоснабжение. 9 км водопроводных сетей, из которых 70% изношены, в связи с чем, высока степень аварийности, постоянно возникают перебои с водоснабжением жилых домов. Еще один существенный недостаток – качество воды не соответствует нормам СанПин, превышение ПДК по бору превышает в 1,8 раз. Заявка на бюджетное финансирование была подана 12.07.2016 года. Автор статьи отмечает, что в России всегда принято жаловаться на качество работ и село Устье не является исключением. «Сказать, что здесь они идеальны, будет неправдой» - пишет автор. Приведенная в статье констатация фактов описывает следующую ситуацию в селе Устье: «В Петинском сельском поселении коммунальная служба отсутствует», «освещение – тоже проблема, которая постепенно, с трудом, но решается»; «детский сад расположен в здании школы»; «некоторые устьевцы не удовлетворены организацией досуга»; «администрация заставляет население за свой счет устраивать выгребы»; «очистных сооружений и полей фильтрации на территории села Устье нет, канализационная сеть в аварийном состоянии. Нечистоты от жилых многоквартирных домов льются на поверхность жилой зоны населенного пункта, что приводит к загрязнению окружающей среды». В статье также приводятся факты «неустанной героической борьбы» администрации сельского поселения с нечистотами, дорожными ямами, загрязненной водой, необустроенными детскими дошкольными учреждениями. При этом, автор статьи сопровождает данные факты негодующими комментариями в отношении тех, кто подает жалобы, отражая таким образом, позицию администрации относительно жителей села Устье, которые мешают ему «работать». Из содержания статьи следует, что из выделенных в 2015 году бюджетных средств на ремонт дорог в размере 450 142,39руб. потрачена только часть, часть денег администрация предложила внести жителям села Устье. Увеличение количества уличных светильников возможно «при непосредственном финансовом участии жителей села. Они же пока раскошеливаться не хотят». По поводу жалобы на то, что детский сад находится в здании школы, автор акцентирует внимание читателей на том, что «в некоторых регионах страны до сих пор существуют очереди в детсады. В Воронежской области в Хохольском районе все желающие этого родители, имеют возможность отправить своих детишек в детский сад, - а уже где он расположен – да какая разница?!». При этом плата за детский сад взимается с родителей в размере 1 800 рублей в месяц. Касательно отсутствия канализации в селе Устье, автор возмущенно задается вопросом: «… уважаемые, вы, когда покупали квартиры в жилых зданиях, неужели не знали, об отсутствии канализации?! Почему вы считаете, что администрация обязана устроить вам удобства в ваших личных жилищах? Далее автор предлагает: «Все-таки, стоит, видимо сесть за стол переговоров, скинуться деньгами – и вместе с властями сделать выгребные ямы». Из контекста статьи следует, что ситуация в селе Устье Хохольского района оставляет желать лучшего. По смыслу изложенного, жители села должны отвечать материально за содержание и ремонт муниципального имущества, а именно, дороги и коммуникации, организовывать в селе работу коммунальной службы, участвовать денежными средствами в приобретении светильников для уличного освещения, внимательно выбирать жилые дома при покупке квартир, радоваться, что их дети хоть куда ходят, главное, что это называется «Детский сад», организовывать свой досуг самим, так как не зря же кружки по интересам называются «самодеятельностью». Статья содержит информацию о том, что именно в 2016 году на 9 500рублей был произведен капремонт школы, на 50 000 рублей из средств бюджета были отремонтированы дороги на улице Набережная. Однако, автор статьи не останавливается только на сути конфликта между жителями с. Устье и администрацией Петинского сельского поселения. Он делает вывод, что жители не хотят вкладывать деньги в инфраструктуру села, поэтому пишут жалобы, а провоцирует их писать жалобы ФИО13 Автор пишет, что в жалобах, в которых фигурирует подпись ФИО13 «присутствуют мотивы личной заинтересованного в давлении на администрацию». Далее автор статьи, чтобы никто из читателей не усомнился о ком идет речь, раскрывает информацию личного характера, поясняя, что ФИО13 живет в г. Воронеже, «а в Устье его сын ФИО3 владел (до недавних пор) большим участком земли, на котором расположены жилой дом, хозяйственные постройки, огород и сад». «… ФИО3 прихватил 150 квадратных метров муниципальной земли общего пользования…». Попытки поселковой администрации обратиться с иском в судебные инстанции не возымели результата, в связи с тем, что по мнению автора, ФИО1 сделал «не этичный подарок» своей матери ФИО16 в виде земельного участка. Администрация района и Петинского поселения «намерены положить конец самозахвату». «У них имеется подозрение, что если был они уступили ФИО4, нарушив план застройки сельского поселения, … количество жалоб или, во всяком случае, подписей с этой фамилией на кляузных обращениях, сильно бы уменьшилось. Но шантажу …хохольские руководители никогда не поддадутся и доведут дело с самозахватом до конца, пусть даже этот источник жалоб не иссякнет». В конце статьи автор указывает: «И последнее: не стоит давить на руководство района, поселения и т.д., организуя поток жалоб, якобы направленных на общественное благо, а в реальности – на защиту собственных своекорыстных интересов». 

Из статьи усматривается, что автор хотел донести читателям, что ФИО13 живущий в Воронеже, но имеющий дом в с. Устье Хохольского района Воронежской области, организует потоки несправедливых жалоб жителей с. Устье, а также он сам и члены его семьи пишут кляузы на администрацию Петинского сельского поселения. Цель всех без исключения жалоб имеет корыстную подоплеку, которая состоит в том, что семья Д-вых хочет «на халяву» владеть 150 кв.м земельного участка в с. Устье, так как сын ФИО13 – ФИО1 прихватил или подверг самозахвату участок в размере 150 кв.м, прилегающий в его домовладению и выстроил там двухметровый забор. А чтобы затруднить обращение Администрации в суд, ФИО1 совершил не этичную сделку – подарил земельный участок своей матери ФИО16 По мнению автора статьи, организуя потоки жалоб, ФИО13., ФИО1 и ФИО16 таким образом, шантажируют власти района, давая им понять, что если бы они предоставили земельный участок, то шантажа жалобами бы не было. В преамбуле к статье и в конце статьи, авто указывает, что жалобы на администрацию сельского повеления пишутся порой из корыстных побуждений. Автор статьи целенаправленно пытался опорочить честь и достоинство граждан ФИО13 ФИО1, ФИО16., упоминая неоднократно, в отношении них такие слова как «корыстные», «кляузы», «шантаж», «не этичная сделка», «самозахват». Таким образом, автор приложил массу усилий, чтобы сформировать у читателей образ семьи Д-вых, как людей корыстных, нарушающих закон, склонных к кляузничеству, шантажу. 

Распространенные сведения не соответствуют действительности. В результате вышеуказанных действий ответчиков у истца ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

В связи с этим, ФИО1 просит суд:

- признать информацию, содержащуюся в статье под заголовком «Источники жалоб. Почему не угасает конфликт между несколькими гражданами села Устье Хохольского района Воронежской области и местной администрацией»: «Источников такого недовольства несколько: и действительно плохая работа власти, и непонимание сложившейся объективной обстановки, и расчет на «халяву», и нередко – корыстный интерес. Наше расследование посвящено тому, какие из перечисленных причин вот уже больше года поддерживают пламя спора между несколькими жителями села Устье и руководством Петинского сельского поселения Хохольского района Воронежской области, куда территориально входит вышеупомянутое село. Имена жалобщиков, за одним исключением, мы приводить не будет – люди вправе высказывать недовольство действиями тех, кто ими управляет. Правы они при этом или нет»; «присутствуют мотивы личной заинтересованности в давлении на администрацию»; «…ФИО3 прихватил 150 квадратных метров муниципальной земли общего пользования…»; «не этичный подарок»; «намерены положить конец самозахвату»; «У них имеется подозрение, что если бы они уступили ФИО4, нарушив план застройки сельского поселения, … количество жалоб или, во всяком случае, подписей с этой фамилией на кляузных обращениях, сильно бы уменьшилось. Но шантажу … хохольские руководители никогда не поддадутся и доведут дело с самозахватом до конца, пусть даже этот источник жалоб не иссякнет», не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство ФИО1,

- обязать редакцию газеты «Труд Черноземья» опубликовать опровержение на статью под заголовком «Источники жалоб. Почему не угасает конфликт между несколькими гражданами села Устье Хохольского района Воронежской области и местной администрацией», опубликованную в периодическом издании – газете «Труд Черноземья» от 20.01.2017 года, а также в интернет издании на сайте www.trudcher.ru (http://trudcher.ru/page/3747.shtml) в течение 10 дней с даты вынесения решения судом,

- исключить статью «Источники жалоб. Почему не угасает конфликт между несколькими гражданами села Устье Хохольского района Воронежской области и местной администрацией» из интернет издания на сайте www.trudcher.ru (http://trudcher.ru/page/3747.shtml),

- взыскать с редакции газеты «Труд Черноземья» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., 

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

- взыскать с ответчика периодического издания «Труд Черноземья» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "Труд Черноземья", ФИО2 по доверенностям ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в периодическом издании- газете "Труд-Черноземье" от 20 января 2017 года была опубликована статья под заголовком "ИСТОЧНИКИ ЖАЛОБ. Почему не угасает конфликт между несколькими гражданами села Устье Хохольского района Воронежской области и местной администрацией". Указанная статья опубликована также в интернет издании на сайте www.trudcher.ru(http:// trudcher.ru/page/3747.shtml).

В качестве автора статьи указан Юрий Пульвер.

В судебном заседании от 07.11.2017 года представитель истца указывала, что в данной статье являются не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 выражения:

- «Источников такого недовольства несколько: и действительно плохая работа власти, и непонимание сложившейся объективной обстановки, и расчет на «халяву», и нередко – корыстный интерес. Наше расследование посвящено тому, какие из перечисленных причин вот уже больше года поддерживают пламя спора между несколькими жителями села Устье и руководством Петинского сельского поселения Хохольского района Воронежской области, куда территориально входит вышеупомянутое село. Имена жалобщиков, за одним исключением, мы приводить не будет – люди вправе высказывать недовольство действиями тех, кто ими управляет. Правы они при этом или нет»; 

- «присутствуют мотивы личной заинтересованности в давлении на администрацию»; 

- «…ФИО3 прихватил 150 квадратных метров муниципальной земли общего пользования…»; 

- «не этичный подарок»; 

- «намерены положить конец самозахвату»; 

«У них имеется подозрение, что если бы они уступили ФИО4, нарушив план застройки сельского поселения, … количество жалоб или, во всяком случае, подписей с этой фамилией на кляузных обращениях, сильно бы уменьшилось. Но шантажу … хохольские руководители никогда не поддадутся и доведут дело с самозахватом до конца, пусть даже этот источник жалоб не иссякнет»». 

Согласно ч.1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что сведения, распространенные ответчиками в средствах массовой информации, не соответствуют действительности, носят порочащий и оскорбительный характер. Также указала, что в настоящее время земельный участок по адресу: ул. Набережная, 44, с. Устье, Хохольского района находится в стадии оформления. Каких-либо решений суда в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8 о сносе самовольной постройки, либо об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в муниципальной собственности не выносилось.

Так, факт публикации в судебном заседании представителем ответчиков не оспаривался. Вместе с тем, представитель ответчиков полагала, что спорные сведения являются не утверждением о факте, а предположением, мнением, которое не может быть проверено на соответствие действительности и которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что перечисленные в иске сведения, опубликованные ответчиками, в отличии от субъективного оценочного мнения могут быть проверены на предмет соответствия их действительности путем представления ответчиками соответствующих доказательств, свидетельствующих о фактах, событиях объективной действительности.

По делу была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, из заключения которой следует, что в анализируемых фразах: 

- «…расчет на халяву» и нередко корыстный интерес…»,

- « Имена жалобщиков, за одним исключением, мы приводить не будем…»; 

- «присутствуют мотивы личной заинтересованности в давлении на администрацию»,

- «намерены положить конец самозахвату»,

- «У них имеется подозрение, что если бы они уступили ФИО4, нарушив план застройки сельского поселения, … количество жалоб или, во всяком случае, подписей с этой фамилией на кляузных обращениях, сильно бы уменьшилось. Но шантажу …», 

- «ФИО3 прихватил 150 квадратных метров муниципальной земли общего пользования…»

содержится семантическая негативная информация, которая несет отрицательную характеристику ФИО1 На основании этого негативная информация может быть расценена как порочащая честь и достоинство ФИО13 В анализируемой статье содержится в фактологической форме информация о совершении действия потерпевшего как правонарушение. Лингвистический анализ статьи «Источники жалоб. Почему не угасает конфликт между несколькими гражданами села Устье Хохольского района Воронежской области и местной администрацией» показал, что информация, касающаяся ФИО1 носит фактологический характер, имеются фразы в форме утверждения: «…ФИО3 прихватил 150 квадратных метров муниципальной земли общего пользования…»; «…расчет на халяву» и нередко корыстный интерес…»; «намерены положить конец самозахвату». Данные распространяемые негативные сведения не подтверждены документально, поэтому информация расценивается как унижающая честь и умаляющая достоинство человека, а также как нарушение общепринятых моральных и этических норм и принципов. 

Возражая против иска, представитель ответчиков полагает, что эксперт ФИО9 вышла за пределы поставленных вопросов и предмет исследования при проведении экспертизы. Указывает, что в заключении констатируется только наличие негативной информации об истце, однако, перечень содержащих её высказываний не приведен, их смысловая направленность не сформулирована.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку оно получено в рамках дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны и мотивированы, основаны на изученных материалах. Эксперт имеет высшее образование по специальности филолог, преподаватель по специальности «Филология», стаж работы по специальности 9 лет. Стаж экспертной работы – 5 лет. В связи с чем, доводы ответчиков о несогласии с заключением экспертизы суд отклоняет.

В этой связи, суд полагает, что факт распространения ответчиками сведений, указанных представителем истца в иске, подтвержден. Оспариваемые истцом сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста, конкретные словесно-смысловые конструкции текста статьи свидетельствуют о том, что высказывания носят негативный, порочащий характер и связаны с личностью истца как гражданина. Судом установлено, что имели место негативные сведения о противоправных поступках истца, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оспариваемые высказывания порочат истца, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц в том, что истец систематически нарушает морально-этические нормы, склонен к кляузничеству, шантажу.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняет, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а также бремя доказывания указанных обстоятельств разъяснено сторонам судом в определении о подготовке дела к судебном разбирательству. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений об истце в судебном заседании представитель ответчиков не оспаривала. При этом доказательств достоверности опубликованных сведений суду не представила. 

Учитывая, что указанные сведения были опубликованы в газете "Труд-Черноземье" и сети Интернет, они стали доступны неограниченному кругу лиц и оспариваемые истцом утверждения не могут восприниматься со стороны читателей, иначе как негативно, опубликованные сведения формируют отрицательное отношение к истцу, что определяет их порочащий характер.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о признании распространенных ответчиками отдельных выражений в статье не соответствующими действительности и обязании ответчика распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство истца, опубликованные в газете «Труд-Черноземье» от 20 января 2017 года в статье под заголовком «ИСТОЧНИКИ ЖАЛОБ. Почему не угасает конфликт между несколькими гражданами села Устье Хохольского района Воронежской области и местной администрацией», а также в сети Интернет в электронной версии газеты по адресу: www.trudcher.ru путем опубликования опровержения в указанной в мотивировочной и резолютивной части решения форме подлежат удовлетворению частично.

Уточненные в ходе судебного заседания требования истца об обязании редакции «Труд Черноземья» опубликовать опровержение в интернет издании на сайте www.trudcher.ru (http://trudcher.ru/page/3747.shtml) на статью под заголовком «Источники жалоб. Почему не угасает конфликт между несколькими гражданами села Устье Хохольского района Воронежской области и местной администрацией», опубликованную в периодическом издании – газете «Труд Черноземья» от 20.01.2017 года, а также в интернет издании на сайте www.trudcher.ru (http://trudcher.ru/page/3747.shtml), а также исключении статьи из интернет-издания на сайте www.trudcher.ru (http://trudcher.ru/page/3747.shtml), в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, суд находит подлежащим удовлетворению. 

Установив факт распространения ответчиками недостоверных сведений об истце, установив их порочащий характер, а также несоответствие указанных сведений действительности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика ФИО2 обязанности денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные переживания истца связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанных распространенных сведений об истце, ответчиками не представлено.

Согласно материалам дела автором статьи является Юрий Пульвер.

В соответствии со ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Автор наиболее полно осведомлен о тех данных, которые были использованы им в распространенных сведениях.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Суд, принимая во внимание характер распространенных сведений, то обстоятельство, что не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца сведения были распространены в СМИ – газете «Труд-Черноземье», а также в сети Интернет в электронной версии газеты, и поэтому стали известны широкому кругу читателей, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с автора статьи ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда до 500 руб. и с редакции газеты «Труд Черноземья» в пользу ФИО1 – до 2000 руб.

Снижая сумму компенсации до указанного размера, суд принял во внимание не являющийся значительным объем тиража печатного издания, где имела место оспариваемая публикация, и пришел к выводу о том, что возмещение в размере, заявленном в иске, несоразмерно причиненному вреду.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Труд Черноземья» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., согласно предоставленным документам, и исходя из принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Труд Черноземья», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать сведения, опубликованные в периодическом издании-газете «Труд-Черноземье» от 20.01.2017 года и в интернет издании на сайте адресу: www.trudcher.ru, в статье под заголовком «ИСТОЧНИКИ ЖАЛОБ. Почему не угасает конфликт между несколькими гражданами села Устье Хохольского района Воронежской области и местной администрацией», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, в части размещения сведений, содержащих следующие выражения:

- «…расчет на халяву» и нередко корыстный интерес…»,

- «Имена жалобщиков, за одним исключением, мы приводить не будем…»; 

- «присутствуют мотивы личной заинтересованности в давлении на администрацию»,

- «намерены положить конец самозахвату»,

- «У них имеется подозрение, что если бы они уступили ФИО4, нарушив план застройки сельского поселения, … количество жалоб или, во всяком случае, подписей с этой фамилией на кляузных обращениях, сильно бы уменьшилось. Но шантажу …», 

- «ФИО3 прихватил 150 квадратных метров муниципальной земли общего пользования…».

Обязать ООО "Труд Черноземья" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье под заголовком «ИСТОЧНИКИ ЖАЛОБ. Почему не угасает конфликт между несколькими гражданами села Устье Хохольского района Воронежской области и местной администрацией», (газета «Труд-Черноземье» от 20 января 2017 года), путем опубликования на сайте интернет-издания www.trudcher.ru (http://trudcher.ru/page/3747.shtml), текста опровержения, соответствующего резолютивной части судебного решения, а также исключить статью из интернет-издания на сайте www.trudcher.ru (http://trudcher.ru/page/3747.shtml), в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Труд Черноземья» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы в размере 2000 руб., а всего 3000 (три тысячи) рублей. 

В остальной части требований ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский облсуд через Ленинский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Горшенев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2018 года