Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.А.Тиминой,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С., при участии государственного обвинителя – ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Горбачева Д.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

потерпевшего К.Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 пришел в пивной бар, находящийся напротив Детской городской больницы №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Около Х часов в этот же день ФИО1 вышел на улицу, где встретил неустановленное следствием лицо, которое в ходе разговора предложило ФИО1 приобрести за Х рублей сигнальный револьвер 

<

данные изъяты> предназначенный для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового заряда, способом раздельного заряжания. У ФИО1, достоверно знающего, что приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия запрещены законодательством Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия ФИО1, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 6 (ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия), 13 (право на приобретение оружия гражданами РФ), 22 (хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему), 25 (учет, ношение, перевозка, транспортирование, уничтожение, коллекционирование и экспонирование оружия) Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, глав VI, VIII, X, XI, XIII «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, находясь около пивного бара, расположенного напротив Детской городской больницы № по адресу: 

<

адрес>, незаконно приобрел гладкоствольное огнестрельное оружие, а именно, переделанное из сигнального револьвера 

<

данные изъяты> отечественного промышленного производства, в которое до момента приобретения ФИО1, неустановленным следствием лицом самодельным способом были внесены следующие изменения – из канала ствола удалена перегородка.

Продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, ФИО1 положил указанный револьвер к себе в рюкзак и незаконно в рюкзаке перенес револьвер в место своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил до Х часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, незаконно перенес в рюкзаке и затем незаконно перевез на общественном транспорте револьвер, находящийся в рюкзаке, к своей знакомой Р.А.В. по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил до Х часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, незаконно перенес в рюкзаке, а затем незаконно перевез на общественном транспорте револьвер, находящийся в рюкзаке, к своей знакомой Р.А.В. на дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил до Х час. ДД.ММ.ГГГГ, до момента его изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в период с Х часов до Х часов по адресу: 

<

адрес>, следователем СО ОМВД России по Богородскому району Д.Н.В. было обнаружено и изъято оружие, переделанное из сигнального револьвера 

<

данные изъяты> отечественного промышленного производства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу револьвер является атипичным гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно, переделанным оружием из сигнального револьвера 

<

данные изъяты> отечественного промышленного производства. В конструкцию представленного револьвера самодельным способом внесены следующие изменения - из канала ствола удалена перегородка. Данный револьвер пригоден для производства выстрелов методом раздельного снаряжения, где в качестве воспламеняющего заряда применяются капсюль «

<

данные изъяты>», метательного заряда используется навес пороха марки «

<

данные изъяты>», а в качестве снаряда твердый предмет, подходящий по размерным характеристикам к размерам дульной части камор барабана представленного револьвера, таким предметом могут быть как металлические шарики, так и самодельные свинцовые пули диаметром до Х мм.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своей знакомой Р.А.В. находились в дачном доме Р.А.В., расположенном по адресу: 

<

адрес>. В это время в дачный дом Р.А.В. приехал ее знакомый К.Е.А., которого Р.А.В. пригласила в гости. ФИО1 было известно о том, что К.Е.А. ранее занимал у Р.А.В. денежные средства в сумме Х рублей, которые не вернул. Находясь в одной из комнат дачного дома Р.А.В., у ФИО1, который услышал разговор Р.А.В. и К.Е.А., возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо имущества, находящегося при К.Е.А., путем разбойного нападения, с использованием гладкоствольного огнестрельного оружия, а именно, изготовленного из сигнального револьвера 

<

данные изъяты> отечественного промышленного производства, находящегося при нем, в нарушение ст.ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, глав VI, VIII, X, XI, XIII «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества К.Е.А. путем разбойного нападения, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения имуществом, находящимся при К.Е.А., взял в правую руку револьвер, вышел из комнаты, подошел к К.Е.А. и неожиданного напал на него, а именно, в правой руке удерживая револьвер, левой рукой схватил К.Е.А. за шею, начал душить, отчего К.Е.А. испытал физическую боль, при этом сказал: «Когда отдашь долг Р.А.В.?».

После чего ФИО1 с целью устрашения К.Е.А. и создания у К.Е.А. восприятия реальной угрозы, убрав руку с шеи К.Е.А., находясь рядом с К.Е.А., произвел один выстрел из револьвера в пол. Продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом К.Е.А. путем разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с использованием оружия, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 направил револьвер в левое плечо К.Е.А. и, словесно угрожая, что выстрелит, потребовал, чтобы К.Е.А. передал ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью Х рублей и наручные часы марки 

<

данные изъяты> стоимостью Х рублей.

К.Е.А., опасаясь за свою жизнь и воспринимая действия и угрозы ФИО1 реально, передал ФИО1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> который положил на стол, после чего с руки снял часы марки 

<

данные изъяты> которые также положил на стол и, воспользовавшись моментом, когда ФИО1 отвернулся, вышел из дачного дома на улицу. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 вышел за К.Е.А. на улицу и, находясь у дачного дома, умышленно нанес К.Е.А. один удар рукой в затылочную часть головы и один удар ногой в бедро левой ноги, отчего К.Е.А. испытал физическую боль. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от преступных действий ФИО1 у К.Е.А. образовались телесные повреждения в виде кровоподтека головы, двух ссадин на шее, данные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия тупого предмета (предметов), вреда здоровью К.Е.А. не причинили.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ после Х часов ФИО1 путем разбойного нападения с угрозой применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия похитил принадлежащее К.Е.А. имущество, а именно, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью Х рублей и наручные часы марки 

<

данные изъяты> стоимостью Х рублей, причинив своими преступными действиями К.Е.В. материальный ущерб в размере Х рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, раскаиваясь в содеянном, полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал, частично признав вину в совершении в отношении потерпевшего К.Е.А. самоуправства с угрозой применения насилия, по существу показал, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился около пивного бара напротив Детской городской больницы №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, к нему подошел неизвестный мужчина среднего роста, который предложил купить у него револьвер системы 

<

данные изъяты>. В ходе разговора мужчина пояснил, что револьвер сигнальный, переделанный под стрельбу боевыми патронами. Он, подсудимый, купил у мужчины данный револьвер за Х рублей, сначала хранил его у себя дома, затем перевез к Р.А.В. на дачу.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, со своей сожительницей Р.А.В. на шестичасовой электричке приехали в дачный дом Р.А.В., который располагается в 

<

адрес>. Накануне вечером Р.А.В. сообщила ему, что на дачу приедет К.Е.А., отдаст ей долг в размере Х рублей и привезет плед. Со слов Р.А.В. ему, ФИО1, известно, что К.А.Е. занял у нее денежные средства в долг около шести месяцев назад, постоянно обещал вернуть деньги, но не возвращал. К.Е.А. приехал на дачу на девятичасовой электричке, войдя в дом, начал разговаривать с Р.А.В., которая спрашивала, когда он вернет долг, но К.А.Е. ответил, что ничего пока возвращать не собирается, стал грубо разговаривать с Р.А.В. Услышав это, он, подсудимый, вышел из соседней комнаты, поздоровался с К.Е.А., попросил Р.А.Е. выйти, и она ушла из дома. Он стал сам спрашивать К.Е.А. о долге, и когда он собирается его возвращать, но потерпевший начал разговаривать с ним в грубой форме. После чего он, ФИО1, взял в руку с полки для обуви револьвер, другой рукой взял К.Е.А. за шею, посадил его на стул и спросил, как они будут решать данный вопрос, предложил К.Е.А. оставить залог. К.Е.А. согласился и предложил оставить сотовый телефон и часы в залог, при этом попросив обращаться с его вещами бережно. К.Е.А. хотел забрать из телефона сим-карты и флеш-карту, но чтобы их вынуть нужна была иголка иди булавка, поэтому у потерпевшего ничего не получилось. Тогда К.Е.А. попросил вернуть ему телефон. После этого он, подсудимый, произвел выстрел из револьвера в сторону, раздался громкий хлопок, затем нанес К.Е.А. удар рукой по голове в виде пощечины и сказал, чтобы он уходил, проводив К.Е.А. на крыльцо. Когда К.Е.А. ушел, он, ФИО1, предложил Р.А.В. прогуляться до магазина и приобрести спиртного, так как был нервным, поскольку не каждый день с пистолетом на людей нападает. В магазине они купили четверку водки и еду, возвращаясь из магазина, около дачного дома увидели К.Е.А., который стал просить вернуть ему сим-карты. Он, подсудимый, сходил в дом, вынул из телефона две сим-карты и карту памяти и передал их К.Е.А. В это время К.Е.А. начал угрожать, говорил, что его отец освободился из тюрьмы, попытался его, ФИО1, ударить. Он, подсудимый, развернул К.Е.А. и дал ему пинка. Он, ФИО1, сказал К.Е.А., что вернет ему телефон и часы, договорившись о встрече на ДД.ММ.ГГГГ в шесть часов вечера около подъезда дома Р.А.В. К.Е.А. сказал, что придет с отцом. К.Е.А. его, подсудимого, не боялся, свободно общался с Р.А.В., когда он, ФИО1, уходил в дом, чтобы узнать и сообщить К.Е.А. расписание электричек. После этого К.Е.А. ушел, а через час он вернулся с сотрудниками полиции. Он, подсудимый, осознает, что действовал незаконно, признает вину по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство с угрозой применения насилия в отношении К.Е.А., так как не имел корыстного умысла, телефон и часы у К.Е.Е. не похищал, намеревался вернуть потерпевшему его вещи, когда тот вернет денежный долг Р.А.В.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Р.А.В., она является его гражданской супругой, но постоянно он с ней не проживает, она проживает по адресу: 

<

адрес>, периодически видится с ней, иногда остается у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу он и Р.А.В. приехали на дачу к Р.А.В., адрес назвать не может, не помнит, знает визуально. На дачу они приехали, чтобы отдохнуть, пожарить шашлыки. ДД.ММ.ГГГГ вечером Р.А.В. созванивалась со своим знакомым К.Е.А., чтобы он приехал на дачу и отдал деньги, которые должен был Р.А.В. Со слов Р.А.В. ему известно, что она раньше встречалась с К.Е.А., примерно полгода назад К.Е.А. занял у Р.А.В. в долг Х рублей и до настоящего времени не вернул, при этом каждые выходные К.Е.А. обещал вернуть деньги, но так и не вернул. К.Е.А. согласился приехать на дачу.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов К.Е.А. приехал на дачу к Р.А.В., вошел в дом. Он в этот момент находился в комнате, они с Р.А.В. разговаривали на кухне, их разговор ему был слышен. Р.А.В. спросила у К.Е.А., привез ли он деньги. К.Е.А. сказал, что пока денег у него нет и отдавать ничего не будет. Затем он вышел из комнаты на кухню, чтобы потребовать у К.Е.А. вернуть долг Р.А.В. Он сначала поздоровался с К.Е.А. и сказал ему, что если денег нет, то пусть свой телефон оставляет в залог. К.Е.А. отказался. Р.А.В. при разговоре не присутствовала, так как, когда он вышел из комнаты, он попросил ее выйти, и она вышла из дома на улицу. После того, как К.Е.А. отказался оставить в залог свой телефон, он взял со стола револьвер и выстрелил вверх холостым. Револьвер принадлежит ему, он сигнальный, но переделанный под стрельбу боевыми патронами. Разрешения на данный револьвер у него нет. В Х числах ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он купил данный револьвер около пивного бара у незнакомого мужчины за Х рублей. Револьвер он купил, так как револьвер ему понравился, и цена была небольшая. Для чего именно он купил револьвер, пояснить не может. Он выстрелил из револьвера вверх холостым в присутствии К.Е.А., чтобы его припугнуть, для того, чтобы он оставил свой телефон в залог. К.Е.А. вел себя вызывающе, а именно, грубо разговаривал с ним, говорил: «Кто ты такой, пошел отсюда…». После выстрела К.Е.А. сам достал свой телефон из кармана своих штанов, снял свои наручные часы с руки и положил их на стол, сказав, чтобы он его не трогал. Он пообещал К.Е.А. вернуть телефон и часы после того, как он выплатит долг. К.Е.А. попросил его аккуратно обращаться с телефоном, так как телефон дорогой, чтобы он его не поцарапал. Он сказал, что все будет в целостности и сохранности. Часы К.Е.А. оставил сам добровольно, оставлять часы он его не просил. После этого он подошел к К.Е.А., который сидел в это время на стуле, взял его руками за одежду, поднял со стула. К.Е.А. встал, и он нанес ему один удар ладонью правой руки в голову, в заднюю часть головы К.Е.А., куда именно, не помнит. Больше он ему никаких ударов не наносил. Затем он выгнал К.Е.А. из дома. При этом он с К.Е.А. договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в Х часов на 

<

адрес>, чтобы К.Е.А. передал деньги, а он вернул бы телефон и часы. Минут через Х К.Е.А. вернулся на дачу и попросил его вернуть ему две сим-карты из его телефона. Он сам достал из его телефона две сим-карты и вынес К.Е.А. Когда он передавал К.Е.А. сим-карты, К.Е.А. попытался ударить его рукой в область лица, но он отбил его удар, развернул и пнул его ногой. После этого К.Е.А. ушел. Р.А.В. при этом не присутствовала. Р.А.В. он сказал, что взял у К.Е.А. в залог телефон и часы, что в понедельник у него с К.Е.А. назначена встреча, что К.Е.А. обещал вернуть долг. Какой марки был телефон у К.Е.А., он не знает, не рассматривал. К.Е.А. говорил, что телефон дорогой. Телефон он положил на тумбу в комнате на втором этаже. Какой марки были часы, он не знает, не рассматривал, ремешок на часах был кожаный черного цвета, сами часы были серебристого цвета. Часы он положил вместе с телефоном на тумбу. И телефон и часы он планировал вернуть К.Е.А., себе их оставлять не хотел, продавать их также не планировал. Он считал, что в понедельник К.Е.А. деньги вернет. Даже если бы К.Е.А. не вернул деньги, то телефон и часы он бы К.Е.А. все равно отдал. Также К.Е.А. говорил, что придет на встречу со своим отцом, что его отец только что освободился из тюрьмы. На это он ответил К.Е.А., что пусть приходит с отцом. Им была добровольно написана явка с повинной, в которой он указал, что под угрозой применения револьвера отобрал у К.Е.А. телефон и часы. Данная явка с повинной написана им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. Похищать телефон и часы он не собирался, его цель была вернуть долг, и в любом случае телефон и часы он бы вернул владельцу. Он считает, что действовал самоуправно, вопреки установленным законом нормам. Револьвер семизарядный, он купил его заряженный, он был заряжен семью пулями, наверное кустарного какого-то изготовления. Револьвер он зарядил двумя охотничьими капсулями «жевело». ДД.ММ.ГГГГ револьвер был заряжен не полностью. Он точно помнит, что два заряда были холостыми. Визуально он определил, что два заряда были холостые. Когда он стрелял вверх в присутствии К.Е.А., то был уверен, что заряд холостой, так как перед выстрелом он проверил. В оружии он разбирается, так как является охотником, имеет стаж около Х лет. Дома по месту его регистрации у него имеется охотничье оружие: 

<

данные изъяты> которое хранится в сейфе, на данное оружие у него имеется разрешение, а также охотничий билет. Более он никакого оружия не имеет.

Вину по предъявленному обвинению признал частично по ч. 2 ст. 330 УК РФ, то есть в совершении самоуправства с угрозой применения насилия в отношении К.Е.А. Похищать имущество не хотел, корыстного умысла у него не было, он лишь требовал вернуть долг Р.А.В. ДД.ММ.ГГГГ до Х часов он употребил Х грамм водки. Подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и показания на очной ставке с потерпевшим К.Е.А. (т. № л.д. №).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их правильность.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего К.Е.А., свидетеля Р.А.В., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Е.А. показал, что у него есть знакомая Р.А.В., с которой познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, в течение полугода они встречались. В этот период он занял у Р.А.В. денежные средства в размере Х рублей, которые до настоящего времени так и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ вечером в ходе переписки с Р.А.В., она пригласила его к себе на дачу д. 

<

адрес>, куда он отправился на утренней восьмичасовой электричке ДД.ММ.ГГГГ. К дачному дому Р.А.В. он пришел около Х часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда он, потерпевший, зашел в дом, Р.А.В. сразу же вышла из дома в беседку, а в это время из-за задней двери вышел подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 был пистолет. ФИО1, держа пистолет в правой руке, стал требовать с него долг и сказал: «Давай деньги, и в счет долга сотовый телефон и часы». Он, К.Е.А., присел, а ФИО1 сжимал руками ему шею, произвел выстрел в пол перед его ухом, был хлопок. Испугавшись действий ФИО1, он отдал ему сотовый телефон и часы, а сам ушел на станцию. Он, потерпевший, находился в шоковом состоянии, через некоторое время вернулся в дачный дом Р.А.В., просил ФИО1 вернуть сотовый телефон и часы, но подсудимый отказал, отдал только сим-карты. Вернувшись на станцию, он, К.Е.А., вызвал сотрудников полиции. Вместе с сотрудниками полиции пришли в дачный дом, где находился ФИО1 В доме в ходе обыска были изъяты пистолет и похищенное у него, К.Е.А., имущество, а именно, сотовый телефон и часы, которые в ходе предварительного следствия ему, потерпевшему, были возвращены. Ему был причинен материальный ущерб в размере Х рублей, который на момент хищения являлся для него значительным, так как он официально не работает. В настоящее время претензий материального характера к ФИО1 не имеет, просил строго подсудимого не наказывать. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего К.Е.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший К.Е.А. показал, что у него есть знакомая Р.А.В., с которой он познакомился ДД.ММ.ГГГГ с ней находились в близких отношениях, встречались около 

<

данные изъяты>, затем расстались. После расставания с Р.А.В. они продолжали общаться, поддерживали общение по переписке в мессенджере «

<

данные изъяты>», лично он с ней не встречался. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он занял у Р.А.В. денежные средства в размере Х рублей с целью оплаты комнаты, которую он ранее снимал и проживал. Деньги Р.А.В. перечислила ему на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» путем перечисления через мобильное приложение «

<

данные изъяты>», при этом он обещал вернуть ей долг до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанную дату долг не вернул, так как у него были проблемы с деньгами. Сначала он занял Х рублей, немного позднее занял Х рублей. До настоящего времени он деньги Р.А.В. не вернул, так как у Р.А.В. заблокирована карта, а лично встречаться он с ней не желает. С Р.А.В. они договорились, что денежные средства он ей вернет, когда она восстановит карту и сообщит об этом ему. Р.А.В. периодически напоминала ему о долге по переписке, просила вернуть деньги, но на тот момент денежные средства он вернуть не мог, так как были трудности с деньгами и работой. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Р.А.В., хотел с ней увидеться, пообщаться, но Р.А.В. по телефону ему сообщила, что находится в 

<

адрес>, сказала, что в ближайшие выходные она приедет в 

<

адрес>, где у нее находится дача. В ходе разговора Р.А.В. сама пригласила его ДД.ММ.ГГГГ к ней на дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью пожарить шашлыки и попариться в бане, а потом они хотели вместе ехать на салют в 

<

адрес>, посвященный Дню России. Разговора о том, что он ей вернет долг в сумме Х рублей, не было. При этом он также хотел вернуть Р.А.В. плед, который брал у нее в ДД.ММ.ГГГГ, еще когда они встречались. Приглашение Р.А.В. ему показалось немного странным, так как ранее такого не было, в гости она его не приглашала, потому что они расстались. Хотя в ходе переписки он неоднократно спрашивал Р.А.В., встречается ли она с кем-то, она отвечала, что нет. Ранее на даче у Р.А.В. он был неоднократно, когда с ней встречался, он ей помогал по хозяйству.

ДД.ММ.ГГГГ он и Р.А.В. переписывались в «

<

данные изъяты>», где она ему написала сообщение «до завтра». ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Р.А.В. ему написала в «

<

данные изъяты>» «доброе утро», в Х час. написала, что она едет в сад. Р.А.В. в ходе переписки спросила его, в какое время он приедет, а именно, уточнила время в Х час., он ответил да. Он написал в «

<

данные изъяты>» Р.А.В., что приедет на электричке, которая отправляется в Х час.. Разговора о том, что он Р.А.В. привезет в этот день долг в сумме Х рублей не было, про долг они вообще не разговаривали.

ДД.ММ.ГГГГ рано утром он приобрел проездной билет на электричку, следующую по направлению 

<

адрес>. Около Х час. он приехал на платформу станции Сартаково, затем пешком пошел к дому Р.А.В. Дойдя до дома Р.А.В., он через калитку, которая была открыта, прошел на территорию участка, где расположен дом Р.А.В. Далее он поднялся на крыльцо дома, дверь в дом была приоткрыта. В щель приоткрытой двери он увидел на кухне Р.А.В. и позвал ее. После чего он зашел на кухню и увидел много пустых бутылок из-под пива, спросил Р.А.В., кто это выпил, на что Р.А.В. ответила, что она выпила, то есть отшутилась. Затем он присел на стул, а Р.А.В., ничего не говоря, вышла на улицу. В это время из комнаты, расположенной напротив входа в дом, неожиданно вышел незнакомый ему ранее мужчина, в настоящее время ему известны его данные - ФИО1 ФИО1 он видел впервые. При этом в правой руке ФИО1 был пистолет. После чего он встал со стула, ФИО1 подошел к нему и неожиданно напал на него, то есть левой рукой схватил его за шею и начал душить, при этом задал ему вопрос: «Это ты?». Из данного вопроса он понял, что он знаком ФИО1, точнее, что Р.А.В. ему о нем рассказывала. Держа рукой за шею ФИО1 спросил у него, когда он отдаст долг Р.А.В. Он ответил ФИО1: «Кто ты Р.А.В.?», что ему ответил ФИО1, он не помнит. ФИО1 он сказал, что с Р.А.В. сам решит вопрос по поводу долга. После чего ФИО1 убрал руку с его шеи, он сел на стул. ФИО1, находясь с ним рядом с пистолетом в руке, стоя неожиданно произвел выстрел в пол в помещении кухни, а затем правой рукой ФИО1 направил пистолет ему в левое плечо, расстояние при этом было около 20 см, при этом ФИО1 говорил, что если он будет сопротивляться, то выстрелит, слова воспринял, как угрозу и угрозу ФИО1 воспринял реально, так как пистолет на вид был настоящим, и до этого из него ФИО1 произвел выстрел в пол. После чего ФИО1, угрожая, что выстрелит в него, потребовал у него принадлежащий ему сотовый телефон, который находился у него в руке, и часы, которые находились у него на руке. Он испугался угроз ФИО1, угрозы он воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь, испугавшись, положил сотовый телефон на стол на кухне, после чего снял с руки часы и положил их также на стол рядом с мобильным телефоном. Все это время ФИО1 держал в руке пистолет, который был направлен в его сторону. ФИО1 также требовал, чтобы он назвал код-пароль от телефона, называл ли он код–пароль от телефона, не помнит. После чего он вышел на улицу, ФИО1 вышел следом за ним, пистолета у него в руках не было, возможно пистолет ФИО1 оставил в доме. Находясь недалеко от калитки, он шел на выход, ФИО1 шел за ним, в этот момент он просил ФИО1 вернуть ему сотовый телефон и часы, и в это время он почувствовал удар в затылочную область головы, от удара он испытал физическую боль и почувствовал удар в бедренную часть левой ноги сзади, удар был не сильный, можно сказать, что от удара он частично увернулся. После чего ФИО1 ему сказал: «Отдашь мне в понедельник Х рублей и получишь свой телефон и часы обратно». ФИО1 пояснил, что Х рублей это долг Р.А.В., а Х рублей ему за моральный ущерб. Он согласился на его предложение, так как был напуган его поведением, и ФИО1 пытался распускать руки, он даже от него отбегал. После чего он ушел на станцию, по дороге вспомнил, что забыл вернуть плед Р.А.В. и примерно через Х минут вернулся, чтобы отдать Р.А.В. плед, находящийся у него в рюкзаке, который ранее у нее брал. Он зашел на участок к Р.А.В., где находились ФИО1 и Р.А.В., попросил ФИО1 вернуть ему часы и две сим-карты из телефона: одна оператора «

<

данные изъяты>» (тел. №), другая – оператора «

<

данные изъяты>» (тел. №). По его просьбе ФИО1 вернулся в дом, через некоторое время вынес ему две сим-карты, часы ФИО1 ему не вернул, сказал, что отдаст его отцу, так как ранее он сказал, что это подарок отца. При этом поясняет, что с его отцом ФИО1 точно не знаком. После чего он отдал Р.А.В. плед и ушел с участка. Он пошел на железнодорожную станцию. Придя на железнодорожную станцию, он у незнакомой женщины попросил сотовый телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции и сообщить о случившемся. Он остался дожидаться на железнодорожной станции сотрудников полиции. После чего он с сотрудниками полиции пришел к дачному дому Р.А.В. Находясь около дачного дома, он стал кричать Р.А.В. Когда он находился на крыльце, из дома вышел ФИО1 Сотрудникам полиции он указал на ФИО1, который у него под угрозой пистолета похитил сотовый телефон и часы.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты принадлежащие ему сотовый телефон и наручные часы, а также был изъят пистолет, которым угрожал ему ФИО1 Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», находился в силиконовом чехле прозрачного цвета. Телефон в корпусе темно-синего цвета, на оборотной стороне на задней крышке телефона имеется наклейка белого цвета с имей-кодами: IMEI 1: №, IMEI 2: №, на телефоне имеется код-пароль «№». Данный телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в одном из магазинов 

<

адрес>, за сумму Х рублей. В настоящее время телефон он оценивает в ту же сумму. Чехол и сим карты оценивать не желает, так как они для него материальной ценности не представляют. Наручные часы были марки «

<

данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета, с кожаным ремнем черного цвета, серийный № №. Данные часы ему были подарены около Х лет назад, их точная стоимость ему неизвестна. В ходе следствия он был ознакомлен со справкой о стоимости часов, стоимость которых составила Х рублей, с данной оценкой согласен. Таким образом, в результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в размере Х рублей, который является для него значительным, так как официально он не трудоустроен. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 На момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Лично ФИО1 он ничего не был должен, долг в сумме Х рублей у него был перед Р.А.В. Он реально воспринял, что пистолет у ФИО1 настоящий. Претензий материального характера он к ФИО1 не имеет, все похищенное имущество в ходе следствия ему было возвращено (т. № л.д. №).

После оглашения показаний потерпевший К.Е.А. подтвердил их правильность.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший К.Е.А. указал на дачный 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов в данном доме на него ФИО1 было с применением оружия совершено разбойное нападение, в результате которого ФИО1 было похищено принадлежащее ему имущество, а именно, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и наручные часы марки «

<

данные изъяты>» (т. № л.д. №).

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим К.Е.А. и подозреваемым ФИО1 потерпевший К.Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов он приехал на дачу к своей знакомой Р.А.В. по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора с Р.А.В. из комнаты с револьвером в руке вышел ФИО1, после чего ФИО1 взял его за шею и стал душить, сказав, чтобы он положил на стол сотовый телефон и часы за долг Р.А.В. После чего ФИО1 произвел выстрел из револьвера в пол рядом с ним. От выстрела был сильный хлопок, он испугался. После чего ФИО1 направил револьвер ему в левое плечо. ФИО1 сказал, когда он отдаст долг, то ФИО1 вернет ему его вещи. Телефон и часы он положил на стол, так как испугался. После чего он и ФИО1 вышли на улицу, где ФИО1 нанес ему один удар рукой в затылочную область головы и один удар ногой в бедро.

Подозреваемый ФИО1 показания К.Е.А. подтвердил частично, не подтвердил, что душил К.Е.А., он держал К.Е.А. за шею сзади, выстрелил не в пол, а в сторону, револьвера на К.Е.А. не направлял, но допускает, что ствол револьвера мог быть направлен в плечо К.Е.А. Он предупредил К.Е.А., что вещи он не забирает, а оставляет в залог до возврата долга. Цели хищения у него не было (т. № л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.А.В. показала, что проживает с гражданским супругом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ у нее в собственности имеется земельный участок и находящийся на нем дачный дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Этот дом она использует в летний период времени в качестве дачного и приезжает туда в выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ около Х час. она со своим гражданским супругом ФИО1 приехали в ее дачный дом, чтобы отдохнуть. В этот день она к себе на дачу пригласила своего знакомого К.Е.А., с которым ранее встречалась. В ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. взял у нее в долг денежные средства в размере Х рублей. Деньги К.Е.А. занимал на бытовые нужды и чтобы собрать «передачку» своему отцу в тюрьму. Отдать долг К.Е.А. обещал в ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени К.Е.А. долг ей не вернул. Затем К.Е.А. обещал вернуть ей денежные средства в определенные даты, но так их и не возвращал. О долге К.Е.А. она рассказала своему гражданскому супругу ФИО1 К.Е.А. хотел приехать к ней на дачу, чтобы вернуть денежный долг и принадлежащий ей плед. Она сообщила К.Е.А., что приедет на дачу ДД.ММ.ГГГГ, и они договорились о встрече в обеденное время. Но К.Е.А. приехал раньше, утром на электричке. К.Е.А. зашел в дом, она в это время находилась на кухне. Затем из комнаты, расположенной напротив входа в дом, вышел ФИО1, и она вышла из дома на улицу. При этом она слышала, что ФИО1 и К.Е.А. ругаются между собой. Вдруг она услышала из дома глухой хлопок, подумала, что это что-то упало или между ними началась драка. Затем все стихло, она вернулась обратно в дом. ФИО1 в это время сидел на крыльце и курил, а К.Е.А. не было, он куда-то ушел. Она с ФИО1 пошли в магазин за спиртным, когда вернулись, около дома встретили К.Е.А., который вернулся за сим-картой. ФИО1 ей сказал, что К.Е.А. оставил сотовый телефон и часы в залог денежного долга, который в понедельник должен был отдать. После происшествия она с ФИО1 выпили водки, приобретенной в магазине. ФИО1 ей сказал, что пообещал К.Е.А. вернуть обратно телефон и часы после того, как К.Е.А. вернет ей денежный долг. О том, что в этот день на даче у ФИО1 имелся при себе пистолет, ей было известно. Пистолет у ФИО1 она видела утром ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали на дачу, и ФИО1 выкладывал пистолет из рюкзака. Она думала, что у ФИО1 на данный пистолет имеется разрешение. Где и когда ФИО1 приобрел данный пистолет, ей неизвестно, так как она не интересовалась данным вопросом, а сам ФИО1 ей об этом не рассказывал. К.Е.А. первый раз возвращался один за сим-картой, которую ФИО1 ему вернул, потом он пришел вместе с сотрудниками полиции, которыми в ходе обыска в доме был изъят пистолет.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

заявление К.Е.А., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около Х часов, находясь в 

<

адрес>, в целях хищения имущества совершил на него разбойное нападение с применением оружия и похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, стоимостью Х рублей и наручные часы марки «

<

данные изъяты>», стоимостью Х рублей, причинив своими преступными действиями материальный ущерб в размере Х рублей (т. № л.д. №);

протокол осмотра места происшествия, согласно которого были осмотрены земельный участок и дачный 

<

адрес>. Осматриваемый участок по периметру огорожен забором из сетки–рабица. Вход на участок осуществляется через калитку. Напротив входа на земельный участок на расстоянии Х метров от калитки расположен деревянный дачный дом. Дачный дом представляет из себя двухэтажное строение. Вход в дачный дом осуществляется через крыльцо, где имеется деревянная лестница. Справа от входа на крыльцо расположена входная дверь в дачный дом. Через данную дверь имеется вход в кухню, где расположены деревянный стол, умывальник с раковиной и тумбой, в углу на стене имеется деревянный шкаф, на полу стоит деревянный табурет, напротив умывальника имеется дверной проем, ведущий на второй этаж. Возле стены, где дверной проем, расположены деревянный табурет, деревянный стол, деревянный стул, одностворчатая деревянная дверь, ведущая в комнату №. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, наручные часы марки «

<

данные изъяты>» серийный № №. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на металлическую тумбу под мойкой в помещении кухни, где был обнаружен полимерный прозрачный пакет, внутри которого находился пистолет 

<

данные изъяты> с гравировкой «

<

данные изъяты>» серийный №, который был изъят (т. № л.д. №);

протокол осмотра предметов, согласно которого было осмотрено: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в ходе осмотра сотового телефона в телефоне была обнаружена переписка в мессенджере «

<

данные изъяты>» с использованием «А.Р.», в которой отражено, что Р.А.В., ждала приезда К.Е.А. к себе на дачу ДД.ММ.ГГГГ около Х часов; наручные часы марки «

<

данные изъяты>» серийный № №, пистолет 

<

данные изъяты> с гравировкой «

<

данные изъяты>» серийный № (т. № л.д. №);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, наручные часы марки «

<

данные изъяты>» серийный № №, пистолет 

<

данные изъяты> с гравировкой «

<

данные изъяты>» серийный №, изъятые в ходе осмотра места происшествия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.№ л.д. №);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись 

<

данные изъяты>

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого похищенный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за Х рублей (т. № л.д. №);

справка о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость мужских часов марки «

<

данные изъяты>» с учетом эксплуатационного износа, в ценах сложившихся на территории 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила Х рублей (т. № л.д. №);

выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости, согласно которой собственником 

<

адрес> является Р.А.В. (т. № л.д. №);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу револьвер является атипичным гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно, переделанным оружием из сигнального револьвера 

<

данные изъяты>, отечественного промышленного производства. В конструкцию представленного револьвера самодельным способом внесены следующие изменения - из канала ствола удалена перегородка. Данный револьвер пригоден для производства выстрелов методом раздельного снаряжения, где в качестве воспламеняющего заряда применяются капсюль «

<

данные изъяты>», метательного заряда используется навес пороха марки «

<

данные изъяты>», а в качестве снаряда твердый предмет, подходящий по размерным характеристикам к размерам дульной части камор барабана представленного револьвера, таким предметом могут быть как металлические шарики, так и самодельные свинцовые пули диаметром до Х мм (т. № л.д. №);

рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого заместителем начальника СО ОМВД России по Богоросдкому району майором юстиции Ш.Е.М. в действиях ФИО1 были выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (т. № л.д. №);

заявление ФИО1, согласно которого он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей знакомой Р.А.В. по адресу: 

<

адрес>, при нем имелся револьвер 

<

данные изъяты> переделанный под стрельбу пулями, под угрозой применения которого он отобрал у К.Е.А. сотовый телефон и наручные часы (т. № л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника -адвоката Горбачева Д.В. свидетель Л.Л.Г. показала, что ФИО1 ее сын. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. В настоящее время сын проживает в гражданском браке с Р.А.В. От предыдущего брака ФИО1 имеет дочь, которой он помогает материально и принимает участие в ее воспитании. У сына имеется охотничье ружье, которое хранится по месту его регистрации в специальном сейфе, на данное оружие у ФИО1 имеется разрешение.

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162 УК РФ, установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в пивном баре напротив Детской городской больницы №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, незаконно приобрел револьвер, являющийся атипичным гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно, переделанным оружием из сигнального револьвера 

<

данные изъяты> отечественного промышленного производства, затем незаконно перенес и хранил по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ незаконно перенес и перевез револьвер в рюкзаке к своей знакомой Р.А.В. по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ незаконно перевез револьвер на общественном транспорте на дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>

На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшего К.Е.А., свидетеля Р.А.В. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего и свидетеля судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также заключением судебной баллистической экспертизы, согласно которой револьвер является атипичным гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно, переделанным оружием из сигнального револьвера 

<

данные изъяты> отечественного промышленного производства, пригоден для производства выстрелов методом раздельного снаряжения, где в качестве воспламеняющего заряда применяются капсюль «

<

данные изъяты>», метательного заряда используется навес пороха марки «

<

данные изъяты>», а в качестве снаряда твердый предмет, подходящий по размерным характеристикам к размерам дульной части камор барабана вышеуказанного револьвера, таким предметом могут быть как металлические шарики, так и самодельные свинцовые пули диаметром до Х мм.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал, и показал, что разбойного нападения в отношении К.Е.А. не совершал. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство с угрозой применения насилия, так как похищать имущество потерпевшего не хотел, корыстного умысла у него не было, он требовал вернуть долг Р.А.В.

Судом тщательно проанализирована версия подсудимого ФИО1 в части непризнания им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Суд оценивает данную позицию ФИО1 как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, показания, данные подсудимым в ходе предварительного и судебного следствия, высказаны с намерением снизить общественную опасность содеянного.

Показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего К.Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов ФИО1, урожая пистолетом, напал на него, а именно, схватил его за шею и начал душить, произвел выстрел из пистолета в пол, позже нанес ему удар в затылочную область головы и в бедренную часть левой ноги сзади, открыто похитил принадлежащее ему имущество, а именно, сотовый телефон стоимостью Х рублей и наручные часы стоимостью Х рублей. В результате действий ФИО1 он испытал физическую боль, реально воспринял угрозы, так как ФИО1, находясь с ним рядом с пистолетом в руке, стоя неожиданно произвел выстрел в пол в помещении кухни, затем правой рукой направил пистолет ему в левое плечо, при этом говорил, что если он будет сопротивляться, то выстрелит, слова воспринял, как угрозу и угрозу ФИО1 воспринял реально, так как пистолет на вид был настоящим, и до этого из него ФИО1 произвел выстрел в пол. После чего ФИО1, угрожая, что выстрелит в него, потребовал у него принадлежащий ему сотовый телефон, который находился у него в руке, и часы, которые находились у него на руке. Он испугался угрозы ФИО1, угрозы он воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь, испугавшись, положил сотовый телефон на стол на кухне, после чего снял с руки часы и положил их также на стол рядом с мобильным телефоном. Все это время ФИО1 держал в руке пистолет, который был направлен в его сторону; показаниями свидетеля Р.А.В., которая пояснила, что слышала, как ФИО1 и К.Е.А. ругаются между собой, вдруг услышала из дома глухой хлопок, подумала, что это что-то упало или между ними началась драка. ФИО1 ей сказал, что пообещал К.Е.А. вернуть обратно телефон и часы после того, как К.Е.А. вернет ей денежный долг. Она знала, что у ФИО1 имелся при себе пистолет, думала, что у него на данный пистолет имеется разрешение; а также совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением судебной баллистической экспертизы, согласно которой револьвер является атипичным гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно, переделанным оружием из сигнального револьвера 

<

данные изъяты> отечественного промышленного производства, пригоден для производства выстрелов методом раздельного снаряжения; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой повреждения, имеющиеся у К.Е.А. образовались от действия тупого предмета (предметов), вреда здоровью К.Е.А. не причинили.

Показания подсудимого ФИО1 находятся в противоречии с показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также с объективными материалами уголовного дела, в связи с чем, учитывая собранные по делу доказательства в комплексе, суд относится критически к показаниям подсудимого.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Судом проанализированы доводы защиты подсудимого ФИО1 в части квалификации содеянного им по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия. Суд находит указанные доводы стороны защиты несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

В ходе судебного следствия достоверно установлено событие преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов ФИО1, находясь в дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, высказывая в отношении К.Е.А. угрозы применения насилия, опасного для жизни, с применением гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного из сигнального револьвера 

<

данные изъяты> совершил в отношении последнего разбойное нападение в целях хищения имущества потерпевшего, завладев сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>, стоимостью Х рублей, наручными часами марки «

<

данные изъяты>», стоимостью Х рублей, причинив своими преступными действиями К.Е.В. материальный ущерб в размере Х рублей.

Находя вину подсудимого доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия.

Квалифицирующие признаки разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказаны как показаниями потерпевшего, свидетеля, так и объективными материалами уголовного дела.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов ФИО1, и не оспаривались стороной защиты.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №), 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признается полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (т. № л.д. №), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания, кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, учитывая обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкциями вмененных статей, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, в связи с чем окончательное наказание за содеянное должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и обстоятельства их совершения, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств полежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев без штрафа;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей - срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок дальнейшего содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 3 следа рук, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, наручные кварцевые часы марки «

<

данные изъяты>», возвращенные К.Е.А., - считать переданными по принадлежности законному владельцу;

смартфон марки «

<

данные изъяты>», два строительных - монтажных патрона; нож; нож (тесак); металлический кастет; поджег, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области, - передать по принадлежности ФИО1;

револьвер, три гильзы охотничьих патронов Х калибра «

<

данные изъяты>» (в одной из гильз находится стальной шарик), три гильзы и пулю патрона калибром Х; гильзу охотничью Х калибра; порох, четыре капсюля «

<

данные изъяты>», находящиеся в КХО ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области, - по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>