Дело № 2–5279/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-004175-62

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛВИ», ФИО3 о взыскании денежных средств,–

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2014 года между ФИО2 (Туристом) и ООО «ЭЛВИ» (Туристическим агентством, Исполнителем) заключен Договор № о туристическом обслуживании, по условиям которого Исполнитель обязался предоставить пакет туристических услуг по пребыванию Туриста в Чехии в отделе выбранной категории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих человек, оформлению виз и страховок, а истица обязалась произвести оплату услуг на сумму, эквивалентную 7 053 евро (л.д. 12-13). Туроператором, сформировавшим заказанный и оплаченной истицей туристический продукт, являлось ЗАО «Атлас» (реестровый номер туроператора серии МТ 2 002021).

Правоотношения 

<

данные изъяты> (Туроператора) и ООО «ЭЛВИ» (Турагента) урегулированы Договором №, по условиям которого Турагент по поручению Туроператора обязался за вознаграждение от своего имени и за счет Туроператора осуществить продвижение и реализацию туристам туристского продукта, сформированного Туроператором (л.д. 15-20). 

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что приобретенный и оплаченный ею ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЭЛВИ» туристический продукт не был реализован, ввиду того, что 

<

данные изъяты> оказалось не способным выполнить свои обязательства, о чем уведомило истицу справкой от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истица потребовала от 

<

данные изъяты> вернуть денежные средства, уплаченные по договору. ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЭЛВИ» уведомило истицу о том, что не может исполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением бронирования и продажи авиабилетов, выданных туристу), вследствие приостановки деятельности Туроператором 

<

данные изъяты>. В 2014 году в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО3 было возбуждено уголовное дело по обвинению в мошенничестве, впоследующем обвинение было переквалифицировано на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и уголовное преследование ФИО3 прекращено по не реабилитирующим основаниям, иск ФИО2 оставлен без рассмотрения.

С учетом изложенного, истица просит взыскать с ООО «ЭЛВИ», ФИО3 убытки в размере 334 813 рублей в размере оплаты за туристический продукт, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица поддержала заявленные требования, пояснив, что билеты ей были предоставлены турагентом и были ею использованы для перелета по назначению, стоимость билетов составила 38 210 рублей. 

Представитель ответчика ООО «ЭЛВИ» ФИО4 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск (л.д. 84-85), в том числе ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 также возражали против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 106-107).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 50 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как указано выше 

<

данные изъяты> в спорных правоотношениях выступал туроператором, сформировавшим туристический продукт по заявке истицы на основании заключенного между ФИО2 и ООО «ЭЛВИ» Договора № о туристическом обслуживании от 30 июня 2014 года, следовательно, ответственность перед истицей а несостоявшуюся поездку могла быть возложена на туроператора. Следовательно, основания для удовлетворения иска к ООО «ЭЛВИ» отсутствуют. Самостоятельным основанием для отказа истице в иске к ООО «ЭЛВИ» является пропуск трехлетнего срока исковой давности в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком (л.д. 85). При этом, о возможном нарушении ее прав указанным ответчиком истице стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) с даты уведомления о невозможности исполнения обязательств. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность обращения в суд с указанной даты до предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), суду не приведено.

Учитывая, что истицей пропущен срок исковой давности по основному требованию, не имеется оснований и для взыскания с указанного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда согласно положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга от 02 июня 2016 года по делу А56-28949/2015 

<

данные изъяты> признано несостоятельным, по завершению конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Атлас». Следовательно, в настоящее время у истицы отсутствует возможность получения возмещения ущерба от указанного юридического лица.

Постановлением Смольнинского районного суда города Санкт – Петербурга от 16 апреля 2019 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 вследствие акта об амнистии – п. 6 п.п. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания ФИО1 Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д. 38-80).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение в части установления вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, и в частности ФИО2, признанной потерпевшей по рассмотренному Смольнинским районным судом города Санкт – Петербурга уголовному делу.

Из указанного постановления следует, что, находясь на территории города Санкт – Петербурга ООО «ЭЛВИ», будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО3 заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на сумму 334813 рублей, 311960 рублей из полученных от ФИО2 334813 рублей турагент перечислил на расчетный счет ЗАО «Атлас» (л.д. 69 об. 70). 

Таким образом, причиняя ущерб собственникам, и в частности ФИО2, именно ФИО3 путем обмана завладел денежными средствами истицы, не перечислив их контрагенту с целью дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2, что не позволило реализовать туристический продукт в полной мере.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд руководствуется положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные положения корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Кроме того, основанием возникновения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим является причинение им вреда в результате совершения преступления (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, именно на ФИО3, являющегося единоличным исполнительным органом ЗАО «Атлас», действия которого в силу установленных Смольнинским районным судом Санкт – Петербурга обстоятельств привели к причинению ущерба собственникам имущества, и в частности ФИО2, следует возложить ответственность за причинение имущественного вреда перед истицей.

Довод ответчика о возможности обращения к страховщику за получением страхового возмещения не влечет освобождение Смирнова Д,А. от ответственности в контексте положений ст. 1064 гражданского кодекса Российской Федерации и не лишает истицу возможности избрания любого из установленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права.

Доводы о том, что ответчик фактически будет привлечен к субсидиарной ответственности, а также, что истица не лишена была возможности требовать возмещения ущерба в рамках процедуры о банкротстве, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, так как в рассматриваемом споре взыскивается не задолженность с ЗАО «Атлас», а ущерб от преступных действий ответчика, имеющие разную правовую природу применяемой ответственности, в связи с чем, препятствием во взыскании ущерба, причиненного преступлением, являться не могут.

По размеру убытков, суд отмечает, что ЗАО «Атлас» турагентом ООО «ЭЛВИ» было перечислено 311 960 рублей по договору с ФИО2, из них подлежит исключению стоимость авиабилетов, использованных истицей на сумму 38210 рублей (л.д. 104) и стоимость двух виз и страховок в размере, эквивалентом 184 евро (184*45,8251 = 8431,82 рублей), поскольку факт наличия виз и страховок истицей не отрицался, а доказательств их самостоятельного приобретения не представлено. Общий размер убытков, подлежащих взысканию со ФИО3 в пользу ФИО2, составит 311960-38210-8431,82 = 265318,18 рублей.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его обоснованным, поскольку установлено необоснованное получением ФИО3 денежных средств от ФИО2, однако считает возможным определить период начисления процентов с даты вступления в законную силу постановления Смольнинского районного суда города Санкт – Петербурга по уголовному делу 1-6/2019 - 27.04.2019, ограничив период взыскания заявленной в иске датой – 20.05.2019 года. Расчет процентов следующий: 265318,18*7,75%/365*24дн. = 1352,03 рублей.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий дате вступления в законную силу вышеуказанного судебного постановления противоречило бы презумпции невиновности.

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения имущественных прав истицы, а доказательств нарушения ФИО3 личных неимущественных прав ФИО2 суду не представлено, оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в доход бюджета города Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 867 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 265318,18 рублей в счет возмещения ущерба, 1 352,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 20.05.2019 г.г., в остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 5 867 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.