Дело № 12-71/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

15 июня 2017 года город Мирный 

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Михайлова В.В., 

при секретаре Лугиновой Е.П.,

с участием представителя заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) на не вступившее в законную силу постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 30 мая 2017 года №6-1605-17-ПВ/85/82/64, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество),

у с т а н о в л е н о :

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 30 мая 2017 года №6-1605-17-ПВ/85/82/64 АК «АЛРОСА» (ПАО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 110000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя это тем, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку ходатайства защитника Компании о прекращении производства по делу оставлено без рассмотрения; в описательно-мотивировочных частях протокола об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано, что субъектом административного правонарушения является АК «АЛРОСА» (ПАО) и там же указано, что лицом, совершившим указанное административное правонарушение, является должностное лицо директор структурного подразделения АК «АЛРОСА» (ПАО) – Совхоза «Новый» ФИО2; вместе с тем из протокола об административном правонарушении усматривается, что в качестве статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Компанией трудового законодательства, выразившееся в допуске к работам работника не прошедшего психиатрическое освидетельствование, указана часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, когда как вменяемые в вину Компании нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Такое несоответствие в процессуальных документах является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; по результатам одной проверки установлено, что в нарушение требований ст. 76 ТК РФ, ст. 212 ТК и ст. 225 ТК РФ Компания допустила к работе не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также не прошедшего обязательного психиатрического освидетельствования работника ФИО15, по которым административным органом составлены тринадцать самостоятельных протоколов и вынесены постановления о наложении штрафа, что, по мнению заявителя, является неправомерным, так как данные деяния образуют единое событие и состав административного правонарушения. В данном случае, содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, поскольку были привлечены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один Акт проверки, все протоколы составлены в один день – 12.05.2017. 

Представитель административного органа ФИО16, возражая против жалобы, предоставив отзыв на жалобу и материалы дела об административном правонарушении, не явилась в судебное заседание, уведомленная в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1, действующий по доверенности, основываясь на доводах жалобы, поддержал жалобу и настаивает на ее удовлетворении. 

Выслушав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Как следует из материалов дела, с 28 апреля по 03 мая 2017 года государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я) ФИО17 на основании распоряжения врио заместителя руководителя ГИТ в РС(Я) – Главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО18 от 27.04.2017 №6-1596-17-ПВ/120/22/1 в связи с произошедшим групповым несчастным случаем с работниками АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21 проведена внеплановая/выездная проверка в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) по соблюдению обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В результате проверки установлено, в том числе нарушение требований ст. 76 ТК РФ, ст. 212 ТК и ст. 225 ТК РФ Компания допустила к работе не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также не прошедшего обязательного психиатрического освидетельствования работника ФИО15

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04 мая 2017 года и послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИТ в РС(Я) тринадцати самостоятельных постановлений о привлечении юридического лица АК «АЛРОСА» (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110000 руб. по каждому постановлению, которые обжалованы АК «АЛРОСА» (ПАО) каждый в отдельности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает доводы заявителя о том, что выявленные проверкой упомянутые выше нарушения образует единое событие и состав административного правонарушения, состоятельными.

Как это усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АК «АЛРОСА» (ПАО) к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в ходе проведения одной внеплановой проверки, в рамках которой составлен один Акт проверки, правонарушения являются однородными. Все постановления вынесены должностным лицом ГИТ в РС(Я), которые обжалованы заявителем каждый в отдельности.

С учетом изложенного следует считать, что АК «АЛРОСА» (ПАО) неправомерно вменено совершение тринадцати самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Следовательно, АК «АЛРОСА» (ПАО) подлежал привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества допущенных нарушений, подпадающие под действие указанной нормы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела должностным лицом не были выполнены. 

Таким образом, должностное лицо приняло решение по существу без учета вышеуказанных требований действующего законодательства, что привело к рассмотрению дела с нарушением норм материального и процессуального права.

Допущенные процессуальные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таком положении, учитывая что, АК «АЛРОСА» (ПАО) обжалованы все тринадцать постановлений ГИТ в РС(Я) о привлечении юридического лица АК «АЛРОСА» (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110000 руб. по каждому постановлению, считаю необходимым рассматриваемое постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 30 мая 2017 года №6-1605-17-ПВ/85/82/64 отменить и возвратить его на новое рассмотрение в ГИТ в РС(Я) после его объединения с остальными делами. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 30 мая 2017 года №6-1605-17-ПВ/85/82/64, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия)

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Михайлова