Дело №2-3544/2025

УИД:03RS0006-01-2025-005248-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика Сбербанк Страхование - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и а/м 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5, которое оформлено Европротоколом №. 

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» получено заявление о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставлены все необходимые документы, выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила возмещение вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств в размере 171200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила возмещение вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств в размере 10100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО3 в лице директора ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) денежных средств № № в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, согласно п.1.1 которого в соответствии со статьей 382 ГК РФ потребитель уступает цессионарию в полном объеме свое право требования страхового возмещения (как натурального, путем ремонта т/с, так и в денежной форме, УТС, неустойку(пени), разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков со страховой компании, с виновника ДТП). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» была получена претензия с требованием оплатить разницу страхового возмещения без учета износа, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила возмещение вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств в размере 113900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила выплату неустойки в размере 78046 руб.

В Службу финансового уполномоченного направлено заявление в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием об осуществлении страховой выплаты без учета износа, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 200355 рублей; неустойку в размере 3221954 руб., сумму почтовых расходов в размере 3200 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.; расходы на представителя в размере 30000 рублей; госпошлину за обращение в СФУ в размере 15000 руб.; госпошлину в размере 7011 руб.

Протокольным определением требования в части неустойки по письменному заявлению истца оставлены без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, мнения представителя истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и а/м 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5, которое оформлено Европротоколом №. 

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» получено заявление о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставлены все необходимые документы, выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила возмещение вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств в размере 171200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила возмещение вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств в размере 10100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» была получена претензия с требованием оплатить разницу страхового возмещения без учета износа, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила возмещение вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств в размере 113900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила выплату неустойки в размере 78046 руб.

В Службу финансового уполномоченного направлено заявление в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием об осуществлении страховой выплаты без учета износа, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение истца и ответчика о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, а также убытков в виде разницы между суммой страховой возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, возникших у истца в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта.

При этом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» рыночная стоимость ремонта ТС истца составляет 493755 руб. без учета износа, 307352 руб. с учетом износа.

Истцом требования заявлены к страховой компании и ФИО4 Требования истца к виновнику ДТП (ФИО4) о взыскании убытков не могут быть рассмотрены, так как они возникли следствии неисполнения страховой компанией своих обязательств по организации ремонта ТС истца. В связи с чем к ответчику ФИО4 суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Стороной ООО СК «Сбербанк страхование» (ответчик) данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, сумму убытков в размере 200355 руб. (493755 руб. - 293400 руб. (выплата страховой компании)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления финансовому уполномоченному. 

На основании ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15000 руб. за каждое обращение.

Суд считает, что взнос, уплачиваемый третьими лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, и установленный Советом службы финансового уполномоченного, нельзя отнести к убыткам, которые подлежат возмещению с финансовой организации (страховщика), так как они являются вынужденными расходами цессионария, связанными с реализацией права требования на страховую выплату и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, которые он, как экономический субъект, обязан был учесть при заключении договора уступки права требования.

Учитывая изложенное, расходы на оплату пошлины на рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб. не подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000 рублей на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону.

В части взыскания расходов на юридические услуги в размере 30000 руб., суд отказывает, так как стороной не представлено доказательств их несения.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки на почтовые расходы в размере 1600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлины в размере 7011 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7011 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 убытки в размере 200355 руб., расходы по экспертизе в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб., расходы на представителя в размере 7011 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025