УИД: 39MS0045-01-2020-002118-29

Дело № 12-72/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Советск 20 ноября 2020 года

Судья Советского городского суда Калининградской области Буряченко Т.С.

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, адвоката Брыка О.И., действующего на основании ордера № от 19.10.2020

при секретаре Середа О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 15 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 16 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что указанное постановление подлежит отмене в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела. Так, он прошёл на месте совершения предполагаемого АП 15.05.2020 в добровольном порядке освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, которое положительных результатов не дало, после чего он без законных и достаточных оснований был направлен на освидетельствование на предмет состояния алкогольного и наркотического опьянения в медицинское учреждение. Поскольку указанная ситуация была для него непонятна, и он был возмущен в связи с чем выразил намерение пройти таковое освидетельствование самостоятельно в соответствующем специализированном учреждении – ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», что и сделал в этот же день. Результаты освидетельствования, проведенные в тот же день с незначительным временным интервалом, имели отрицательный результат, что свидетельствует о его невиновности в совершении АП, так и об отсутствии у сотрудников ОГИБДД законных оснований для направления его на освидетельствования на предмет наркотического опьянения. В связи с чем, ссылаясь на ч.1 ст.1.6, ст.24.1 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушении.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Брык О.И., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Брык О.И. дополнительно пояснил, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Гриневичем административного правонарушения. Законных оснований для освидетельствования не имелось, понятые прибыли позже.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2020 года в 15 часов 02 минуты на ул. Капитана ФИО2, д. 9 г. Советска Калининградской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протоколом о задержании наземного транспортного средства (л.д.8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении принимали участие понятые (л.д.5, 6, 7, 8).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 № от 15 мая 2020 года следует, что должностным лицом ОГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах (л.д. 5).

Утверждение ФИО1 и его защитника адвоката Брыка О.И. о том, что законные требования о направлении его на медицинское освидетельствование у сотрудника ОГИБДД отсутствовали, своего подтверждения не нашло и опровергается материалами дела.

Так протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15 мая 2020 года, составленный сотрудником ОГИБДД в отношении ФИО1 содержит запись о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Данное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с пунктом 10 вышеназванных Правил.

Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи, с чем выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 16 сентября 2020 года о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Т.С.Буряченко