Дело № 1-119/2023

51RS0002-01-2023-000663-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 27 июля 2023 года 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Мельниковой А.И., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Федосеевсковой Е.П., 

защитников – адвокатов Дышина А.М. и Васильевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО8 , родившейся *** в поселке адрес***, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес***, работающей *** в должности старшего продавца, со средним специальным образованием, инвалидом не являющейся, разведенной, малолетних детей не имеющей, невоеннообязанной, не судимой,

ФИО10 , *** года рождения, уроженца адрес***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес***, корпус №***, адрес***, проживающего по адресу: адрес***, литера 1, адрес***, со средним специальным образованием, не работающего, инвалидом не являющегося, не женатого, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 126 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО10 совершили похищение человека группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

*** в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 57 минут ФИО11, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО10 и ФИО8, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли по адресу: адрес***, где, находясь на лестничной площадке второго этажа второго подъезда, ФИО11 нанес ФИО1 не менее 3 ударов кулаками рук в область головы и тела, от которых последний испытал физическую боль.

Далее ФИО11 с применением физической силы переместил ФИО1 на улицу, где с целью подавления его воли к возможному сопротивлению ФИО11 продемонстрировал имеющийся у него нескладной нож с длиной клинка 137 мм, являющийся холодным оружием, то есть выразил явную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего приставил вплотную лезвие удерживаемого им в руке ножа к шее ФИО1 а также нанес не менее двух ударов клинком указанного ножа в область тела и конечностей ФИО1 тем самым подавив волю ФИО1 к сопротивлению, и насильственно переместил последнего к автомобилю «Форд Мондео» («FORD MONDEO»), государственный регистрационный знак 

<

***> припаркованному у адрес***, находящемуся в пользовании ФИО8

После этого ФИО11 предложил ФИО8 и ФИО10 совершить похищение ФИО1 на что ФИО8 и ФИО10, испытывавшие к ФИО1 личные неприязненные отношения, согласились, вступив тем самым в сговор на совершение указанного преступления.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, ФИО11 нанес ему не менее трех ударов кулаками обеих рук по голове и телу, а ФИО10, осознавая противоправный характер своих действий, схватил ФИО1 рукой за шею, применив тем самым в отношении него удушающий прием, причинив ФИО1 физическую боль, после чего ФИО11 и ФИО10, вопреки воли и желанию ФИО1 незаконно удерживая его, насильственно поместили ФИО1 в багажник находившегося в пользовании ФИО8 автомобиля Форд Мондео «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак 

<

***> крышка которого была заблаговременно открыта ФИО8, а также последней освобождено место в багажнике для помещения ФИО1

Лишив таким образом ФИО1 возможности свободно передвигаться в пространстве, ФИО8 и ФИО10, действуя совместно и согласованно с ФИО11, осознавая, что ими будут нарушены права Потерпевший №1 на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и выбор места пребывания, в этот же день в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 35 минут незаконно удерживали ФИО1 в багажнике указанного автомобиля, под управлением ФИО8, перемещаясь при этом от адрес*** по территории адрес*** до момента пресечения их преступных действий сотрудниками правоохранительных органов у кафе «Кречет», расположенного на 1 387 километре адрес***, на территории Первомайского административного округа. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО11 ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы, включающая в себя множественные ссадины, кровоподтек правой окологлазничной области, закрытые переломы передней стенки лобной пазухи слева, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, правого лобно-скулового сочленения справа; перелом костей носа с небольшим смещением, повлекшая вред здоровью средней тяжести; резаную рану левой кисти по лучевой поверхности и резаную рану области левого плечевого сустава в проекции кости лопатки, повлекшая легкий вред здоровья, а в совокупности повлекшие причинение вред здоровью средней тяжести.

Подсудимые ФИО8 и ФИО10 свою вину в совершении преступления признали в полном объеме. 

Наравне с собственной позицией подсудимых, их виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что *** он находился на свадьбе ФИО8, где у него произошли конфликты с гостями. Затем он уехал домой, случайно забрав с собой мобильный телефон супруга ФИО8 Далее у них с ФИО8 в ходе телефонного разговора произошел словесный конфликт. На следующий день, не ранее 22 часов 00 минут, когда у него в гостях был его знакомый ФИО2 к нему пришли ФИО8, ФИО10 и ФИО11 Встретив их на лестничной площадке, у них снова произошел словесный конфликт и ФИО7 нанес ему удар в область лица, от чего он испытал острую физическую боль и упал. Затем его выволокли из тамбура в подъезд и снова стали наносить удары, после чего ФИО11 выволок его на улицу и, находясь у подъезда, снова нанес ему не менее 2 ударов в область головы и тела. После этого ФИО11 достал нож и сначала приставил лезвие ножа к его горлу, а потом ударил им в спину. Далее его оттащили к машине, где предложили залезть в багажник, но он отказался, и ему снова нанесли несколько ударов, от которых он потерял сознание. Когда очнулся, то понял, что находится в багажнике движущегося автомобиля. В какой-то момент автомобиль остановился на длительное время, а минут через десять через спинку заднего сиденья он увидел сотрудника полиции, который освободил его /том 1 л.д. 127-132, 134-138, том 5 л.д. 48-53/

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил при проверке их на месте *** /том 1 л.д. 144-154/.

Свидетель ФИО2 показаний которого были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, что *** он находился в гостях у своего знакомого ФИО1 проживающего по адресу: адрес***, когда у ФИО1 и ФИО8, у которой они накануне были на свадьбе, в ходе телефонного разговора возник словесный конфликт, а через некоторое время к ФИО1 приехали ФИО8, ФИО10 и ранее не знакомый ему ФИО11 ФИО1 вышел к ним на лестничную площадку. В то время, когда он вышел на лестничную площадку, ФИО1 уже не было там, на что ФИО8 сказала, чтобы он забирал ФИО1 Тогда он направился вниз и увидел на улице ФИО11, который стоял с ножом и второй рукой держал ФИО1 При этом на одежде последнего были видны следы крови. Испугавшись, он побежал обратно и попросил соседей вызвать полицию. В какой-то момент сосед сообщил ему, что ФИО1 уже грузят в багажник машины. Когда он выбежал на улицу, машины уже не было во дворе /том 1 л.д. 228-232/.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что с 8 на *** он находился по месту жительства, когда в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут *** услышал доносившиеся с лестничной площадки какие-то звуки. Выйдя на площадку, он увидел там ФИО2 и какую-то девушку с молодым человеком. При этом их соседа – ФИО2 на площадке не было, несмотря на то, что девушка вышла из квартиры последнего, держа в руках смартфон. После Свидетель №8 сказал, что ФИО1 находится внизу, откуда доносились глухие звуки, похожие на удары. Он понял, что происходит выяснение отношений и вернулся в квартиру. Вскоре его супруга крикнула, чтобы он вызывал полицию, поскольку причинено ножевое ранение. Тогда он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. В какой-то момент он посмотрел в окно и увидел, что девушка и двое молодых людей заталкивают ФИО1 в багажник автомобиля «Форд», после чего автомобиль уехал /том 1 л.д. 197-200/.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, *** он катался по городу, когда около 3 часов ночи узнал из социальной сети «Вконтакте», что у ресторана «Кречет» застрял автомобиль, и направился туда для оказания водителю помощи. Прибыв на место, он увидел застрявший в снегу автомобиль «Форд Мондео». Во время следования он услышал по рации, настроенной на канал дежурной части УМВД России по адрес***, о розыске данного автомобиля. Он стал специально тянуть время и незаметно сообщил о местонахождении разыскиваемого автомобиля. Когда на место прибыли сотрудники полиции, то обнаружили в багажнике мужчину, который был весь в крови /том 1 л.д. 214-217/.

Свидетель ФИО5 показания которого были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, что ***, находясь на службе в составе наряда ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, в 03 часа 46 минут получил указание проследовать к ресторану «Кречет» для задержания находящегося в розыске автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

***>. По прибытии на место был обнаружен указанный автомобиль, в багажнике которого находился мужчина со следами побоев, установленный как ФИО1 За рулем автомобиля находилась ФИО12 (после расторжения брака – ФИО8), с ней также были двое мужчин /том 1 л.д. 206-209/.

Аналогичные обстоятельства задержания ФИО8, ФИО10 и ФИО11 изложены свидетелем ФИО6 показания которого также были исследованы в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ /том 1 л.д. 201-205/. 

Из показаний ФИО11, оглашенных в связи с его смертью, следует, что *** он находился в гостях у ФИО8, когда у нее в ходе телефонного разговора произошел словесный конфликт с ФИО1 который сообщил, что забрал мобильный телефон супруга ФИО8, а также стал требовать деньги за то, что его, якобы, избили на свадьбе ФИО8 Его возмутили слова ФИО1 и он предложил съездить к нему и забрать у него телефон. После этого он вместе с ФИО10 и ФИО8 на автомобиле последней проследовали к месту жительства ФИО1 Находясь уже на лестничной площадке, в ходе словесного конфликта ФИО1 нецензурно выразился в адрес ФИО8 и тогда он нанес ему удар кулаком в область лица, после чего вытащил его из дверного проема на площадку и нанес еще около 4 ударов кулаком по лицу и телу. Затем он потащил ФИО1 по лестнице вниз, на улицу, где поставил его на колени и приставил к его шее нож. Вскоре из подъезда вышел ФИО2 и попытался заступиться за ФИО1 но он, удерживая нож, пригрозил ФИО2 и тот ушел. Далее он оттащил ФИО1 к автомобилю ФИО8 и, желая его проучить, сказал ФИО8, чтобы та открыла багажник, сообщив ФИО1 что он прокатится с ними. ФИО1 стал сопротивляться и тогда он нанес ему несколько ударов в область лица, а ФИО10 сделал удушающий прием, от которого ФИО1 обмяк и они поместили его в багажник. Далее они поехали на объездную дорогу, автомобилем при этом управляла ФИО8, где машина застряла в сугробе. Вскоре прибыли сотрудники полиции и задержали их /том 1 л.д. 240-244, том 2 л.д. 1-7/. 

Из показаний подсудимой ФИО8, в том числе оглашенных на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ /том 5 л.д. 39-45, 141-150/, следует, что *** в ходе телефонного разговора у нее с ФИО1 возник словесный конфликт, после чего она не выдержала и решила поехать к нему, чтобы лично разобраться во всем. Услышав ее телефонный разговор с ФИО1 с ней также решили поехать ФИО10 и ФИО11 Около 01 часа 00 минут *** они на ее автомобиле «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

***> проследовали по месту жительства ФИО1 Уже находясь на лестничной площадке у квартиры ФИО1 в ходе выяснения отношений ФИО11 и ФИО1 оказались на площадке ниже и было слышно, как ФИО11 наносит удары ФИО1 Затем ФИО11 вытащил ФИО1 на улицу. Потом они оттащили его к машине, где она снова стала высказывать ему претензии по поводу его поведения, на что ФИО1 говорил, что все понял и стал извиняться. В этот момент ФИО11 предложил им поместить ФИО1 в багажник, чтобы покатать его и тем самым проучить его, на что они с ФИО10 согласились. Когда они стали запихивать ФИО1 в багажник, тот стал сопротивляться и тогда ФИО11 нанес ему несколько ударов в область головы, а ФИО10, обхватив шею, сделал ему удушающий прием, в результате чего ФИО1 обмяк. Поместив его в багажник, они закрыли крышку багажника, она села за руль и они поехали сначала на заправку, а потом в сторону клуба «Кречет», где застряли в сугробе. У них не получилось самостоятельно вытолкать автомобиль и они обратились за помощью в группу «ЧП ДТП» в социальной сети «Вконтакте», однако вскоре прибыли сотрудники полиции и их задержали.

Подсудимый ФИО10, показания которого были оглашены на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, дал показания, в целом аналогичные с показаниями ФИО8, подтвердив, что в указанный период времени он и ФИО8, испытывая неприязнь к ФИО1 связи с его поведением, *** в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут согласились на предложение ФИО11 похить последнего. ФИО1 стал сопротивляться и ФИО11 нанес ему пару ударов в область лица, а он, в свою очередь обхватил шею сопротивляющегося ФИО1 рукой и применил к нему удушающий прием, после чего они вместе поместили ФИО1 в багажник автомобиля ФИО8 и отвезли его в сторону объездной дороги, где автомобиль застрял в снегу. Вскоре прибывшие сотрудники полиции задержали их /том 2 л.д. 91-97, 104-110, 115-119, 124-126, 129-132, том 5 л.д. 173-182/.

По заключению эксперта №***-МК от *** у ФИО1 установлены телесные повреждения, приведенные судом при описании преступного деяния, повлекшие в совокупности вред здоровью средней тяжести /том 2 л.д. 166-170/.

Заключением эксперта №*** от *** установлено, что след пальца руки с бутылки водки, изъятой из автомобиля «Форд Мондео» в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес***, дорога к смотровой площадке у РЦ «Кречет», оставлен ФИО11 /том 2 л.д. 179-181/. 

Согласно заключениям экспертов №***-СБО и №***-СБО от 18 и ***, соответственно, в помещении первого этажа второго подъезда адрес***, на капоте и одеяле из багажника автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

***> обнаружены следы крови, которые могут принадлежать ФИО1 /том 2 л.д. 220-223, 208-210/.

В соответствии с заключением эксперта №*** от ***, нож, изъятый из салона автомобиля марки «Форд Мондео» в ходе осмотра места происшествия ***, является нескладным ножом для выживания и относится к категории холодного оружия /том 2 л.д. 234-237/. 

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вещественные доказательства изъяты и приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением установленного законом порядка, вследствие чего отвечают требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие у допрошенных по делу лиц оснований для оговора подсудимых свидетельствуют о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимых в совершении преступления установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации содеянного подсудимыми по пункту «а» части 2 статьи 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Давая юридическую оценку совместным действиям подсудимых, квалифицируя их как похищение человека, суд приходит к выводу, что данное деяние совершено ими с прямым умыслом, поскольку они желали совершить конкретное преступление и предприняли объективные действия, направленные на незаконные захват человека, его перемещение и последующее удержание. 

Об умысле ФИО8 и ФИО10 на похищение ФИО1 свидетельствует тот факт, что при изложенных обстоятельствах ФИО8 и ФИО10, действуя совместно с ФИО11, вопреки воли потерпевшего, с применением силы поместили его в багажник автомобиля, перевезли в удаленное от города место, где продолжили удерживать в багажнике до момента их задержания сотрудниками полиции.

Мотивом их действий при этом являлась личная неприязнь к потерпевшему, сформировавшаяся на фоне возникшего ранее конфликта. 

Квалифицируя действия ФИО8 и ФИО10 как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что исследованными доказательствами подтверждено наличие у них до совершения преступления предварительного сговора на совместное похищение потерпевшего. Материалами дела установлено, что, находясь у принадлежащего ФИО8 автомобиля, ФИО10 и ФИО8, руководствуясь чувством личной неприязни к ФИО1 согласились на предложение ФИО11, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, похитить ФИО1 поместив его в багажник автомобиля ФИО8, и покатать, чтобы проучить.

На этом основании суд отвергает доводы защитника Васильевой Л.А. об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми на совершение указанного преступления. 

По этим же основаниям суд отвергает суждения защитника об отсутствии в действиях подсудимой ФИО8 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 126 УК РФ, и ее оправдании.

В то же время, суд исключает из объема обвинения ФИО8 и ФИО10 указание на похищение ими ФИО1 с применением насилия, опасного для здоровья, а также соответствующий квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 126 УК РФ, поскольку, как следует из приведенных показаний ФИО10 и ФИО8, предложение о похищении потерпевшего поступило им от ФИО11 в тот момент, когда подсудимые и потерпевший находились у автомобиля, после нанесения ему ФИО11 из чувства личной неприязни телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью. При этом изначально применение последним такого насилия не охватывалось умыслом подсудимых, что следует из показаний ФИО10 и ФИО8, а также самого ФИО11 Об этом же свидетельствуют обстоятельства нанесения потерпевшему ФИО11 ударов, указанные самим потерпевшим. При этом суду не приведено убедительных доказательств тому, что нанесение ФИО11 не менее трех ударов по голове и телу потерпевшего в момент помещения ФИО1 в багажник автомобиля повлекло причинение телесных повреждений, повлекших причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимых в момент совершения ими преступления свидетельствуют о том, что они отдавали отчет своим действиям и руководили ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимых не установлено, суд, с учетом их адекватного поведения в судебном заседании, признает ФИО8 и ФИО10 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Наравне с этим, в соответствии с частью 1 статьи 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. 

ФИО8 и ФИО10 совершили особо тяжкое преступление против свободы. 

При этом они не судимы, ФИО8 на момент совершения преступления дважды привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, ФИО10 к административной ответственности не привлекался.

На учете у психиатра и нарколога ФИО8 и ФИО10 не состояли, на специализированных медицинских учетах ФИО10 не значится, в то время как ФИО8 ***

По месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно, жалоб на их поведение в быту не поступало.

По месту работы, у ИП ФИО9 в качестве продавца, ФИО8 зарекомендовала себя как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник.

По последнему месту работы в ПАО «***» в должности ведущего специалиста сектора по работе с имуществом договорно-правового отдела ФИО10 характеризовался исключительно с положительной стороны. 

Смягчающими наказание ФИО8 и ФИО10 суд признает их раскаяние в содеянном и признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему и отсутствие каких-либо претензий с его стороны, а в отношении ФИО8 также ***

Вместе с тем, суд не усматривает по делу наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как о том просила сторона защиты, поскольку преступление совершено подсудимыми после того, как потерпевший принес им свои извинения в связи с ранее возникшим между ним и ФИО8 конфликтом. Таким образом, дальнейшие действия подсудимых не были обусловлены поведением ФИО1

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО8 состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления опровергаются исследованной копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес*** от ***, согласно которому у подсудимой непосредственно после совершения преступления установлено состояние алкогольного опьянения.

Об употреблении ФИО10 алкоголя непосредственно перед тем, как поехать к ФИО1 указал сам подсудимый, что следует из оглашенных показаний последнего. 

В то же время, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в порядке части 1.1 статьи 63 УК РФ факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективные данные, подтверждающие его влияние на поведение ФИО8 и ФИО10 в момент совершения преступления, в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд находит возможным достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений – без изоляции ФИО8 и ФИО10 от общества при отбытии ими наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, предоставляя осужденным возможность в период испытательного срока своим поведением доказать свое исправление.

При этом размер наказания суд определяет по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Наряду с этим, оценивая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе поведение подсудимых после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принесении потерпевшему извинений и добровольном возмещении потерпевшему причиненного преступлением морального вреда, суд признает эти обстоятельства исключительными, дающими основания для применения положений статьи 64 УК РФ, в связи с чем назначает подсудимым наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 126 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

В то же время, поскольку преступление ФИО8 и ФИО10 совершено с прямым умыслом, а их преступные действия реализованы в полном объеме, принимая во внимание избранный подсудимыми способ совершения преступления, свидетельствующий об общественной опасности содеянного, суд не усматривает достаточных оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимых судом не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 35 340 рублей 80 копеек, составляющие оплату труда адвоката, представлявшего интересы подсудимого ФИО10 по назначению суда, а также в сумме 1 560 рублей – на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя. 

Поскольку подсудимый в судебном заседании отказался от услуг назначенного ему защитника и пожелал защищать себя самостоятельно, при этом данный отказ не был удовлетворен судом, в соответствии с частью 4 статьи 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО10 в ходе предварительного следствия от услуг защитника не отказался, является трудоспособным лицом, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, суд, учитывая положения пункта 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, составляющих оплату труда адвоката, представлявшего интересы подсудимого на досудебной стадии производства по делу, и приходит к выводу о взыскании с него 1 560 рублей в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 126 УК РФ, и назначить ей с применением статьи 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным, установив ей испытательный срок 2 года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденную следующие обязанности:

- встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного органа.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 126 УК РФ, и назначить ему с применением статьи 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности:

- встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО8 и ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО10 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению в сумме 1 560 рублей 00 копеек. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Васильевой Л.А., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО10 по назначению суда, – считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

***

***

***

***

В случае отказа от получения вещественных доказательств, подлежащих возврату, либо непринятия мер по их получению в течение шести месяцев с момента уведомления о необходимости их получения, указанные вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Помимо того, осужденным разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/