Мировой судья судебного участка №55 

в Кировском районе г. Красноярска 

Церех И.А.

Дело № 10-30/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г.Красноярск 

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (Парфентьева) А.Ю.) на постановление Мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 10 мая 2017 года о взыскании процессуальных издержек,

постановил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 08 февраля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 (Парфентьева) А.Ю.) обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

25.04.2017 года защитник Сафонова Н.К. обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда за участие в судебном заседании по данному уголовному делу.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 10.05.2017 года постановлено произвести выплату вознаграждения адвокату Сафоновой Н.К. в размере 

<

данные изъяты>. за счет средств федерального бюджета. Также, взыскать с ФИО1 (Парфентьева) А.Ю.) расходы по выплате вознаграждения адвокату в сумме 

<

данные изъяты>. в доход федерального бюджета РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 (Парфентьева) А.Ю.). просит постановление Мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 10.05.2017 года отменить, освободив ее от возмещения процессуальных издержек.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи от 10 мая 2017 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу интересы ФИО1 (Парфентьева) А.Ю.) представлял адвокат Сафонова Н.К., участвующий в процессе на основании ст. 50 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 мая 2017 года и материалов настоящего дела, постановление суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек вынесено в установленном законом порядке, по результатам проведения судебного разбирательства.

Размер процессуальных издержек, подлежащих компенсации защитнику в соответствии со ст. 131 УПК РФ и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, проверен судом первой инстанции, подтвержден исследованными в судебном заседании документами, надлежащим образом мотивирован в судебном постановлении и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу положений ст. 133 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, приобретает право на реабилитацию.

В соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Как усматривается из материалов, уголовное дело фактически прекращено в связи с отказом частного обвинителя ФИО1 от обвинения ФИО1 (Парфентьева) А.Ю.), то есть по реабилитирующему основанию, в связи с чем, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 (Парфентьева) А.Ю.) не подлежат.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для изменения постановления в этой части и исключения указания о взыскании с ФИО1 (Парфентьева) А.Ю.) процессуальных издержек.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 (Парфентьева) А.Ю.) – удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 10 мая 2017 года о возмещении процессуальных издержек изменить, исключить указание о взыскании с ФИО1 (Парфентьева) А.Ю.) процессуальных издержек в сумме 4.125 рублей за выплату вознаграждения адвоката.

В оставшейся части это же постановление от 10 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Байсариева