2-658/2020

86RS0005-01-2020-000728-26

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки JEEP compass г/н №, его ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Калининск-Жирновск-Котово-Камышин на 141 км. произошло столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля с автомобилем марки LADA 217030 г/н № под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в "Сургутнефтегаз" полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИДПС ГИБДД по 

<

адрес> номер УИН 18№. Данным постановлением ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового случая страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что страховая сумма является лимитом ответственности страховщика и не покрывает расходы на ремонт, истец считает, что ответчик ФИО2 как непосредственный причинитель вреда обязан возместить мне непокрытые страховкой расходы.

Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт, стоимости годных остатков №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 004 903 рублей, а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 664 595,99 рублей. Итого, невозмещенной остается сумма 664 595,99 руб.- 400 000 руб.=264 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию вместе с копией экспертного заключения, в которой предложил ему урегулировать спор в добровольном порядке и возместить причиненный ущерб. 

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 264 600 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг, в счет расходов на проведение оценки 9 270 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 5 846 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения о причинах неявки суд не известил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Калининск-Жирновск-Котово-Камышин на 141 км. водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA 217030 г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем JEEP compass г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которое признало наступление страхового случая, оценило размер ущерба и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 004 903 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 664 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил претензию ФИО2 о возмещении ущерба в размере 264 600 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях, выпиской о состоянии вклада, выпиской по счету, договором о проведении оценки, квитанцией об оплате юридических услуг, квитанцией об оплате услуг эксперта, экспертным заключением, адресной справкой, делом об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении суммы материального ущерба, причиненного JEEP compass г/н № суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JEEP compass г/н № без учета износа составила 1 004 903 рубля, с учетом износа 664 600 рублей. 

Доказательств другой суммы материального ущерба суду представлено не было.

Следовательно сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 повреждением автомобиля JEEP compass г/н №, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, составит 1 004 903 рубля - 400 000 = 604 903 рубля.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд принимает решение в пределах заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 264 600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы на проведение оценки 9 270 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 846 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 264 600 рублей, в счет возмещения судебных расходов 20 116 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев