Дело № 2-1046/2017 15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «ССЖ») о взыскании суммы страховой премии в сумме ..., компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Кроме того, истец просила взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

Дата> между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга в виде страхования жизни. Между истцом и ответчиком был заключен соответствующий договор. За счёт кредитных средств истцом была уплачена страховая премия в сумме .... 

<

Дата> истец воспользовалась своим правом и отказалась от договора, потребовав возвратить сумму уплаченной страховой премии. 

<

Дата> письменное заявление истца было получено ответчиком. Между тем, денежные средства возвращены не были.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что сумма штрафа, в случае его взыскания, должна быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагал, что сумма возмещения судебных издержек должна быть снижена. Кроме того, в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как было разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.п. 2 и 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

<

Дата> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

№>.

Также 

<

Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни, в подтверждение чего истцу был выдан полис 

<

№> (далее – Договор страхования)(л.д. 8-9). По условиям договора он был заключен на период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Как не оспаривается сторонами, при заключении Договора страхования истцом ответчику была уплачена страховая премия в сумме ...

<

Дата> истцом в адрес ответчика было отправлено заявление о расторжении Договора страхования, которое было получено ответчиком 

<

Дата> (л.д. 11-14).

Со 02 марта 2016 года вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3054-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее – Указание).

Согласно п.1 Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. При этом п.6 Указания предусматривает, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу п. 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 7.2.2. Правил страхования 

<

№> (Далее – правила), являющихся составной частью Договора страхования, договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен в случае отказа страхователя от договора в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии данного периода событий, имеющих признаки страхового случая. 

Поскольку в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> не произошло событий, имеющих признаки страхового случая, истец была вправе отказаться от Договора страхования. Истец этим правом воспользовалась.

Между тем, п. 7.4. Правил предусмотрено, что прекращение Договора страхования по основания, предусмотренному п. 7.2.2. Правил, выплате страхователю подлежит выкупная сумма в размере по формуле: (1-(количество дней действия Договора страхования)/(срок действия Договора страхования)) * Страховая премия.

Поскольку Договор страхования начал действовать 

<

Дата>, а истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора 

<

Дата>, ответчик обязан был выплатить выкупную сумму в размере, определенном по формуле, приведенной в п.7.4 Правил, а именно: (... 

На основании 7.5 Правил возврат страховой премии/выплаты выкупной суммы при наличии основании, предусмотренных Правилами, Договором страхования или законодательством российской Федерации, производится способом, предусмотренным законодательством российской Федерации, в течение 10 дней с даты получения страховщиком последнего из всех необходимых документов, предусмотренных правилами и/или договором страхования.

Как было указано выше, заявление истца об отказе от договора было получено ответчиком 

<

Дата>, с учётом чего последним днём срока для выплаты причитающейся истцу суммы являлось 

<

Дата>, однако денежные средства ответчик истцу в этот период не выплатил, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная суммы в размере .... Для удовлетворения исковых требований истца в оставшейся части о взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии, в размере ..., суд оснований не усматривает.

В то же время, поскольку ответчиком, согласно имеющемуся в материалах дела платёжному поручению 

<

№>, 

<

Дата> после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением была выплачена денежная сумма в размере ..., решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее - Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате причитающейся потребителю денежной суммы в установленный для этого срок, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ...

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, принимая во внимание то, что размер взыскиваемого штрафа рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям обязательства или злоупотребления истцом своими правами не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как было разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором от 

<

Дата>, заключенным между ФИО1 и ФИО2, и распиской от 

<

Дата> (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление, представитель истца ФИО2 участвовал в предварительном судебном заседании 

<

Дата>.

Суд, исходя из характера спора, объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, количества и продолжительности судебных заседаний, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также возражения второй стороны, приходит к выводу, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, предъявленная истцом ко взысканию, является завышенной и подлежит уменьшению до ... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в размере .... Решение суда в данной части не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ..., возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскать ...

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании уплаченной страховой премии в части суммы ... отказать.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 возмещения судебных издержек в сумме ... рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк