25RS0034-01-2023-000219-37

№ 2-150/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка 02.06.2023

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что в его собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка является ФИО2 В апреле 2022 года его сосед ФИО2 уничтожил ограждение между земельными участки, а также 45 кустов винограда сорта «Альфа», три плодовых дерева (сливы), причинив ущерб в размере 270000 рублей, в том числе 225000 рублей в связи с уничтожением винограда, 15000 рублей в связи с уничтожением плодовых деревьев, 30000 рублей в связи с уничтожением ограждения. Возместить ущерб в добровольном порядке ФИО2 отказался. С учетом изложенного просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 270000 рублей в счет возмещения причиненных убытков и уплаченную государственную пошлину в размере 5900 рублей.

Письменные возражения по существу искового заявления не поступили.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. В 2002 году он приобрел земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Смежный земельный участок находился в собственности ФИО2 В 2008 году они с ФИО2 согласовали границы земельных участков, после чего он возвел между ними ограждение из сетки рабицы, высадил на своем участке виноград и плодовые деревья, за которыми осуществлял постоянный уход. Поскольку он проживает в 

<

адрес>, у него отсутствует возможность постоянно находиться в 

<

адрес>. В апреле 2022 года он прибыл на территории земельного участка и обнаружил, что ограждение протяженностью 25 м., разделяющее его земельный участок и земельный участок ФИО2, демонтировано. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что сделал это из-за его обращения в правоохранительные органы с заявлением в отношении дочери ФИО2 При осмотре участка он также обратил внимание, что были уничтожены 45 пятнадцатилетних кустов винограда и три сливы. Указанные обстоятельства зафиксированы участковым уполномоченным Рыжих. По его мнению, указанные объекты также уничтожены ФИО2 В результате противоправных действий ФИО2 ему причинен ущерб в размере 376075 рублей, который состоит из затрат на приобретение винограда, его посадку и уход в течение 8 лет, а также упущенной выгоды в связи с утратой урожая. Несмотря на указанные обстоятельства, настаивал на удовлетворении искового заявления и взыскании причиненного ущерба в размере, указанном в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что действительно демонтировал забор, разделяющий его участок и участок ФИО1, поскольку считает, что ФИО1 незаконно захватил часть его земельного участка. Пояснил, что плодовые деревья и лианы на территории ФИО1 он не уничтожал, а они произрастают на своих местах. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО1 приходится ей супругом. Около 8 лет назад она посадила на территории земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, 70 кустов винограда сорта «Альфа» и ухаживала за ними. В апреле 2022 года они прибыли на территорию земельного участка и увидели, что демонтировано ограждение со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО2, а 45 кустов винограда скошены. Также были уничтожены три восьмилетние сливы, саженцы которых приобретались в магазине. По ее мнению, данные действия совершены ФИО2 Очевидцем указанных событий она не являлась. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что длительное время поддерживает дружеские отношения с ФИО2 Со слов ФИО2 ему известно, что ФИО1 предъявляет ему претензии по поводу уничтожения виноградников и плодовых деревьев. ФИО2 ему неоднократно сообщал, что не делал этого. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО2 приходится ей отцом, они проживают совместно. Собственником соседнего земельного участка является ФИО1 Ей известно, что между ее отцом ФИО2 и ФИО1 имеются споры о границах земельных участков, а ФИО2 считает, что ФИО1 незаконно захватил часть принадлежащего им земельного участка и установил на нем ограждение. В 2022 году ФИО2 демонтировал забор, возведенный ФИО1, поскольку полагал, что указанный забор находился на принадлежащей ему территории. Виноград и плодовые деревья ФИО2 не уничтожал. 

Выслушав участвующих лиц, заслушав свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 с 09.04.2008 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира в границах участка – дома по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке. 

ФИО2 в соответствии с государственным актом серии ПК 23-7 № 200 с сентября 1992 года является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из пояснений сторон и не оспаривается ими на границе между участками ФИО2 и ФИО1, установленной в соответствии с актом согласования границ земельного участка, подписанного ФИО2 и ФИО3, последним из сетки рабицы и металлических столбов возведено ограждение протяженностью 25м.

Согласно согласующимся между собой в данной части пояснениям ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО9 указанное ограждение весной 2022 года самовольно демонтировано ФИО2, считавшим, что ФИО1 незаконно захватил часть принадлежащего ему земельного участка.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами доследственной проверки (КУСП №), проведенной должностными лицами ОМВД России по Чугуевскому округу по заявлению ФИО1, в том числе письменными пояснениями ФИО2 о том, что он демонтировал ограждение, установленное ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2022, согласно которому при осмотре земельного участка ФИО1 выявлено отсутствие ограждение на границе земельного участка, принадлежащего ФИО2

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона ФИО2 обязан возместить ФИО1 убытки, понесенные в связи с уничтожением ограждения. 

Доводы ФИО2 о том, что в настоящее время он оспаривает межевание земельных участков и установленные по его результатам границы, не освобождают его от обязанности возместить ущерб за уничтожение ограждения, принадлежащего ФИО1

В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положениями ст. 14 ГК РФ предусмотрена возможность самозащиты нарушенного права. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Поскольку результаты межевания земельного участка и установления его границ в соответствии с действующим законодательством оспариваются в судебном порядке, ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права, приведший к уничтожению имущества ФИО1

По смыслу приведенных разъяснений самозащита права осуществляется только в отношении собственного имущества или имущества, находящегося в законном владении защищающего лица. Воздействие на имущество иного лица возможно только в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Поскольку сведений о том, что ФИО2, уничтожая ограждение, принадлежащее ФИО1, находился в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, не представлено, его действия не могут быть признаны законными.

Согласно отчету об определении величины рыночной стоимости от 30.05.2023 № 5656-В рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ограждения, уничтоженного ФИО2, составляет 25800 рублей. 

Оценив названный отчет, суд принимает его в качестве допустимого доказательства размера вреда, причиненного в результате противоправных действий ФИО2 Указанный отчет составлен лицом, имеющим соответствующую специальность и квалификацию, отвечает требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Выводы, изложенные в отчете, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы. Возражений по поводу его обоснованности сторонами не заявлено, доказательств, опровергающих выводы оценщика, не представлено.

При этом, суд находит необоснованными доводы ФИО1 о причинении ущерба в большем объеме в результате уничтожения ограждения, поскольку они опровергаются сведениям, изложенными в отчете об оценке, и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 25800 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате уничтожения ограждения.

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, причиненных в связи с уничтожением плодовых деревьев и лиан, в силу следующего. 

По смыслу приведенных положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ по делам о причинении вреда на потерпевшего возлагается обязанность доказать, что именно ответчик является причинителем указанного вреда.

Вместе с тем ФИО1 не представлено доказательств, того что уничтожение принадлежащих ему плодовых деревьев и лиан произошло по вине в результате действий ФИО2

Как следует из пояснений ФИО1 и его супруги ФИО4 очевидцами уничтожения ФИО2 плодовых деревьев и лиан они не являлись, а объективные доказательства того, что указанные действия совершены именно ФИО8, суду не представлены. Сам ФИО2 уничтожение растений, принадлежащих ФИО1, отрицал как при проведении правоохранительными органами проверки по заявлению ФИО1, так и в судебном заседании. 07.10.2022 по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1, отказано в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по факту уничтожения плодовых деревьев и лиан, принадлежащих ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления. Из представленных материалов следует, что причастность ФИО2 к уничтожению указанных объектов не установлена.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Обсуждая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (9,6% от суммы иска), суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 566 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (9,6% от 5900 рублей).

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) денежные средства в размере 25800 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 566 рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чугуевский районный суд, то есть с 07.06.2023.

Председательствующий А.А. Поденок