РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-877/2017

23 августа 2017 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу ОАО РЖД-Депо Боготол о признании незаконным и отмене приказа о лишении премии, с участием: 

истца ФИО1,

от ответчика - представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «РЖД» - ОАО РЖД -Депо Боготол о признании незаконным и отмене приказа о лишении премии, мотивируя свои требования тем, что она работает в должности нарядчика локомотивных бригад с 17.08.2006 года. Приказом от 14.06.2017 в связи с несвоевременным и не оперативным предупреждением локомотивных бригад, приведшим к несвоевременному вызову в поездку и просидку ФИО1 лишена премиальной оплаты труда по итогам работы за май месяц 2017 года в размере 25%. Однако, она полагает, что 20.05.2017 и 24.05.2017 ее вины в просидке локомотивных бригад нет, поскольку она своевременно предупреждала локомотивные бригады, в связи с чем полагает, что оснований для вынесения приказа о лишении премиальной оплаты не имелось. Кроме того, по мнению истца, был нарушен порядок депремирования, предусмотренный положением от 29.09.2014, с протоколом разбора и приказом о лишении премии она ознакомлена не была, полагает, что права ее нарушены, в связи с чем приказ является незаконным. Просит суд признать незаконным и отменить приказ от 14.06.2017 № 570 КрасТЧЭ-1 «О лишении премиальной выплаты».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, против удовлетворения требований возражал.

От третьего лица Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, а также просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено из материалов дела и подтверждается записями в трудовой книжке, вкладыше в трудовую книжку (л.д. 18), истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает нарядчиком локомотивных бригад в Локомотивном депо Боготол-структурном подразделении Красноярского отделения-структурного подразделения Филиала ОАО «РЖД» «Красноярская железная дорога».

Должностные обязанности, а также права и ответственность нарядчика, установлены должностной инструкцией.

Согласно справке от 11.08.2017 № 326 ФИО1 в эксплуатационном локомотивном депо работает с ДД.ММ.ГГГГ года, за период с 01.01.2016 года по настоящее время дисциплинарных взысканий не имеет.

Основания депремирования за конкретные виды дисциплинарных взысканий, и размеры депремирования, урегулированы «Типовым положением о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников Красноярской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД», утвержденные приказом начальника дирекции тяги от 29.09.2014 № Краст-369.

Следовательно, при рассмотрении вопроса, в том числе о депремировании, работника работодатель должен руководствоваться указанным локальным нормативным актом Дирекции тяги, регламентирующим условия, порядок начисления и размеры премирования.

Так, согласно п. 3.12 названного выше положения о премировании непосредственный руководитель, в подчинении которого находится работник, допустивший в отчетном месяце производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины, проводит оперативное совещание по случаю допущенного нарушения. Протокол разбора с принятым решением о снижении или неначислении премии после ознакомления с ним виновного работника под роспись направляется в отдел организации и оплаты труда с резолюцией начальника Дирекции тяги.

Снижение размера премии работнику отражается в приказе с обязательным указанием причин (п. 5.1 Положения).

Как следует из материалов дела, приказом от 14.06.2017 № КрасТЧЭ-1-570 истица ФИО1 в связи с несвоевременным и не оперативным предупреждением локомотивных бригад приведшие к несвоевременному вызову в поездку и просидку, лишена премиальной оплаты труда по итогам за май 2017 года в размере 25%.

Основанием для вынесения указанного приказа послужил протокол разбора КрасТЧ-1-178/пр от 08.06.2017, согласно которому нарядчик локомотивных бригад ФИО1 присутствовала при проведении разбора и была заслушана, давала пояснения.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, истец ФИО1 о времени и месте проведении разбора извещена не была, на нем не присутствовала, пояснения не давала, заслушана не была, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, следовательно, действия ответчика в данном случае носят дискриминационный характер, при этом с приказом от 14.06.2017 № КрасТЧЭ-1-570 истец не ознакомлена, что также является нарушением прав работника.

Следовательно, протокол разбора случаев просидки локомотивных бригад от 08.06.2017 не соответствует действительности, что ставит под сомнение проведение самого разбора, в связи с чем приказ от 14.06.2017 № КрасТЧЭ-1-570, вынесенный на основании указанного протокола разбора, нельзя признать законным.

Доказательств обратного стороной ответчика, несмотря на дополнительно предоставленное ему время для представления доказательств по его ходатайству, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик, на которого возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство, доказать правомерность вынесения приказа, не представил объективных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку при подаче иска истец в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к филиалу ОАО РЖД -Депо Боготол о признании незаконным и отмене приказа о лишении премии удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № 570 КрасТЧЭ-1 от 14.06.2017 «О лишении премиальной выплаты» в отношении ФИО1.

Взыскать с филиала ОАО РЖД-Депо Боготол в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 23.08.2017 г.

Мотивированное решение составлено 28.08.2017 г.