Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Зелезневой У.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Урожа-2» на решение Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление А.Г. к СНТ «Урожай-2» об обязании восстановить электроснабжение и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

А.Г. обратился с исковым заявлением в Ломоносовский районный суд к СНТ «Урожай-2» об обязании восстановить электроснабжение земельного участка № расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что является собственником указанного земельного участка. В феврале 2014 года СНТ произвело отключение земельного участка истца от электроэнергии, без предварительного уведомления. В этой связи истец был вынужден обратиться в 114 ОП ОМВД РФ по 

<

адрес>. В ходе проведения проверки было выяснено, что СНТ проводило работы по замене проводов, при этом старые провода были скручены в бухты и помещены рядом с домом.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывал, что А.Г. является ненадлежащим истцом, поскольку земельный участок был продан другому лицу, относительно основных требований представитель ответчика указывал, что работы по замене электрических сетей согласовывались с членами СНТ, были приняты без замечаний, земельный участок истца в настоящий момент подключен к электросетям, что подтверждается справкой председателя СНТ / л.д. 46-47 /.

Решением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.Г. удовлетворены частично.

СНТ «Урожай-2» обязано восстановить подачу электроэнергии земельного участка А.Г. в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

СНТ «Урожай-2» не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывало, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования, поскольку стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства отключения от электроэнергии земельного участка истца ответчиком. Суд не исследовал то обстоятельство, что работы подрядной организации по замене проводов были приняты без замечаний. Так же у истца наличествует задолженность по оплате дополнительных взносов в размере 5500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вопросы организации строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления СНТ, на основании решения которого председатель правления СНТ заключает сделки.

В силу ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 546 ГК Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Следуя пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Как следует из материалов дела, А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:05-29-004:0016 площадью 993кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> /л.д. 9 - 14/.

А.Г. является членом СНТ «Урожай-2» /л.д. 17/.

Из протокола заседания правления садоводства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Технострой» было поручено выполнить работы по замене (старых, голых) алюминиевых проводов на новый СИП-70, установить подстанцию, провести трассу высоковольтки ВЛз-6 кВ., при этом стоимость работа с каждого участка составила 25000 руб. /л.д. 82, 91/.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между СНТ «Урожай-2» и ООО «Технострой» сроки начала и окончания работ устанавливаются ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, работы сдаются по форме КС-2. При этом замена электрических проводов, согласно представленной смете подразумевает под собой монтаж/демонтаж старых проводов /л.д. 103-106, 117-127/.

Из представленного материала проверки КУСП - 823 от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения работ по замене проводов, А.Г. был отключен от электрических сетей, провода были помещены рядом с домом /л.д. 160/. 

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене или изменению. 

В силу ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает, что поскольку истцом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, ответчиком обжалуется постановленное решение суда только в части удовлетворенных требований, имеются основания для проверки законности и обоснованности постановленного решения суда только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу, что отключение земельного участка, принадлежащего истцу, было совершено ответчиком, и СНТ «Урожай-2» является надлежащим ответчиком, т.к. решение о производстве реконструкции электросетей СНТ было принято правлением, определен размер целевого взноса, ответчиком был заключен договор с ООО «Технострой», которое по заданию ответчика производило необходимые работы. В связи с реконструкцией электросетей земельный участок истца был отключен от электроснабжения, впоследствии электроснабжение участка восстановлено не было. Принимая работы у ООО «Технострой», ответчик не убедился, что земельные участки в СНТ подключены к электроснабжению. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными. 

Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы, что на момент вынесения судом решения земельный участок истца подключен к электроснабжению, истец данные обстоятельства отрицал. 

Судом первой инстанции дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в частности акту подключения земельного участка истца к электроснабжению, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, совместный акт о подключении земельного участка А.Г. к электроснабжению, сторонами составлен не был. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у истца задолженности по оплате членских и целевых взносов не свидетельствует о наличии у ответчика права на отключение земельного участка истца от электроснабжения, ответчик вправе предъявить требования о взыскании имеющейся задолженности в общем порядке. 

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда 

определила:

решение Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Урожай-2» - Оленникова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи:

Судья Смирнов А.С.